-
森林依托植物释放大量的负氧离子、植物杀菌素等物质,能够有效改善人体生理-心理机能,具有医疗养生等功效 [1-3]。依托森林资源兴起的康养产业,是社会进步,人们的需求层次发生变化的必然结果,符合经济发展的内在逻辑[4]。德国借助“森林医疗”构建以预防和保健为主、治疗为辅的康养体系[5];日本以“森林浴”为核心建立了世界首个森林养生基地认证体系;韩国则在“森林休养”的基础上设立了森林疗法体系[6]。国外的森林康养基地注重资源开发、康养人才认证与培训以及康养设施等方面的建设。
我国的森林康养研究起步较晚,科学内涵上突出以人为本、以林为基、以养为要、以康为宿[7],有关评价体系的研究集中在开发潜力、适宜性和康养资源评价三方面,评价指标的选取则参照国家标准和规范[8-14],涉及六度理论[15]、八要素模型[16]等理论。目前,森林康养基地正在如火如荼的建设中,尽管部分学者提出了森林康养资源评价体系,但是针对不同的地形,森林康养基地的资源环境各异,已有的评价体系难以进行准确的匹配。本文基于马斯洛的需求层次理论,从人的需求出发,构建山地型森林康养资源综合评价体系,以青城山泰安古镇进行实证分析,对比传统评价指标体系,评估山地型森林康养资源潜力,以期为森林康养的研究提供新方向。
-
通过使用频数分析统计,对参考的相关法律规范与相关专业的现有研究,筛选出现频率前70%的指标;基于马斯洛需求层次理论要求,对森林康养小镇建设所必须具备的基础进行分析,对康复养生特色需求、森林旅游基础以及评价目标的现存市场价值三者的特征以及需求进行比对与融合,选择其中可操作化、延伸性与依存性较好的指标;采用专家咨询法,通过与专家的探讨强化了评价指标体系完善性,建立了包括目标层、项目层与指标层等3个层次的评价指标体系(见表1)
目标层(A)
Target layer (A)项目层(B)
Project layer (B)指标层(C)
Index layer (C)指标解释
Index explanation山地型森林康养小镇资
源评价体系生理需求[17]B1 温度C1 指景区的年平均温度,即人体所感受冷热程度 湿度C2 指地区空气的干湿程度 高度C3 指地区所处海拔高度范围 绿视率C4 指视线范围内的绿化面积比例 洁净度C5 指空气中PM2.5的浓度 声环境质量C6 指小镇中总体音量分贝的大小和有无特定自然声源 水环境质量C7 指水中各项指标的达标程度 负氧离子浓度C8 指空气中负氧离子的浓度 安全需求[18]B2 通讯条件C9 指以通讯信号和上网速度表示小镇的通讯质量 公共服务设施布置密度C10 指小镇基础设施(环卫、消防、公安以及医疗等)
及与康养相配套的其他基本设备配置密度与主要客源地的距离C11 指小镇距主要客源地的距离 卫生条件C12 指小镇内的环卫设施的质量以及当地卫生环境状况 交通便捷性C13 指小镇的路网密度 社会需求与尊重需求[19]B3 宗教氛围C14 指小镇的宗教氛围 科普价值C15 指小镇蕴含的科普价值 幸福感C16 指在小镇中生活或旅游感觉到幸福的程度 居民素养C17 指居民人际关系,社会氛围以及对于当地旅游发展的态度 自我实现需求[20]B4 资源吸引度C18 指资源知名程度和对一定地域范围内客源的吸引力 宣传力度C19 指小镇的对外宣传力度,以及小镇旅游所属等级 养生产品丰富度C20 指养生产品(具有当地特色的自然产物经过包装或加工)类型丰富多样性 养生体验价值C21 指对亚健康、慢性病、精神疾病等问题的贡献 Table 1. Resource evaluation system of forest health and wellnesstown in mountainous terrains
-
对相关专业学生发放104份针对体系指标重要性等级评价调查问卷,有效回收103份。被访者按照重要性排序选择指标,排序越靠前分数越高。数据处理后提取各个因素得分的平均值,确定各个因素的权重值。根据预调研结果,选择单排序权重相差小于0.01的6个指标对,进行专家评价打分,提取专家各个因素之间赋值的平均数,确定各个因素的最终权重值(见表2)。
需求层次
Demand hierarchy层次权重
Hierarchical weight指标层
Index layer单排序权重
Single sort weight总排序总权重
Total sort weight生理需求 0.33 温度 0.07 0.02 湿度 0.04 0.01 高度 0.09 0.03 绿视率 0.20 0.06 洁净度 0.22 0.07 声环境质量 0.13 0.04 水环境质量 0.17 0.06 负氧离子浓度 0.08 0.03 安全需求 0.30 通讯条件 0.09 0.03 公共服务设施布置密度 0.18 0.05 与主要客源地的距离 0.13 0.04 卫生条件 0.39 0.12 交通便捷性 0.22 0.06 社会需求与尊重需求 0.21 宗教氛围 0.16 0.03 科普价值 0.22 0.05 幸福感 0.34 0.07 居民素养 0.28 0.06 自我实现需求 0.16 资源吸引度 0.30 0.05 宣传力度 0.19 0.03 养生产品丰富度 0.23 0.04 养生体验价值 0.28 0.05 Table 2. Resource evaluation factor weights of forest health and wellness town in mountainous terrains
-
通过重要性等级评价得出的权重值按重要性标度(见表3)进行相对重要性评定,根据标度表对评价指标进行逐一比较,建立两两判断矩阵。
重要性标度 含义 1 表示两个元素相比,Bi与Bj同等重要 3 表示两个元素相比,Bi比Bj稍微重要 5 表示两个元素相比,Bi比Bj明显重要 7 表示两个元素相比,Bi比Bj强烈重要 9 表示两个元素相比,Bi比Bj极端重要 2,4,6,8 表示上述判断的中间值 倒数 若元素Bi与Bj的重要性之比为Bij,则元素Bj与Bi的重要性之比为Bji=1/Bij(与上述情况相反) Table 3. Importance of scale
计算各个层次单排序,并检验比较矩阵的一致性,必要时对成对比较矩阵进行修改,以达到可以接受的一致性,其步骤如下:
1)将判断矩阵的每一列归一化,即有
${F}_{ij}= {F}_{ij}/ \displaystyle\sum\nolimits_{k=1}^{m}{F}_{kj}(i,j=\mathrm{1,2},\cdots ,m)$ 2)将每一列经归一化处理后的判断矩阵按行相加,即 :
3)将向量
${ W=\{W_1,\;W_2,\;\cdots,\;W_m\} }$ 作归一化处理,即:所得到的
$W=\{W_1,\;W_2,\;\cdots,\;W_m\} $ 就为所求权值向量。4)计算判断矩阵的最大特征根 λmax。
当 CR<0.1 时,通过一致性检验。
根据调研数据和以上计算方法,计算出森林康养资源各评价指标的权重值,进行一致性检验如下(见表4)。该结果表明,研究所构建的评价指标体系合理。
判断矩阵
Judgment matrixCI RI CR 一致性检验
Consistency checkA-Bn(n=1,2,3,4) 0.029 0.89 0.032 通过 B1-Cn(n=1,2,3,4,5,6,7,8) 0.063 1.41 0.045 通过 B2-Cn(n=9,10,11,12,13) 0.068 1.41 0.045 通过 B3-Cn(n=14,15,16,17) 0.073 0.89 0.082 通过 B4-Cn(n=18,19,20,21) 0.023 0.89 0.026 通过 Table 4. Result of consistency check
-
根据指标差异性,将其划分为仪器测量指标和感知测量指标,依照相应评分标准,确定因子评分集(见表5),将各项因子得分乘以各因子相应权重,得出小镇综合评价结果。
指标 评价等级 仪器测
量指标温度/℃ 18~24 12~1,25~27 6~11,28~30 <6,>30 湿度/%RH 45~65 35-4,66-75 25-3,75-84 <25,>85 高度/m 1000-1500 700-999,1501-2000 500-699,2001-3000 <500,>3000 绿视率/% 20-30 14-2,30-50 7-13,51-71 <6,>72 洁净度(ug·m−3) 0-35 35-75 75-115 >115 声环境质量/db 昼<45,夜<35 昼45-50,夜35-40 昼50-55,夜40-45 昼55-60,夜45-50 水环境质量(地表水环境质量级别) Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ、Ⅴ 公共服务设施布置密度 >=0.03 0.01~0.029 0.005~0.099 <0.005 负氧离子浓度/(个·cm−3) >2000 1200~2000 800~1200 <800 与主要客源地的距离/km <30 <60 <100 >100 交通便捷性(路网密度km·km−2) >5 4~4.9 3~3.9 <3 感知测
量指标通讯条件(信号,网速) 很好 一般 不太好 不好 养生产品丰富度 丰富 比较丰富 不太丰富 几乎没有 养生体验价值 极高 较高 一般 无 卫生条件(设施,使用率) 齐全,高 齐全,一般 不齐全,低 不具备 宗教氛围 浓厚 比较浓厚 不太浓厚 无 科普价值 极高 较高 一般 无 幸福感 极高 较高 一般 无 居民素养(友善度) 极高 较高 一般 无 资源吸引度(吸引最远游客类型) 国际 国内远距离 省内 一定地域 宣传力度(知名度) 世界级 国家级 省级 地域内 Table 5. Factor evaluation set
利用公式1计算出各指标因子得分及整体综合得分评价结果:
式中:
$ {C}_{i} $ 为第i项评价因子平均值;$ {W}_{i} $ 为第i项评价因子权重值;S为泰安古镇康养资源综合评分。 -
参考《旅游资源分类、调查与评价》(GB/T 18972-2017)中的等级评定制度,将山地型森林康养资源划分为四个评定等级(见表6)。
等级 Level 分值 Score 品级 Rank 四级康养资源 综合评分值域≥80~100分 特级旅游资源 三级康养资源 综合评分值域≥60~80分 优良级旅游资源 二级康养资源 综合评分值域≥40~60分 普通级旅游资源 一级康养资源 综合评分值域≥20~40分 普通级旅游资源 未获等级康养资源 综合评分值域≤20分 无 Table 6. Resource evaluation level standard for forest health and wellness towns in mountainous terrains
-
经评定,青城后山泰安古镇森林康养资源评价得分78.16,属于三级康养资源,品级为“优良级旅游资源”(见表7)。对比《旅游资源分类、调查与评价》(GB/T18971-2003)中的“旅游资源共有因子综合评价”标准,根据评价依据设计感知问卷,利用公式1计算得出综合评价结果(见表8),表明本研究所构建指标体系以人为本,从生理需求、安全需求、社会需求与尊重需求和自我实现需求展开,涵盖自然资源要素和社会环境要素,体系更加完善,结果更具效力和针对性。
总目标层
Total target layer得分
Score子目标层
Target layer得分
Score准则层
Criterion layer权重
Weight评分
Grade得分
Score青城后山泰安古镇康养资源
的综合评价78.16 生理需求 27.48 温度 0.02 75.00 1.77 湿度 0.01 50.00 0.69 高度 0.03 100.00 3.07 绿视率 0.06 100.00 6.42 洁净度 0.07 75.00 5.30 声环境质量 0.04 50.00 2.10 水环境质量 0.06 100.00 5.57 负氧离子浓度 0.03 100.00 2.57 安全需求 23.66 通讯条件 0.03 84.00 2.24 公共服务设施布置密度 0.05 25.00 1.35 与主要客源地的距离 0.04 100.00 3.80 卫生条件 0.12 84.63 9.84 交通便捷性 0.06 100.00 6.43 社会需求与尊重需求 16.25 宗教氛围 0.03 70.25 2.35 科普价值 0.05 67.63 3.15 幸福感 0.07 81.50 5.77 居民素养 0.06 83.13 4.98 自我实现需求 10.77 资源吸引度 0.05 65.00 3.17 宣传力度 0.03 60.00 1.89 养生产品丰富度 0.04 65.00 2.44 养生体验价值 0.05 70.63 3.26 Table 7. Comprehensive evaluation of tourism resources in Tai'an ancient town, Mount Qingcheng
评价项目
Evaluation project评价因子
Evaluation factor评价依据
Evaluation basis得分
Score资源要素价值 观赏游憩使用价值(30) 具有很高的观赏游憩和使用价值 21 历史文化科学艺术价值(25) 具有世界意义的历史文化科学艺术价值 21 珍稀奇特程度(15) 有少量珍稀物种 10 规模丰度与概率(10) 旅游资源单体结构很和谐、疏密度良好 8 完整性(5) 形态结构保持完整 4 资源影响力 知名度和影响力(10) 在世界范围内知名 8 附加值 适游期或适用范围(5) 适游期超过300天 5 环境保护与环境安全 存在一定安全,已受到轻微污染 −3 总分 74 Table 8. Comprehensive evaluation of tourism resources in Tai'an ancient town, Mount Qingcheng
-
在表7得出的各指标因子综合得分基础上,将21个评价因子划分为三类,分别为优势指标(≥6)、中等指标(2~6)和劣势指标(≤2)(见图1)。
在综合评价得分中,生理需求层次权重为0.33 得分27.48位列第一,其中绿视率(6.42)、水环境质量(5.57)、空气洁净度(5.30)得分较高,这说明泰安古镇在发展康养旅游的过程中,必须以当地康养旅游资源为核心,同时注意加强生态环境的保护;较次之是安全需求层次,权重为0.30,得分为23.66,其中卫生条件(9.84)、交通便捷性(6.43)得分较高,而公共服务设施布置密度(1.35)得分最低 ,小镇内公服设施密度不能满足当地居民和旅居游客的使用需求,小镇应着重提高服务设施的服务质量水平。而在社会需求(16.25)和自我实现需求(10.77)两个层次方面,则主要存在小镇康养文化氛围不浓厚和吸引力不足,知名度较低等问题。综上表明康养旅游规划发展无序、康养旅游品牌影响力不够、 康养基础服务设施较弱是泰安古镇发展康养旅游过程中需要着重解决的问题。
Resource Evaluation and Empirical Analysis of Mountainous Forest Health and Wellness Town Based on Maslow’s Hierarchy of Needs Theory
doi: 10.12172/202107140003
- Received Date: 2021-07-14
- Available Online: 2022-03-14
- Publish Date: 2022-06-09
-
Key words:
- Forest health and wellness /
- Resource evaluation /
- AHP-FAHP /
- Maslow's hierarchy of needs theory
Abstract: Mountainous forest health and wellness town is a characteristic town based on mountainous terrains and abundant forest resources, which provides good conditions for carrying out a series of health and wellness activities. Based on Maslow’s hierarchy of needs theory, a resource evaluation index system was constructed from the four dimensions: physiological needs, safety needs, social needs and respect needs, and self-realization needs. The index weights of each level were determined by the AHP method, and the evaluation level is determined by the FAHP method. An empirical study was conducted on forest health and wellness tourism resources of Tai’an ancient town. The results showed that: (1) According to the resource characteristic of mountainous forest health and wellness towns, the evaluation index system was more adaptable than the traditional resource evaluation system, and the index was more complete and the system was more perfect. (2) The forest health and wellness resources in Tai'an ancient town belonged to the third-level health and wellness resources. After the comprehensive evaluation, the advantages and disadvantages are delineated. Finally, some problems that needed to be solved urgently, such as the disorderly development of the town’s health tourism planning, the insufficient influence of the health and wellness tourism brands is, and the weak basic health and wellness service facilities.