-
森林生态系统水源涵养功能是森林生态系统服务的重要组成部分,是森林与水的相互作用在生态系统服务领域的集中体现[1],科学评价森林涵养水源的价值与合理制定森林的管理策略是林业可持续发展的保障[2]。普遍认为,森林的林冠层、枯落物层和土壤层等通过拦截和吸收降水,使降水被充分蓄积和重新分配,这种调节降水的能力就是水源涵养功能[3]。而林冠层截留的降水不能被森林贮存,枯落物和土壤层蓄水可以贮存在森林中,并且蓄水量很大,占降水量的80%~90%,因此森林涵养水源能力主要取决于枯落物和土壤层持水[4-5]。不同森林类型由于其树种生物学以及生态学上特性以及森林群落结构的差异, 其林分整体水源涵养效应存在一定的差异[6]。探讨不同森林类型林地与蓄水功能的关系,对合理经营森林资源,改善水环境,实现水资源的科学管理和利用具有重要意义[7]。
石漠化是在喀斯特脆弱生态环境下,人类不合理的社会经济活动,造成人地矛盾突出、植被破坏、水土流失、岩石逐渐裸露、土地生产力衰退,地表在视觉上呈现类似于荒漠化景观的演变过程[8]。石漠化代表了世界上一种独特的荒漠类型[9],其本质是生态系统功能的降低或丧失。森林-土壤层是维持喀斯特环境生态系统平衡和良性循环的基础因子 [10]。研究喀斯特森林的水文学过程和养分动态,既可丰富喀斯特森林生态学的内容,又可为控制水土流失和治理石漠化提供理论依据[11]。由于喀斯特地貌所独有的地表-地下二元结构特点,导致该区水土流失规律有明显区别于非喀斯特地区的特殊性[12],而植被恢复是水土流失减少的主要原因[13] 。石漠化治理应兼顾生态效益和经济效益,在生态恢复的过程中因地制宜发展高效特色和可持续生态林产业,是石漠化地区植被修复重建的一个重要发展方向[14]。
中国南方以贵州高原为中心的喀斯特地区是世界上面积最大、最集中连片的喀斯特生态脆弱区,面积超过55×104 km2,占全省面积的73%,石漠化面积占全省面积的21.34%,石漠化治理是当前生态修复的主要任务和难点[15-16]。根据中国南方喀斯特地区水土流失和植被恢复问题,在代表南方喀斯特环境类型总体结构的贵州高原山区选择具有代表性的毕节撒拉溪潜在-轻度石漠化、关岭-贞丰花江中-强度石漠化、施秉无-潜在石漠化三类喀斯特生态环境类型作为研究区,选取该区典型森林为研究对象,比较喀斯特石漠化地区不同类型森林涵养水源能力,应用Topsis优劣解距离法[4],分析研究区域与最优方案的相对接近程度,以期为石漠化治理和后续研究提供科学依据。
-
于2020年8月在对3个研究区植被调查的基础上,各选取2种次生林优势种和1种典型经济林,喀斯特高原山地潜在-轻度石漠化研究区选取核桃(Juglans regia、华山松(Pinus armandii)、光皮桦(Betula luminifera);喀斯特高原峡谷中-强度石漠化研究区选取花椒(Zanthoxylum bungeanum)、柚木(Tectona grandis)、翅荚香槐(Cladrastis platycarpa);施秉无-潜在石漠化研究区选取梨(Pyrus)、马尾松(Pinus massoniana)、南川椴(Tilia nanchuanensis)。每种林型设置3个20m×20m标准样地,在样地四角及中央再设置5个1m×1m的枯落物样方(见表1)。
表 1 样地基本信息
Table 1. Basic information of the sampled sites
研究区 树种 海拔/m 坡度/° 平均株高/m 平均冠幅/m 平均胸径/cm 林下植被 主要灌木 主要草本 B 核桃 1895 16 5.7 3.4、4.87 7.33 — 华山松 2078 14 11.7 7.6、6.3 28.7 杜鹃、白栎、糙叶树 兔儿风、姬蕨、牛尾菜 光皮桦 1910 30 11.43 6.87、6.57 17.06 小果珍珠花、中华绣
线菊、金丝桃、杜鹃乌蕨、桷蕨、黄毛草莓 H 花椒 773 21 3.23 4.49、4.68 6.03 — 柚木 602 17 12.43 6.8、6.97 21.17 — 翅荚香槐 896 14 6.07 3.57、4.00 6.77 八角枫、插田泡、构
树、红背山麻杆铁线莲、千里光、
肾蕨、白茅S 梨 1102 7 2.71 1.77、1.84 5.83 — 马尾松 1018 37 8.8 6.47、6.25 28.2 化香、中华绣线菊、
球核荚蒾、香叶树荩草、芒、蝴蝶花、沿阶草 南川椴 1164 21 10.25 6.48、7.03 21.65 山胡椒、中华绣线菊、野丁香 夏枯草、芒、荩草、毛蕨 -
于2020年降水量较大的夏季(8月),收取1m×1 m样方内所有枯落物(包括分解层和未分解层),现场称量其自然重量m1,带回实验室将其全部浸泡24 h至完全吸水,之后置于网袋中沥出多余水分,称量其最大持水重量m2,将其置于90℃的烘箱中24h完全烘干并测量其干重m3。枯落物最大拦蓄量为[17]:
$$ {W}_{\rm max}=\left({R}'_{\rm max}-{R}'_{0}\right)\times M $$ R'max为最大持水率:
$$ {R}'_{\rm max}=\frac{\left({m}_{2}-{m}_{3}\right)}{{m}_{3}}\times 100{\text{%}} $$ R’0为自然含水率:
$$ {R}'_{0}=\frac{\left({m}_{1}-{m}_{3}\right)}{{m}_{3}}\times 100{\text{%}} $$ 式中,Wmax为最大拦蓄量,M为枯落物积蓄量(t·hm−2)。
-
喀斯特区土层薄,贵州大部分地区土层厚度多在30 cm以下[10],因此在每个样地内随机选择3株长势较好的树,沿树干周围1 m处各挖取1个20 cm的土壤剖面,并用体积为100 cm3的环刀自上而下按0-10 cm、10-20 cm深度分别取样,立即装入已消毒的自封袋,带回实验室,利用烘干法和浸泡法计算土壤容重、持水量、孔隙度等指标,并由公式计算一定土层深度内的蓄水量[3]:
$$ W_{s}=P_{s}×d $$ $$ W_{c}=P_{c}×d $$ $$ W_{n}=P_{n}×d $$ Ws为土壤最大蓄水量(t·hm−2)、Ps 为土壤总空隙度、Wc 为毛管蓄水量(t·hm−2)、Pc 为毛管孔隙度、Wn为非毛管蓄水量(t·hm−2)、Pn 为非毛管孔隙度、d为土层深度(m)。
-
原始数据在EXCEL中整理计算,运用SPSS22软件进行相关分析和单因素方差分析,Topsis优劣解距离法在SPSSAU-在线SPSS软件中计算,运用Origin 2017和Adobe Photoshop软件进行作图和图片处理。
Topsis优劣解距离法选取枯落物蓄积量、自然持水率(低优)、最大持水率、土壤容重(低优)、土壤总空隙度和非毛管蓄水量作为评价指标。评价对象与最优方案的接近程度C值越大综合效益越好,林分水源涵养功能则越强。
-
枯落物层既能拦截降水使地表免受雨滴的直接冲击,又能阻滞径流和地表冲刷[18]。同时,枯落物的分解形成土壤腐殖质,能显著地改善土壤结构,提高土壤的渗透性能。从表2可知,中-强度石漠化研究区的柚木枯落物蓄积量最大,花椒最小;潜在-轻度石漠化研究区华山松枯落物蓄积量最大,核桃最小;无-潜在石漠化研究区梨的蓄积量最大,马尾松最小。中-强度石漠化研究区翅荚香槐的枯落物最大持水率最高(264.27%),柚木最低(174.61%);潜在-轻度石漠化研究区核桃最大持水率最高(213.54%),华山松最低(141.94%);无-潜在石漠化研究区梨的最大持水率最高(279.59%),马尾松最低(156.95%)。根据相关研究,当降雨量达到 20~30 mm 以后,不论哪种植被类型枯落物层含水量高低,实际持水率约为最大持水率的 85%左右。所以用最大持水率来估算枯落物层对降雨的拦蓄能力偏高,不符合它对降雨的实际拦蓄效果,而一般用有效拦蓄量估算枯落物层对降雨的实际拦蓄量[19]。因此不同林型的有效拦蓄量排序为:中-强度石漠化研究区柚木(8.76 t·hm−2)>翅荚香槐(3.17 t·hm−2)>花椒(1.91 t·hm−2),潜在-轻度石漠化研究区光皮桦(1.96 t·hm−2)>华山松(1.85 t·hm−2)>核桃(1.47 t·hm−2),无-潜在石漠化研究区梨(3.44 t·hm−2)>南川椴(2.74 t·hm−2)>马尾松(1.34 t·hm−2)。
表 2 不同类型森林枯落物持水能力
Table 2. Water-holding capacity of different types of forest litter
样地 蓄积量/
(t·hm-²)自然含
水率/%最大持
水率/%最大拦
蓄率/%有效拦
蓄率/%最大拦蓄
量/(t·hm−2)有效拦蓄
量/(t·hm−2)最大持水
量/(t·hm−2)H花椒 1.41 48.56 216.20 167.64 135.21 2.37 1.91 3.05 H柚木 10.11 61.78 174.61 112.83 86.64 11.41 8.76 17.65 H翅荚香槐 1.52 15.48 264.27 248.80 209.15 3.78 3.17 4.02 B核桃 1.12 50.06 213.54 163.48 131.45 1.83 1.47 2.39 B华山松 2.21 37.05 141.94 104.88 83.59 2.32 1.85 3.14 B光皮桦 1.66 31.16 175.91 144.75 118.37 2.41 1.96 2.92 S梨 1.87 53.14 279.59 226.25 184.21 4.23 3.44 5.23 S马尾松 1.07 8.11 156.95 148.85 125.31 1.59 1.34 1.68 S南川段 1.70 24.40 218.83 194.43 161.60 3.31 2.74 3.72 -
土壤容重总体呈随土层深度加深而增大的趋势,不同树种间差异显著(p < 0.05,见表3)。根据浙江林学院叶仲节教授研究提出的单项肥力指标[20],容重可分级为:<1.20 g·cm−3(I级),1.30~1.21 g·cm−3 (II级)、l.40~1.31 g·cm−3 (III级),1.50~1.41 g·cm−3(IV级),>1.51 g·cm−3 (V级)。根据以上指标,中-强度石漠化研究区的花椒、翅荚香槐,潜在-轻度石漠化研究区的华山松、光皮桦,无-潜在石漠化研究区的梨和南川椴为I级;中-强度石漠化的柚木、潜-轻石漠化的核桃为II级;无-潜在石漠化的南川椴为III级。从不同土层深度来看,在0~10 cm土层中,除无-潜在石漠化的南川椴为III级,其余8个树种容重等级均为I级;在10~20 cm土层中,除中-强度石漠化的柚木和无-潜在石漠化南川椴为III级,其余树种为I级或II级。具体来看,中-强度石漠化研究区土壤容重翅荚香槐(1.03 g·cm−3)<花椒(1.07 g·cm−3)<柚木(1.30 g·cm−3);潜在-轻度石漠化研究区华山松(0.85 g·cm−3)<光皮桦(1.13 g·cm−3)<核桃(1.22 g·cm−3);无-潜在石漠化研究区梨(1.07 g·cm−3)<马尾松(1.13 g·cm−3)<南川椴(1.34 g·cm−3)。
表 3 不同类型森林土壤物理性质
Table 3. Physical properties of different types of forest soils
样地 土层深
度/cm容重/
(g·cm−3)含水
量/%最大持
水量/%毛管持
水量/%非毛管持
水量/%总空隙
度/%毛管孔
隙度/%非毛管孔
隙度/%H花椒 0~10 1.06 24.86 49.23 42.84 6.40 60.43 52.58 7.85 10~20 1.09 32.76 50.50 43.19 7.32 55.70 47.63 8.07 均值 1.07 c 28.81 b 49.87 b 43.01 b 6.86 c 58.07 ab 50.11 ab 7.96 bc H柚木 0~10 1.21 10.75 40.86 36.58 4.28 54.46 48.76 5.70 10~20 1.39 14.75 51.90 40.85 11.06 56.43 44.41 12.02 均值 1.30 a 12.75 d 46.38 b 38.71 b 7.67 c 55.45 bc 46.59 bc 8.86 bc H翅荚香槐 0~10 1.03 42.48 70.18 57.93 12.26 66.03 54.50 11.53 10~20 1.04 40.46 68.80 55.45 13.34 62.90 50.70 12.20 均值 1.03 c 41.47 a 69.49 a 56.69 a 12.80 a 64.47 ab 52.60 ab 11.87 a B核桃 0~10 1.14 19.39 42.94 36.56 6.38 55.83 47.55 8.29 10~20 1.30 21.26 55.88 47.53 8.35 63.41 53.97 9.44 均值 1.22 ab 20.33 c 49.41 b 42.04 b 7.37 c 59.62 ab 50.76 ab 8.86 bc B华山松 0~10 0.81 47.26 85.34 74.59 10.75 69.44 60.77 8.67 10~20 0.88 45.18 70.28 59.47 10.81 61.95 52.40 9.55 均值 0.85 d 46.22 a 77.81 a 67.03 a 10.78 ab 65.69 a 56.58 a 9.11 bc B光皮桦 0~10 0.99 17.82 40.36 33.16 7.19 51.39 42.23 9.16 10~20 1.27 18.60 53.90 42.87 11.02 53.29 42.39 10.90 均值 1.13 bc 18.21 c 47.13 b 38.02 b 9.11 bc 52.34 cd 42.31 cd 10.03 ab S梨 0~10 1.03 23.46 53.99 45.82 8.17 60.19 51.08 9.11 10~20 1.11 19.14 25.53 21.55 3.99 35.23 29.73 5.50 均值 1.07 c 21.30 c 39.76 b 33.68 b 6.08 cd 47.71 d 40.41 d 7.31 cd S马尾松 0~10 1.03 27.11 58.86 49.56 9.30 61.21 51.54 9.67 10~20 1.22 14.05 35.24 29.15 6.09 44.65 36.93 7.72 均值 1.13 bc 20.58 c 47.05 b 39.35 b 7.70 c 52.93 cd 44.24 bc 8.70 bc S南川椴 0~10 1.31 14.53 36.39 32.79 3.60 48.73 43.91 4.82 10~20 1.36 10.82 37.22 32.98 4.23 48.16 42.68 5.48 均值 1.34 a 12.67 d 36.80 b 32.89 b 3.92 d 48.45 d 43.30 cd 5.15 d 注:不同小写字母表示不同树种间各变量差异显著(p < 0.05),下同 土壤孔隙度反映土壤透气状况和松紧程度[21] ,不同树种间土壤总空隙度亦存在显著差异(p<0.05),总空隙度平均值在65.69%~47.71%之间浮动,中-强度石漠化研究区翅荚香槐最大为64.47%,花椒次之58.07%,柚木最小为55.45%;潜在-轻度石漠化研究区华山松最大为65.69%,核桃次之为59.62,光皮桦最小为52.34%;无-潜在石漠化研究区马尾松最大为52.93%,南川椴次之48.45%,梨最小为47.71%。不同树种间的土壤毛管孔隙度差异性与总空隙度一致,而非毛管孔隙度的变动范围为5.15%~11.87%,中-强度石漠化研究区非毛管孔隙度翅荚香槐(11.87%)>柚木(8.86%)>花椒(7.96%);潜在-轻度石漠化研究区光皮桦(10.03%)>华山松(9.11%)>核桃(8.86%);无-潜在石漠化研究区马尾松(8.70%)>梨(7.31%)>南川椴(5.15%)。
-
森林土壤的贮水能力主要取决于土壤的非毛管孔隙度[22] ,因此将非毛管蓄水量作为土壤贮水性能指标,由图1可知不同树种间土壤非毛管蓄水量差异显著。从不同土层来看,10~20 cm土层的非毛管蓄水量略高于0~10 cm土壤的非毛管蓄水量。中-强度石漠化研究区翅荚香槐非毛管蓄水量最大(2.37 t·hm−2),柚木次之(1.77 t·hm−2),花椒最小(1.59 t·hm−2);潜在-轻度石漠化研究区光皮桦(2.01 t·hm−2)最大,华山松(1.82 t·hm−2)次之,核桃(1.77 t·hm−2)最小;无-潜在石漠化研究区马尾松最大(1.74 t·hm−2),梨(1.46 t·hm−2)次之,南川椴最小(1.03 t·hm−2)。
-
土壤容重与土壤孔隙度、持水量和蓄水量均呈负相关关系(P < 0.05;见图2),这是因为土壤容重越大,土壤越紧密,孔隙度就会越小,而土壤含水量则与其呈正相关关系(P < 0.05)。
-
运用Topsis优劣解距离法计算的不同森林综合涵养水源能力表明(见表4),将3个研究区单独计算时(排序结果1),中-强度石漠化研究区不同森林综合涵养水源能力:柚木>翅荚香槐>花椒;潜在-轻度石漠化研究区森林综合涵养水源能力:华山松>光皮桦>核桃;无-潜在石漠化研究区排序为:马尾松>梨>南川椴。而将3个研究区看为一个整体计算时,排序结果(排序结果2)为H柚木>S马尾松>H翅荚香槐>B华山松>S梨>B光皮桦>H花椒>S南川椴>B核桃。
表 4 不同森林综合涵养水源能力Topsis评价结果
Table 4. Topsis evaluation results of different forests comprehensive water conservation capacity
样地 正理想解距离D1+ 负理想解距离D1- 相对接近度C1 排序结果1 正理想解距离D2+ 负理想解距离D2- 相对接近度C2 排序结果2 H花椒 1.136 0.166 0.127 3 1.071 0.264 0.198 7 H柚木 0.814 0.847 0.510 1 0.758 0.862 0.532 1 H翅荚香槐 0.832 0.851 0.505 2 0.865 0.626 0.420 3 B核桃 0.606 0.241 0.284 3 1.110 0.229 0.171 9 B华山松 0.261 0.575 0.688 1 0.981 0.405 0.292 4 B光皮桦 0.398 0.355 0.471 2 1.019 0.281 0.216 6 S梨 0.806 0.751 0.482 2 1.038 0.360 0.258 5 S马尾松 0.721 0.851 0.541 1 0.954 0.703 0.424 2 S南川椴 0.809 0.388 0.324 3 1.034 0.229 0.181 8
Study on Correlation between Rocky Desertification Degree and Forest Water Conservation in Karst Area
More Information-
摘要: 为探究喀斯特石漠化地区不同类型森林涵养水源能力,以中国南方喀斯特毕节-撒拉溪潜在-轻度石漠化研究区、关岭-贞丰花江中-强度石漠化研究区、施秉无-潜在石漠化研究区9种森林为研究对象,测定不同森林的枯落物层和土壤层涵养水源能力。结果表明:枯落物层有效拦蓄量排序为:中-强度石漠化研究区柚木>翅荚香槐>花椒,潜在-轻度石漠化研究区华山松>光皮桦>核桃,无-潜在石漠化研究区梨>南川椴>马尾松;不同林型土壤容重在0.85 g·cm–3~1.34 g·cm–3间变动,总空隙度在47.71%~65.69%间变动,土壤容重与土壤孔隙度、持水量和蓄水量均呈负相关关系(p < 0.05),而土壤含水量则与其呈正相关关系(p< 0.05);采用Topsis优劣解距离法计算不同林型综合涵养水源能力结果为:中-强度石漠化研究区柚木>翅荚香槐>花椒,潜在-轻度石漠化研究区华山松>光皮桦>核桃,无-潜在石漠化研究区马尾松>梨>南川椴。研究结果可为后续石漠化治理和植被修复提供依据。Abstract: In order to investigate the water conservation capacity of different types of forest in karst rocky desertification areas, the water-holding capacity of litter layer and soil layer of different forests was measured in nine types of forest in Bijie-Salaxi potential-mild rocky desertification research area, Guanling-Zhenfeng Huajiang medium-intensity rocky desertification research area and Shibingwu potential rocky desertification research areas in southern China. The results showed that: (1) The order of effective retention capacity of litter layer in the medium-intensity rocky desertification study area was: Tectona grandis > Cladrastis platycarpa > Zanthoxylum bungeanum, in the potential-mild rocky desertification study area was: Pinus armandii > Betula luminifera > Juglans regia, in the non-potential rocky desertification study area was: Pyrus > Tilia nanchuanensis > Pinus massoniana. (2) Soil bulk density of different forest types varied from 0.85 g·cm−3 to 1.34 g·cm−3, and total porosity varied from 47.71% to 65.69%. Soil bulk density was negatively correlated with soil porosity, water holding capacity and water storage (p < 0.05), while soil water content was positively correlated with soil porosity (p < 0.05). (3) The comprehensive water-holding capacity of different forest types was calculated by Topsis method. The results showed that in medium-intensity rocky desertification study area: Tectona grandis > Cladrastis platycarpa > Zanthoxylum bungeanum, in potential-mild rocky desertification study area: Pinus armandii > Betula luminifera >Juglans regia, and in non-potential rocky desertification study area: Pinus massoniana > Pyrus > Tilia nanchuanensis. The results could provide a basis for subsequent rocky desertification management and vegetation restoration.
-
Key words:
- Karst;
- Rocky desertification;
- Forest;
- Water conservation;
- Topsis method
-
表 1 样地基本信息
Tab. 1 Basic information of the sampled sites
研究区 树种 海拔/m 坡度/° 平均株高/m 平均冠幅/m 平均胸径/cm 林下植被 主要灌木 主要草本 B 核桃 1895 16 5.7 3.4、4.87 7.33 — 华山松 2078 14 11.7 7.6、6.3 28.7 杜鹃、白栎、糙叶树 兔儿风、姬蕨、牛尾菜 光皮桦 1910 30 11.43 6.87、6.57 17.06 小果珍珠花、中华绣
线菊、金丝桃、杜鹃乌蕨、桷蕨、黄毛草莓 H 花椒 773 21 3.23 4.49、4.68 6.03 — 柚木 602 17 12.43 6.8、6.97 21.17 — 翅荚香槐 896 14 6.07 3.57、4.00 6.77 八角枫、插田泡、构
树、红背山麻杆铁线莲、千里光、
肾蕨、白茅S 梨 1102 7 2.71 1.77、1.84 5.83 — 马尾松 1018 37 8.8 6.47、6.25 28.2 化香、中华绣线菊、
球核荚蒾、香叶树荩草、芒、蝴蝶花、沿阶草 南川椴 1164 21 10.25 6.48、7.03 21.65 山胡椒、中华绣线菊、野丁香 夏枯草、芒、荩草、毛蕨 表 2 不同类型森林枯落物持水能力
Tab. 2 Water-holding capacity of different types of forest litter
样地 蓄积量/
(t·hm-²)自然含
水率/%最大持
水率/%最大拦
蓄率/%有效拦
蓄率/%最大拦蓄
量/(t·hm−2)有效拦蓄
量/(t·hm−2)最大持水
量/(t·hm−2)H花椒 1.41 48.56 216.20 167.64 135.21 2.37 1.91 3.05 H柚木 10.11 61.78 174.61 112.83 86.64 11.41 8.76 17.65 H翅荚香槐 1.52 15.48 264.27 248.80 209.15 3.78 3.17 4.02 B核桃 1.12 50.06 213.54 163.48 131.45 1.83 1.47 2.39 B华山松 2.21 37.05 141.94 104.88 83.59 2.32 1.85 3.14 B光皮桦 1.66 31.16 175.91 144.75 118.37 2.41 1.96 2.92 S梨 1.87 53.14 279.59 226.25 184.21 4.23 3.44 5.23 S马尾松 1.07 8.11 156.95 148.85 125.31 1.59 1.34 1.68 S南川段 1.70 24.40 218.83 194.43 161.60 3.31 2.74 3.72 表 3 不同类型森林土壤物理性质
Tab. 3 Physical properties of different types of forest soils
样地 土层深
度/cm容重/
(g·cm−3)含水
量/%最大持
水量/%毛管持
水量/%非毛管持
水量/%总空隙
度/%毛管孔
隙度/%非毛管孔
隙度/%H花椒 0~10 1.06 24.86 49.23 42.84 6.40 60.43 52.58 7.85 10~20 1.09 32.76 50.50 43.19 7.32 55.70 47.63 8.07 均值 1.07 c 28.81 b 49.87 b 43.01 b 6.86 c 58.07 ab 50.11 ab 7.96 bc H柚木 0~10 1.21 10.75 40.86 36.58 4.28 54.46 48.76 5.70 10~20 1.39 14.75 51.90 40.85 11.06 56.43 44.41 12.02 均值 1.30 a 12.75 d 46.38 b 38.71 b 7.67 c 55.45 bc 46.59 bc 8.86 bc H翅荚香槐 0~10 1.03 42.48 70.18 57.93 12.26 66.03 54.50 11.53 10~20 1.04 40.46 68.80 55.45 13.34 62.90 50.70 12.20 均值 1.03 c 41.47 a 69.49 a 56.69 a 12.80 a 64.47 ab 52.60 ab 11.87 a B核桃 0~10 1.14 19.39 42.94 36.56 6.38 55.83 47.55 8.29 10~20 1.30 21.26 55.88 47.53 8.35 63.41 53.97 9.44 均值 1.22 ab 20.33 c 49.41 b 42.04 b 7.37 c 59.62 ab 50.76 ab 8.86 bc B华山松 0~10 0.81 47.26 85.34 74.59 10.75 69.44 60.77 8.67 10~20 0.88 45.18 70.28 59.47 10.81 61.95 52.40 9.55 均值 0.85 d 46.22 a 77.81 a 67.03 a 10.78 ab 65.69 a 56.58 a 9.11 bc B光皮桦 0~10 0.99 17.82 40.36 33.16 7.19 51.39 42.23 9.16 10~20 1.27 18.60 53.90 42.87 11.02 53.29 42.39 10.90 均值 1.13 bc 18.21 c 47.13 b 38.02 b 9.11 bc 52.34 cd 42.31 cd 10.03 ab S梨 0~10 1.03 23.46 53.99 45.82 8.17 60.19 51.08 9.11 10~20 1.11 19.14 25.53 21.55 3.99 35.23 29.73 5.50 均值 1.07 c 21.30 c 39.76 b 33.68 b 6.08 cd 47.71 d 40.41 d 7.31 cd S马尾松 0~10 1.03 27.11 58.86 49.56 9.30 61.21 51.54 9.67 10~20 1.22 14.05 35.24 29.15 6.09 44.65 36.93 7.72 均值 1.13 bc 20.58 c 47.05 b 39.35 b 7.70 c 52.93 cd 44.24 bc 8.70 bc S南川椴 0~10 1.31 14.53 36.39 32.79 3.60 48.73 43.91 4.82 10~20 1.36 10.82 37.22 32.98 4.23 48.16 42.68 5.48 均值 1.34 a 12.67 d 36.80 b 32.89 b 3.92 d 48.45 d 43.30 cd 5.15 d 注:不同小写字母表示不同树种间各变量差异显著(p < 0.05),下同 表 4 不同森林综合涵养水源能力Topsis评价结果
Tab. 4 Topsis evaluation results of different forests comprehensive water conservation capacity
样地 正理想解距离D1+ 负理想解距离D1- 相对接近度C1 排序结果1 正理想解距离D2+ 负理想解距离D2- 相对接近度C2 排序结果2 H花椒 1.136 0.166 0.127 3 1.071 0.264 0.198 7 H柚木 0.814 0.847 0.510 1 0.758 0.862 0.532 1 H翅荚香槐 0.832 0.851 0.505 2 0.865 0.626 0.420 3 B核桃 0.606 0.241 0.284 3 1.110 0.229 0.171 9 B华山松 0.261 0.575 0.688 1 0.981 0.405 0.292 4 B光皮桦 0.398 0.355 0.471 2 1.019 0.281 0.216 6 S梨 0.806 0.751 0.482 2 1.038 0.360 0.258 5 S马尾松 0.721 0.851 0.541 1 0.954 0.703 0.424 2 S南川椴 0.809 0.388 0.324 3 1.034 0.229 0.181 8 -
[1] 周佳雯,高吉喜,高志球等. 森林生态系统水源涵养服务功能解析[J]. 生态学报,2018,38(5):1679−1686. [2] 黄进,张金池,杨会,等. 桐庐生态公益林主要森林类型水源涵养功能综合评价[J]. 中国水土保持科学,2010,8(1):46−50. doi: 10.3969/j.issn.1672-3007.2010.01.009 [3] 杨静,张耀艺,谭思懿,等. 亚热带不同树种土壤水源涵养功能[J]. 生态学报,2020,40(13):4594−4604. [4] 魏强,张广忠,凌雷,等. 甘肃兴隆山主要森林类型凋落物及土壤层的蓄水功能[J]. 南京林业大学学报:自然科学版,2012,37(2):78−84. [5] 杨钟学,奎燕,鲍绍辉,等. 抚仙湖径流区4种典型森林土壤水源涵养功能研究[J]. 西部林业科学,2020,49(02):57−61. [6] 黄进,张金池,陶宝先. 江宁小流域主要森林类型水源涵养功能研究[J]. 水土保持学报,2009,23(1):182−186. doi: 10.3321/j.issn:1009-2242.2009.01.039 [7] 李海防,王金叶,刘兴伟,等. 广西猫儿山主要林型水源涵养功能研究[J]. 西北林学院学报,2012,27(1):50−53,80. doi: 10.3969/j.issn.1001-7461.2012.01.10 [8] 熊康宁, 陈永毕, 陈汻, 等. 点石成金-贵州石漠化治理技术与模式[M]. 贵阳: 贵州科技出版社, 2011. [9] 李阳兵,侯建筠,谢德体. 中国西南岩溶生态研究进展[J]. 地理科学,2002,22(3):365−370. doi: 10.3969/j.issn.1000-0690.2002.03.019 [10] 杨明德. 论喀斯特环境的脆弱性[J]. 云南地理环境研究,1990,2(1):21−29. [11] 朱守谦. 喀斯特森林生态研究(Ⅱ)[M]. 贵阳: 贵州科技出版社, 1997. [12] 熊康宁,胡顺光. 贵州喀斯特地区水土流失研究进展[J]. 贵州师范大学学报(自然科学版),2011,29(4):106−110. [13] 熊康宁,李晋,龙明忠. 典型喀斯特石漠化治理区水土流失特征与关键问题[J]. 地理学报,2012,67(7):878−888. doi: 10.11821/xb201207002 [14] 张俞,熊康宁,喻阳华,等. 喀斯特石漠化环境植被修复与林产业发展关键技术探析[J]. 中国农业科技导报,2018,131(7):25−31. [15] 熊康宁,陈起伟. 基于生态综合治理的石漠化演变规律与趋势讨论[J]. 中国岩溶,2010,29(3):267−273. doi: 10.3969/j.issn.1001-4810.2010.03.008 [16] 袁道先. 中国西南部的岩溶及其与华北岩溶的对比[J]. 第四纪研究,1992,12(4):352−361. doi: 10.3321/j.issn:1001-7410.1992.04.007 [17] 季传泽. 喀斯特石漠化治理林灌草修复与高效特色林产业生态效益监测评价[D]. 贵阳: 贵州师范大学, 2020. [18] Keith DM, Johnson EA, Valeo C. A hillslope forest floor (duff) water budget and the transition to local control[J]. Hydrological Processes., 2010, 24(19): 2738−2751. doi: 10.1002/hyp.7697 [19] 王勤,张宗应,徐小牛. 安徽大别山库区不同林分类型的土壤特性及其水源涵养功能[J]. 水土保持学报,2003,17(3):59−62. doi: 10.3321/j.issn:1009-2242.2003.03.017 [20] 叶仲节等. 浙江林业土壤[M]. 杭州: 浙江科技出版社, 1986. [21] 郭宇嘉,牛庆花,陆贵巧,等. 承德市第三乡林场不同林分类型枯落物和土壤的持水特性[J]. 水土保持通报,2018,38(3):38−44. [22] 孙浩,刘晓勇,何齐发,等. 修河上游流域4种森林类型的水源涵养功能评价[J]. 水土保持研究,2017,24(4):337−341,348. [23] 梁建发,王棋,杨瑞. 花江喀斯特石漠化区不同经济型植物的土壤蓄水特征[J]. 水土保持研究,2017,24(1):18−24. [24] 黎建强,张洪江,程金花,等. 长江上游不同植物篱系统的土壤物理性质[J]. 应用生态学报,2011,22(2):418−424. [25] 陈东莉,郭晋平,杜宁宁. 间伐强度对华北落叶松林下生物多样性的影响[J]. 东北林业大学学报,2011,39(4):37−38,118. doi: 10.3969/j.issn.1000-5382.2011.04.012