用微信扫码二维码

分享至好友和朋友圈

WE ARE COMMITTED TO REPORTING THE LATEST FORESTRY ACADEMIC ACHIEVEMENTS

留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

保水剂和微生物菌剂混施对山杏和刺槐生长影响

辛云玲 弥芸 李群 朱颖 董强

辛云玲, 弥芸, 李群, 等. 保水剂和微生物菌剂混施对山杏和刺槐生长影响[J]. 四川林业科技, 2023, 44(5): 89−94 doi: 10.12172/202211210001
引用本文: 辛云玲, 弥芸, 李群, 等. 保水剂和微生物菌剂混施对山杏和刺槐生长影响[J]. 四川林业科技, 2023, 44(5): 89−94 doi: 10.12172/202211210001
XIN Y L, MI Y, LI Q, et al. Effects of mixed application of water-retaining agent and microbial inoculum on the growth of Armeniaca sibirica and Robinia pseudoacacia[J]. Journal of Sichuan Forestry Science and Technology, 2023, 44(5): 89−94 doi: 10.12172/202211210001
Citation: XIN Y L, MI Y, LI Q, et al. Effects of mixed application of water-retaining agent and microbial inoculum on the growth of Armeniaca sibirica and Robinia pseudoacacia[J]. Journal of Sichuan Forestry Science and Technology, 2023, 44(5): 89−94 doi: 10.12172/202211210001

保水剂和微生物菌剂混施对山杏和刺槐生长影响


doi: 10.12172/202211210001
详细信息
    作者简介:

    辛云玲(1995—),女,助理工程师,硕士研究生,708854429@qq.com

    通讯作者: 232798205@qq.com
  • 基金项目:  陕西省林业科学院科技创新计划(SXLK2021-0605)

Effects of Mixed Application of Water-retaining Agent and Microbial Inoculum on the Growth of Armeniaca sibirica and Robinia pseudoacacia

More Information
    Corresponding author: 232798205@qq.com
  • 摘要: 以半干旱区常用造林树种刺槐和山杏为试材,设置保水剂0 g·株−1、20 g·株−1、30 g·株−1和微生物菌剂0 g·株−1、5 g·株−1、10 g·株−1混施共9组处理,分析不同处理下株高、地径和叶面积等植物功能性状指标差异,为实际造林保水剂和微生物菌剂的施用提供理论依据。结果表明,30 g·株−1保水剂(T7)刺槐株高促进作用最显著,是对照组(T1)的2.69倍。20 g·株−1保水剂(T4)对山杏株高促进作用最大,超过对照组20.94%;10 g·株−1微生物菌剂(T3)和单施5 g·株−1微生物菌剂(T2)处理下刺槐和山杏地径生长量最大,分别达到6.42 cm和6.39 cm;混施处理对促进叶片面积生长效果最佳,山杏和刺槐分别在T8(30 g·株−1保水剂+5 g·株−1微生物菌剂)、T5(20 g·株−1保水剂+5 g·株−1微生物菌剂)达到最大值。通过K值分析发现,保水剂对刺槐的株高和叶面积生长影响较之微生物菌剂更为显著,均呈现出先降后升的规律,对地径生长影响作用差异不大,对于山杏来说,微生物菌剂对株高生长影响比保水剂影响显著,对地径生长量和叶面积的影响差别不大。
  • 图  1  不同处理下的植株高度

    Fig.  1  Plant height under different treatments

    图  2  不同处理下的植株地径

    Fig.  2  Ground diameter under different treatments

    图  3  不同处理下的叶面积

    Fig.  3  Leaf area under different treatments

    表  1  不同处理保水剂微生物菌剂施用量

    Tab.  1  Application amount of water-retaining agent and microbial inoculum for different treatment

    处理 Test treatmentT1T2T3T4T5T6T7T8T9
    保水剂用量
    Amount of water-retaining agent (g)
    000202020303030
    微生物菌剂用量
    Amount of microbial inoculum (g)
    051005100510
    下载: 导出CSV

    表  2  K值分析表

    Tab.  2  K-value analysis

    株高 Height地径 Diameter叶面积 Leaf area
    保水剂
    Water-retaining
    agent
    微生物菌剂
    Microbial
    inoculum
    保水剂
    Water-retaining
    agent
    微生物菌剂
    Microbial
    inoculum
    保水剂
    Water-retaining
    agent
    微生物菌剂
    Microbial
    inoculum
    刺槐
    Robinia pseudoacacia
    K1234.73213.7313.1411.233894.002895.03
    K2199.21238.508.747.862419.304157.09
    K3271.86265.279.3312.134143.513404.68
    R72.6551.544.44.271724.211264.97
    山杏
    Armeniaca sibirica
    K1167.23178.1716.4212.862066.092169.43
    K2172.10172.3315.6516.562406.502511.58
    K3175.07163.9012.1314.782399.812191.40
    R7.8414.274.293.7340.41343.15
    下载: 导出CSV
  • [1] 宋双双,孙保平,张建锋. 保水剂和微生物菌肥对半干旱区造林和土壤改良的影响[J]. 水土保持学报,2018,32(03):334−339. doi: 10.13870.j.cnki.stbcxb.2018.03.050
    [2] 陈宝玉,王洪君,曹铁华,等. 干旱胁迫下保水剂对廊坊杨苗木光合性能的影响[J]. 土壤通报,2011,42(01):163−168. doi: 10.19336.j.cnki.trtb.2011.01.035
    [3] 黄占斌,辛小桂,宁荣昌,等. 保水剂在农业生产中的应用与发展趋势[J]. 干旱地区农业研究,2003(03):11−14.
    [4] Islam M R, Hu Y, Mao S, etal. Effectiveness of a water-saving super-absorbent polymer in soil water conservation for corn(Zea mays L. )based on eco-physiological parameters[J]. Journal of the Science of Food and Agriculture, 2011, 91911): 1998−2005.
    [5] 谭飞理,翟明普,黎海利. 保水剂对臭椿盆栽幼苗生长及光合特性的影响[J]. 北方园艺,2017(10):74−79.
    [6] 田露,刘景辉,赵宝平,等. 保水剂和微生物菌肥配施对旱作燕麦土壤微生物生物量碳、氮含量及酶活性的影响[J]. 水土保持学报,2020,34(05):361−368. doi: 10.13870.j.cnki.stbcxb.2020.05.050
    [7] 张紫瑶,谈韫,樊航,等. 绿色木霉和枯草芽孢杆菌对番茄苗期根系形态及土壤速效养分的影响[J]. 江苏农业科学,2022,50(09):111−115. doi: 10.15889.j.issn.1002-1302.2022.09.018
    [8] 吕亮雨, 段国珍, 李发毅, 等. 微生物菌剂对枸杞生长及土壤养分的影响[J. OL]. 江苏农业科学: 1-8[2022-10-20]. http:..kns.cnki.net.kcms.detail.32.1214.s.20220929.0905.003.html
    [9] 李琦,姚拓,杨晓玫,等. 半干旱地区不同剂型微生物菌肥替代部分化肥对燕麦生长和品质的影响[J]. 干旱区资源与环境,2020,34(03):159−165. doi: 10.13448.j.cnki.jalre.2020.80
    [10] 刘宇辉,田秀平,张晴雯,等. 复合菌肥部分替代化肥对冬小麦氮素吸收的影响[J]. 华北农学报,2019,34(02):178−186.
    [11] 张萍,赵建华,鞠召彬,等. 放线菌肥对新疆加工番茄促生、防病增产及列当的防控效果[J]. 中国蔬菜,2019(02):49−52.
    [12] 谢东锋,王国强,谢荣,等. 不同微生物菌肥处理连作土壤对黄瓜生长及防御性酶的影响[J]. 福建农业学报,2018,33(07):696−701. doi: 10.19303.j.issn.1008-0384.2018.07.009
    [13] 金思雨,彭祚登. 刺槐和油松干旱胁迫响应研究进展[J]. 西北林学院学报,2022,37(04):79−91.
    [14] 宋双双. 两种多功能环境材料对半干旱区植物生长和土壤改良影响研究[D]. 北京林业大学, 2018. DOI: 10.26949.d.cnki.gblyu.2018.000062.
    [15] 邵静,范强勇,陈晓萍,等. 武夷山不同海拔青冈叶片功能性状差异[J]. 生态学杂志,2022,41(07):1378−1384. doi: 10.13292.j.1000-4890.202207.011
    [16] 胡亚杰,韦建玉,张纪利,等. 枯草芽孢杆菌对植烟土壤养分含量与酶活性的影响[J]. 作物研究,2019,33(06):561−566. doi: 10.16848.j.cnki.issn.1001-5280.2019.06.13
    [17] 王雪艳,曹建军,张小芳,等. 地形因子对黄土高原山杏叶片功能性状的影响[J]. 应用生态学报,2019,30(08):2591−2599. doi: 10.13287.j.1001-9332.201908.027
  • [1] 张丽, 何幸, 毛平, 金艳强, 田波.  不同立地条件下蒜头果土壤元素与微生物特征研究 . 四川林业科技, 2024, 45(): 1-9. doi: 10.12172/202310170001
    [2] 陈莹, 兰芳, 刘金平, 张一嫚, 万其松.  日本菟丝子对园林植物危害度及适应性生长的研究 . 四川林业科技, 2023, 44(1): 32-39. doi: 10.12172/202203070001
    [3] 丁慧慧, 陈文盛, 李江荣.  季节性冻融作用对土壤理化与微生物特征的影响研究 . 四川林业科技, 2023, 44(1): 10-16. doi: 10.12172/202203020004
    [4] 张萌, 卢杰, 张新军.  从微观角度浅析土壤微生物多样性的影响因素 . 四川林业科技, 2022, 43(4): 149-154. doi: 10.12172/202109140001
    [5] 武术杰, 徐文建, 曲麒, 冯双武.  三种豆科树种光合特性比较 . 四川林业科技, 2022, 43(6): 74-79. doi: 10.12172/202201010002
    [6] 邓楚璇, 周英, 李上官, 刘星科, 王文娟, 李西, 孙凌霞, 罗春兰, 李向, 黄玉梅.  基于高通量测序的土壤微生物群落结构对土地利用方式的响应 . 四川林业科技, 2021, 42(1): 16-24. doi: 10.12172/202009190001
    [7] 佘容, 杨晓燕, 肖文.  火干扰下的森林土壤微生物研究现状分析 . 四川林业科技, 2021, 42(3): 94-101. doi: 10.12172/202010270001
    [8] 李佩洪, 曾攀, 龚霞, 唐伟, 陈政.  生草对花椒园土壤养分及微生物丰度的影响 . 四川林业科技, 2021, 42(4): 73-77. doi: 10.12172/202012100002
    [9] 尔古甲甲, 陈海燕, 陈海菊, 陈婷, 王丽, 龙思帆.  专用复合微生物肥料对核桃生长及品质的影响 . 四川林业科技, 2021, 42(6): 91-95. doi: 10.12172/202105100001
    [10] 袁莲珍, 杨斌, 刘际梅, 史富强.  外源植物激素对杉木种子萌发及苗木生长的影响 . 四川林业科技, 2020, 41(6): 75-79. doi: 10.12172/202006220001
    [11] 张炜, 赵福培, 贺维, 吴世磊, 苏宇, 陈涤非, 鄢武先, 邓东周, 黄春萍, 陈永林.  九寨沟地震不同受损程度云杉林土壤微生物丰度差异 . 四川林业科技, 2020, 41(6): 97-103. doi: 10.12172/202009100002
    [12] 金开铭, 田彬, 盛玉珍, 熊咏梅, 徐磊, 张玲, 王丽.  复合微生物菌肥主要功能菌发酵培养优化研究 . 四川林业科技, 2019, 40(4): 17-22,27. doi: 10.16779/j.cnki.1003-5508.2019.04.004
    [13] 肖开兴, 肖析蒙, 杨瑶君, 易志飞, 唐雪.  复合微生物肥对茶树生长的促进作用初探 . 四川林业科技, 2019, 40(6): 48-54. doi: 10.16779/j.cnki.1003-5508.2019.06.009
    [14] 张利, 朱欣伟, 黄泉, 康英, 任君芳, 杨华, 陈俊, 李强.  海拔对暗紫贝母生长及总生物碱含量的影响 . 四川林业科技, 2016, 37(2): 80-83. doi: 10.16779/j.cnki.1003-5508.2016.02.016
    [15] 熊慧君, 王云浩, 刘英, 范安玲, 张靖欢, 罗麟.  生物灭鼠剂世双鼠靶防治高原鼠兔实验初报 . 四川林业科技, 2016, 37(5): 48-50. doi: 10.16779/j.cnki.1003-5508.2016.05.011
    [16] 王孝鹏, 孙欣欣.  融雪剂使用对于园林植物的影响 . 四川林业科技, 2014, 35(2): 79-81. doi: 10.16779/j.cnki.1003-5508.2014.02.019
    [17] 张建设, 王刚, 王刚.  植物生物量研究综述 . 四川林业科技, 2014, 35(1): 44-48. doi: 10.16779/j.cnki.1003-5508.2014.01.010
    [18] 高天雷, 尹学明.  人造林窗对粗枝云杉人工林土壤微生物量的影响 . 四川林业科技, 2014, 35(3): 27-31. doi: 10.16779/j.cnki.1003-5508.2014.03.004
    [19] 吴宗兴, 吴玉丹, 宋小军, 彭晓曦, 杨柳璐.  岷江上游干旱河谷油松刺槐混交林研究 . 四川林业科技, 2014, 35(6): 17-21. doi: 10.16779/j.cnki.1003-5508.2014.06.003
    [20] 罗艺霖, 李贤伟, 张良辉.  环境因子对林地土壤微生物影响的研究进展 . 四川林业科技, 2013, 34(5): 19-24. doi: 10.16779/j.cnki.1003-5508.2013.05.005
  • 加载中
  • 图(3) / 表(2)
    计量
    • 文章访问数:  218
    • HTML全文浏览量:  89
    • PDF下载量:  20
    • 被引次数: 0
    出版历程
    • 收稿日期:  2022-11-21
    • 网络出版日期:  2023-04-07
    • 刊出日期:  2023-10-25

    保水剂和微生物菌剂混施对山杏和刺槐生长影响

    doi: 10.12172/202211210001
      作者简介:

      辛云玲(1995—),女,助理工程师,硕士研究生,708854429@qq.com

      通讯作者: 232798205@qq.com
    基金项目:  陕西省林业科学院科技创新计划(SXLK2021-0605)

    摘要: 以半干旱区常用造林树种刺槐和山杏为试材,设置保水剂0 g·株−1、20 g·株−1、30 g·株−1和微生物菌剂0 g·株−1、5 g·株−1、10 g·株−1混施共9组处理,分析不同处理下株高、地径和叶面积等植物功能性状指标差异,为实际造林保水剂和微生物菌剂的施用提供理论依据。结果表明,30 g·株−1保水剂(T7)刺槐株高促进作用最显著,是对照组(T1)的2.69倍。20 g·株−1保水剂(T4)对山杏株高促进作用最大,超过对照组20.94%;10 g·株−1微生物菌剂(T3)和单施5 g·株−1微生物菌剂(T2)处理下刺槐和山杏地径生长量最大,分别达到6.42 cm和6.39 cm;混施处理对促进叶片面积生长效果最佳,山杏和刺槐分别在T8(30 g·株−1保水剂+5 g·株−1微生物菌剂)、T5(20 g·株−1保水剂+5 g·株−1微生物菌剂)达到最大值。通过K值分析发现,保水剂对刺槐的株高和叶面积生长影响较之微生物菌剂更为显著,均呈现出先降后升的规律,对地径生长影响作用差异不大,对于山杏来说,微生物菌剂对株高生长影响比保水剂影响显著,对地径生长量和叶面积的影响差别不大。

    English Abstract

    • 半干旱地区风沙土土粒分散、结构性差、养分含量低,土壤水分和养分是干旱区造林的主要限制因子[1],在林木生长发育关键时期,短期干旱便会影响林木生长,合理科学的节水保肥措施可以有效提高造林成活率[2]。保水剂作为一种高分子材料,反复吸水功能可以有效提高土壤持水能力,近年来,针对保水剂对植物生长影响研究较多,如施加高分子保水材料可以促进玉米、小麦、马铃薯等作物种子萌发,并显著提高作物产量[3-4]。保水材料用于干旱区造林时,也可以有效提高油松、侧柏、紫穗槐等树种的苗木成活率,臭椿的侧根长度及数量、地上部分生物量及根系生物量[5]。微生物菌剂是一种优良的土壤改良剂,微生物菌肥通过土壤微生物分布、酶活性进而影响植物的生长,提高植物抗逆性[6]。常用的枯草芽孢杆菌可以分泌蛋白酶、纤维素酶等多种酶类以及多种维生素,通过提高土壤中养分含量来促进植物生长[7-8]

      当前,微生物菌肥在小麦、燕麦等作物以及番茄、黄瓜等蔬菜中已得到广泛应用[9-12],而与保水剂混合施用在半干旱区造林中的应用研究较少。刺槐(Robinia pseudoacacia)和山杏(Armeniaca sibirica)因其具有易成活、抗旱能力和适应环境能力强等优良性状,是我国北方地区先锋造林树种[13],通过使用保水剂和微生物菌剂等材料可以改良土壤水分养分情况,从而达到提高林分质量的目的。植物生长依赖于对土壤水分、养分的利用,如果施加保水剂和菌剂浓度过高,植物根系的吸收作用会因为土壤渗透压增大而被抑制[15],而浓度过低可能达不到作用效果浓度,植物功能性状是植物对环境变化最直接的响应,株高、地径和植物叶面积等是最便于观测的指标[9],因此,通过试验手段分析不同浓度下生长情况差异,寻找促进植物生长的最佳浓度,对半干旱区造林工作中环境材料施用具有一定指导意义。

      • 试验地点位于陕西省榆林市治沙研究所沙地植物园苗圃,海拔约为1 300 m,属温带半干旱大陆性季风气候,冬春季多风,年均风速2.3 m·s−1,年均温7.9~8.6℃,年降雨量约400 mm,日照时数3300~3 700 h,无霜期130~150 d,土壤为风沙土。

      • 刺槐和山杏苗木分别网购于绿化苗木零售店(江苏)、新晋商苗木种子公司(山西),选取长势健康且高度基本一致的刺槐(1年生)和山杏(2年生)苗木作为试验材料,共计54株。

      • 试验于2022年4—10月进行,参考材料公司施用建议及保水剂和微生物菌剂在半干旱区应用相关文献[1,5]后,试验设置二因素三水平正交试验,共9组处理(见表1),每种处理3个重复,共54盆。保水剂选择的是山东聊城华丰化工科技有限公司生产的100目吸水倍率600倍的SAP抗旱保水剂,微生物菌剂选择山东绿陇生物科技有限公司生产的活菌360产品,由枯草芽孢杆菌和哈茨木霉菌复配而成,有效活菌数≥10 亿·g−1,含有营养性水溶载体及γ-聚谷氨酸等成分。盆栽试验花盆为塑料花盆,外口径32 cm,高30 cm,底径21 cm,每盆装土11 kg,土壤选择当地风沙土。山杏和刺槐苗用浓度2‰的生根粉溶液浸泡2 h,按设置浓度加入保水剂和微生物菌剂后与土壤混匀,苗木栽植后拍实表面,第一次浇透水,缓苗期一月,期间为保证成活,每周浇一次水,之后两周一次,浇水量2 L·盆−1

        表 1  不同处理保水剂微生物菌剂施用量

        Table 1.  Application amount of water-retaining agent and microbial inoculum for different treatment

        处理 Test treatmentT1T2T3T4T5T6T7T8T9
        保水剂用量
        Amount of water-retaining agent (g)
        000202020303030
        微生物菌剂用量
        Amount of microbial inoculum (g)
        051005100510
      • 将苗木种植在花盆中后,用皮尺、游标卡尺测定不同处理下刺槐和山杏苗木的株高和地径初始值,9月末试验结束时再次测定苗木的株高和地径。选取苗木中上部20片叶子使用Yaxin-1241(北京雅欣理仪科技有限公司)叶面积仪测定叶片长、宽、面积和周长等参数。

      • 试验数据在Excel软件中进行整理,使用SPSS24.0软件进行差异显著性分析,用LSD法(ɑ=0.05)、k值分析法对不同处理数据进行分析,使用Origin2018软件进行图表绘制。

      • 在不同处理中,刺槐和山杏株高生长量均显示出显著差异性。对照组(T1)刺槐株高生长量最小为40.46 cm,最大值为109.07 cm(T7),是最小值的2.69倍。比较T1,T2,T3三组数据可以发现,单施微生物菌剂可以大幅提高刺槐株高生长量,但不同浓度之间无明显差异,施用微生物菌剂对山杏的株高生长量基本没有影响;20 g·株−1保水剂处理下(T4,T5,T6),不同浓度微生物菌剂对刺槐株高生长没有规律性影响,但随浓度增大,山杏的生长量逐渐减少,出现了抑制作用;保水剂用量30 g·株−1(T7,T8,T9)时,刺槐和山杏生长量随微生物菌剂浓度变化不明显。

        0 g·株−1微生物菌剂处理(T1,T4,T7),刺槐株高生长量呈显著增加趋势,20 g·株−1(T4)保水剂浓度最有利于山杏生长;微生物菌剂用量为5 g·株−1时(T2,T5,T8),0 g·株−1保水剂为刺槐株高生长最佳浓度,山杏生长量与保水剂浓度变化呈正相关;10 g·株−1微生物菌剂处理下(T3,T6,T9),刺槐和山杏均呈现“V”形变化。0 g·株−1和30 g·株−1保水剂浓度更有利于植物高生长。综合来看,单施保水剂或者微生物菌剂对刺槐和山杏生长都有明显促进作用,最大用量处理效果最好,同时施用时,10 g·株−1保水剂+30 g·株−1微生物菌剂表现最佳。

        图  1  不同处理下的植株高度

        Figure 1.  Plant height under different treatments

      • 刺槐的地径生长量介于2.21—6.42 cm之间,最大值在单施10 g·株−1微生物菌剂组(T3),比最小值高出1.9倍,山杏的地径生长量范围在3.83—6.39 cm之间,最大值为6.39 cm(T2),两种植物不同处理之间地径生长量存在显著差异性。0 g·株−1保水剂处理下(T1,T2,T3),10 g·株−1微生物菌剂处理对刺槐地径生长促进最显著,5 g·株−1和0 g·株−1微生物菌剂处理(T2和T3)两组没有显著差异,山杏表现与之不同,微生物菌剂的施用明显提高了地径生长量,但是不同用量之间无显著差异;0 g·株−1保水剂处理下(T4,T5,T6),刺槐和山杏地径生长量随微生物菌剂浓度变化呈“v”字形和倒“v”形,施加微生物菌剂两个处理组刺槐地径生长显著低于对照组,5 g·株−1微生物菌剂对山杏地径生长促进最为显著;30 g·株−1保水剂处理时(T7,T8,T9),山杏和刺槐地径生长量均无显著提高。

        对比T1,T4,T7三组数据来看,0 g·株−1微生物菌剂处理下,不同浓度保水剂处理对刺槐和山杏地径生长均无明显促进作用,20 g·株−1保水剂较之30 g·株−1处理山杏地径生长状况更优;5 g·株−1微生物菌剂处理下(T2,T5,T8),刺槐地径生长量随保水剂浓度变化无显著差异,山杏地径生长量在30 g·株−1保水剂处理下明显减少;10 g·株−1微生物菌剂(T3,T6,T9)处理下,保水剂的施用对地径生长产生了抑制作用。通过分析可以看出,单独施加微生物菌剂、20 g·株−1保水剂+5 g·株−1微生物菌剂(T2,T3)对山杏地径生长促进作用明显,除T2处理外,其他组处理对刺槐地径生长均无促进作用。

        图  2  不同处理下的植株地径

        Figure 2.  Ground diameter under different treatments

      • 不同处理下叶面积表现出较大差异。处理T2和处理T8山杏叶面积大小均显著高于其他处理组,分别是对照组(T1)的160.63%,163.32%。刺槐叶面积最大的是处理组T5,达到978.68 mm²,是最小值的1.64倍,其他处理组叶面积值均大于对照组(595.23 mm²)。0 g·株−1和30 g·株−1保水剂处理中(T1,T2,T3,和T7,T8,T9),随微生物菌剂浓度增加,山杏叶面积变化呈倒“v”形趋势,5 g·株−1微生物菌剂处理下叶片生长状况最佳(T2和T8),20 g·株−1保水剂+5 g·株−1微生物菌剂(T5)施加时山杏叶面积反而低于对照组。刺槐在单施10 g·株−1株微生物菌剂(T2)和20 g·株−1保水剂+5 g·株−1微生物菌剂(T5)混施处理下,叶面积显著大于对照组;保水剂用量为20 g·株−1时,山杏叶面积在不同微生物菌剂浓度处理下叶面积显著低于对照组,10 g·株−1微生物菌剂处理对刺槐叶面积促进作用明显;30 g·株−1保水剂处理下(T7,T8,T9),施加5 g·株−1微生物菌剂对山杏和刺槐叶片生长促进作用均比较显著。

        对比T1,T4,T7三组处理,20 g·株−1(T4)保水剂处理下山杏叶面积显著低于对照组,30 g·株−1保水剂(T7)处理下山杏叶面积与对照组无显著差异,刺槐叶面积与对照组相比显著提高。当同样施加5 g·株−1微生物菌剂(T2,T5,T8)时,0 g·株−1保水剂(T2)和30 g·株−1保水剂(T8)处理更有利于山杏叶片生长,刺槐仅在30 g·株−1保水剂处理下体现出了显著的促进作用。施加10 g·株−1微生物菌剂时,刺槐和山杏的叶面积与对照组相比均无明显差异。

        图  3  不同处理下的叶面积

        Figure 3.  Leaf area under different treatments

      • 由极差R分析可以看出,保水剂对刺槐的株高和叶面积生长影响较之微生物菌剂更为显著,均呈现出先降后升的规律,对地径生长影响作用差异不大。刺槐株高保水剂K值最大的是K3,说明30 g·株−1保水剂为最佳施用浓度,微生物菌剂的K值大小为K3>K2>K1,表明随微生物菌剂浓度的升高,对株高生长促进作用也是逐渐升高。刺槐地径保水剂K值K1>K3>K2,表明保水剂对刺槐地径生长起到了抑制作用,微生物菌剂K值最小值为K2,表明5 g·株−1微生物菌剂用量不利于地径生长。分析叶面积K值可知,30 g·株−1保水剂和5 g·株−1微生物菌剂处理更有利于叶面积的增加。

        对于山杏来说,微生物菌剂对株高生长影响比保水剂影响显著,对地径生长量和叶面积的影响差别不大。对比株高K值可以发现,不同水平微生物菌剂和保水剂处理下K值波动较小,30 g·株−1保水剂K值最大,不施加微生物菌剂下株高生长情况最佳。微生物菌剂和保水剂对山杏地径影响规律与刺槐基本一致。20 g·株−1保水剂和5 g·株−1微生物菌剂是叶面积生长的最佳浓度。

        表 2  K值分析表

        Table 2.  K-value analysis

        株高 Height地径 Diameter叶面积 Leaf area
        保水剂
        Water-retaining
        agent
        微生物菌剂
        Microbial
        inoculum
        保水剂
        Water-retaining
        agent
        微生物菌剂
        Microbial
        inoculum
        保水剂
        Water-retaining
        agent
        微生物菌剂
        Microbial
        inoculum
        刺槐
        Robinia pseudoacacia
        K1234.73213.7313.1411.233894.002895.03
        K2199.21238.508.747.862419.304157.09
        K3271.86265.279.3312.134143.513404.68
        R72.6551.544.44.271724.211264.97
        山杏
        Armeniaca sibirica
        K1167.23178.1716.4212.862066.092169.43
        K2172.10172.3315.6516.562406.502511.58
        K3175.07163.9012.1314.782399.812191.40
        R7.8414.274.293.7340.41343.15
      • 土壤是植物生长发育的物质基础,微生物菌肥含有的菌群通过微生物和相关代谢促进植物生长[16]。通过分析发现,微生物菌剂和保水剂混合施用对两种植物生长均有一定的促进作用,但在不同植物和不同指标上影响程度不同。当配比为仅施加30 g·株−1保水剂(T7)时,对山杏株高的促进作用最为显著,单施20 g·株−1保水剂时(T4)更有利于刺槐株高生长,单施保水剂或者微生物菌剂时,浓度越大促进作用越显著,在混施处理中30 g·株−1保水剂+10 g·株−1微生物菌剂效果最好,综合来看,单施比混施促进作用明显,与宋双双[15]研究油松在环境材料下株高变化规律基本一致。

        保水剂和微生物菌剂对苗木地径生长影响规律与株高影响规律存在差异,单施5 g·株−1微生物菌剂(T2)和20 g·株−1保水剂+5 g·株−1微生物菌剂(T5)混施两种处理对山杏地径生长促进作用最为显著,各处理对刺槐的地径生长无显著促进作用,混施处理甚至抑制了刺槐的地径生长,可能原因是由于试验观测周期有限,地径生长量较之株高和叶面积等性状变化量较小,因此无法体现出规律。植物叶片是对环境变化最为敏感的器官,与植物对土壤养分获取关系密切[17],分析结果表明5g.株-1微生物菌剂(T2)和30 g·株−1保水剂+5 g·株−1微生物菌剂(T8)两种处理下山杏叶面积均值最大,20 g·株−1保水剂+5 g·株−1微生物菌剂(T5)处理刺槐叶面积促进效果最为显著。综合分析发现保水剂对刺槐的株高和叶面积生长影响较之微生物菌剂更为显著,均呈现出先降后升的规律,对地径生长影响作用差异不大。植物生长受多种因素的干扰,下一步将深入研究保水剂和微生物菌剂混施下土壤养分、微生物、酶等多重因子对植物生理生长综合作用机理,为半干旱区科学造林,提升林分质量提供新方法。

    参考文献 (17)

    目录

      /

      返回文章
      返回