用微信扫码二维码

分享至好友和朋友圈

WE ARE COMMITTED TO REPORTING THE LATEST FORESTRY ACADEMIC ACHIEVEMENTS

留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

慈竹和麻竹林间动物群落组成的调查与动态分布

刘远志 杨瑶君 付春

刘远志, 杨瑶君, 付春. 慈竹和麻竹林间动物群落组成的调查与动态分布[J]. 四川林业科技, 2020, 41(3): 122−131 doi: 10.12172/201912260005
引用本文: 刘远志, 杨瑶君, 付春. 慈竹和麻竹林间动物群落组成的调查与动态分布[J]. 四川林业科技, 2020, 41(3): 122−131 doi: 10.12172/201912260005
Liu Y Z, Yang Y J, Fu C. Investigation on composition and distribution dynamics of animal community between Neosinocalamus affinis and Dendrocalamus affinis[J]. Journal of Sichuan Forestry Science and Technology, 2020, 41(3): 122−131 doi: 10.12172/201912260005
Citation: Liu Y Z, Yang Y J, Fu C. Investigation on composition and distribution dynamics of animal community between Neosinocalamus affinis and Dendrocalamus affinis[J]. Journal of Sichuan Forestry Science and Technology, 2020, 41(3): 122−131 doi: 10.12172/201912260005

慈竹和麻竹林间动物群落组成的调查与动态分布


doi: 10.12172/201912260005
详细信息
    作者简介:

    刘远志(1996-),男,本科毕业生,1455694889@qq.com

    通讯作者: fuchun421@aliyun.com

Investigation on Composition and Distribution Dynamics of Animal Community between Neosinocalamus affinis and Dendrocalamus affinis

More Information
    Corresponding author: fuchun421@aliyun.com
  • 摘要: 调查竹林间动物群落的组成与动态分布是分析竹林间生态系统的重要指标。贵州赤水和乐山沐川两地竹林土壤的重金属含量差异很大[1],为研究土壤中的重金属是否会对竹林昆虫的种群密度造成影响,本研究通过对四川省乐山市大楠镇,贵州省赤水市大同镇2种常见竹种(慈竹,麻竹)进行了系统的统计调查,结果表明:沐川大楠镇慈竹动物群落隶属于4纲、16目、68科、103种;麻竹动物群落隶属于6纲、18目、70科、100种;赤水大同镇慈竹动物群落隶属于5纲、19目、70科、121种;麻竹动物群落隶属于5纲、18目、71科、106种。沐川慈竹、沐川麻竹、赤水慈竹、赤水麻竹分别有77.67%,77.00%,80.99%和78.30%的物种为稀有种或偶见种。沐川慈竹类群以蜘蛛目、直翅目、双翅目和半翅目为主,沐川麻竹类群以蜘蛛目、直翅目、双翅目和鳞翅目为主,赤水慈竹类群以蜘蛛目、直翅目、鞘翅目和半翅目为主,赤水麻竹类群以直翅目、蜘蛛目、鞘翅目和半翅目为主。4种类群植物性集团的丰富度和物种多样性均最高,赤水慈竹和赤水麻竹在群落丰富度、物种多样性和均匀度上都比沐川慈竹和沐川麻竹高,赤水两类竹子的优势集中度比沐川两类竹子低。
  • 图  1  群落种-丰盛度关系

    Fig.  1  Relationship between species and relative abundances in communities

    图  2  群落功能集团相对丰盛度的时序动态

    注:A图表示植食性集团;B图表示捕食性性集团;C图表示寄生性集团;D图表示中性集团。

    Fig.  2  Temporal dynamics of relative abundance of community functional groups

    表  1  试验标准地概况

    Tab.  1  General information of experimental fields

    调查样地地点坡向林分类型林下管理措施
    1大楠镇(乐山)阳坡慈竹纯林无人管理,杂草横生
    2大楠镇(乐山)阳坡麻竹纯林地表有杂草覆盖
    3大同镇(赤水)阳坡慈竹纯林地表覆盖杂草
    4大同镇(赤水)阳坡麻竹纯林有少量杂草
    下载: 导出CSV

    表  2  群落主要物种组成及其相对丰盛

    Tab.  2  Composition of the major species and relative abundances in communities

    沐川慈竹林沐川麻竹林赤水慈竹林赤水麻竹林
    物种相对丰盛度物种相对丰盛度物种相对丰盛度物种相对丰盛度
    稻蝗0.2913蚊子(未鉴种)0.0662蚊子(未鉴种)0.0569竹蝗0.0915
    菱蝗0.0627竹蝗0.0605蟋蟀0.0569麻螽0.0563
    蚊子(未鉴种)0.0530稻蝗0.0371黑竹缘蝽0.0418菱蝗0.0523
    竹蝗0.0521赤异痣䗓0.0355索氏棘腹蛛0.0329黑竹缘蝽0.0483
    赤异痣䗓0.0503菱蝗0.0331竹蝗0.0311稻蝗0.0463
    麻螽0.0424麻螽0.0299麻螽0.0285蚊子0.0453
    桔黄稻沫蝉0.0335裸大蚊0.0266稻蝗0.0231索氏棘腹蛛0.0423
    黑竹缘蝽0.0238蜗牛0.0202锚纹二星蝽0.0169叶甲(未鉴种2)0.0342
    长足大竹象0.0229蟋蟀0.0178叶甲(未鉴种2)0.0160蟋蟀0.0342
    蜗牛0.0203桔黄稻沫蝉0.0153菱蝗0.0151红角榕萤叶甲0.0322
    飞虱0.0185宽带黛眼蝶0.0153刺胸猎蝽0.0142双纹小蠊0.0181
    苍蝇0.0177宽带黛眼蝶0.0153中华螽斯0.0142苍蝇0.0151
    广腹狭口蚜蝇0.0177蝇(未鉴种1)0.0153黑足守瓜0.0133刺胸猎蝽0.0111
    果蝇0.0141四川无肛竹节虫0.0129敏捷扁头猛蚁0.0125高粱狭长蝽0.0111
    蟋蟀0.0132十斑大瓢虫0.0129啮虫0.0116玛蠊0.0111
    裸大蚊0.0132东方菜粉蝶0.0113库螽0.0116敏捷扁头猛蚁0.0091
    四川无肛竹节虫0.0124琼凹大叶蝉0.0105飞虱0.0107象甲0.0091
    薄翅螳0.0106长足大竹象0.0105黑尾胡蜂0.0098裸大蚊0.0091
    蠼螋0.0088薄翅螳0.0089蓝翅瓢萤叶甲0.0098桔黄稻沫蝉0.0080
    东方菜粉蝶0.0079碧伟蜓0.0081凹跗青步甲0.0089四川无肛竹节虫0.0080
    下载: 导出CSV

    表  3  群落主要目的科、物种和个体数情况

    Tab.  3  Distribution of family, species and individual in the main orders of communities

    竹种科数PF种数PS个体数PN优势集中性
    沐川慈竹蜘蛛目60.0882150.14563450.30450.2144
    膜翅目70.1029120.1165430.03800.1184
    同翅目10.014710.0097200.01771.0000
    半翅目90.1324130.1262890.07860.1988
    鞘翅目90.1324190.1845650.05740.1569
    双翅目110.1618110.10681410.12440.2343
    直翅目40.058870.06802530.22330.2131
    鳞翅目110.1618130.1262420.03710.1134
    蜚蠊目10.014720.0194130.01150.5266
    螳螂目20.029420.0194110.00970.8347
    蜻蜓目20.029420.0194540.04770.8025
    竹节虫目10.014720.0194180.01590.5556
    其他40.058840.0388390.03444.0000
    合计681.00001031.00001 1331.0000
    赤水慈竹蜘蛛目70.1000210.17363660.32560.1870
    膜翅目50.0714100.0826680.06050.1306
    同翅目20.028620.0165130.01160.8580
    半翅目80.1143140.11571180.10500.2153
    鞘翅目90.1286260.21491220.10850.0744
    双翅目90.128690.07441060.09430.3900
    直翅目40.057170.05792030.18060.1877
    鳞翅目110.1571130.1074370.03290.1249
    蜚蠊目10.014320.0165110.00980.5041
    螳螂目20.028630.0248120.01070.5139
    蜻蜓目40.057150.0413270.02400.2785
    竹节虫目10.014320.0165170.01510.5017
    其他70.100070.0579240.02147.0000
    合计701.00001211.00001 1241.0000
    沐川麻竹蜘蛛目90.1286180.18004260.34380.4280
    膜翅目60.085770.0700230.01860.1796
    同翅目20.028620.020080.00650.6250
    半翅目70.1000110.1100730.05890.1436
    鞘翅目90.1286170.1700720.05810.1238
    双翅目80.114380.08001710.13800.2895
    直翅目40.057170.07002370.19130.2030
    鳞翅目120.1714150.1500810.06540.1547
    蜚蠊目10.014320.0200140.01130.5102
    螳螂目20.028620.0200130.01050.7396
    蜻蜓目20.028620.0200540.04360.6982
    竹节虫目10.014320.0200200.01610.6800
    其他70.100070.0700470.03795.8628
    合计701.00001001.00001 2391.0000
    赤水麻竹蜘蛛目90.1268160.15092540.25550.1021
    膜翅目50.070480.0755230.02310.2174
    同翅目10.014110.009410.00101.0000
    半翅目70.0986120.1132990.09960.2746
    鞘翅目120.1690250.23581260.12680.1531
    双翅目80.112780.0755830.08350.3450
    直翅目40.056370.06602860.28770.2129
    鳞翅目130.1831140.1321440.04430.1054
    蜚蠊目10.014120.0189290.02920.5291
    螳螂目20.028230.028390.00910.6296
    蜻蜓目20.028220.018970.00700.5102
    竹节虫目10.014120.0189140.01410.5102
    其他60.084560.0566190.01916.0000
    合计711.00001061.00009941.0000
      注:PF指每个目下昆虫所属科数占类群总科数比例,PS指昆虫所属种数占类群总数比例,PN指昆虫个体数占类群总个体比例;同表4 [15]
    下载: 导出CSV

    表  4  群落功能集团的科、物种、个体数和优势集中性情况

    Tab.  4  Distribution of family, species and individual in various functional groups of communities

    竹种功能集团科数PF种数PS个体数PN优势集中性C
    沐川慈竹中性集团140.1892180.15251710.11690.1643
    植食性集团330.4459490.41534850.33150.0718
    寄生性集团20.027020.016940.00270.6250
    捕食性集团190.2568340.28814730.32330.1272
    蜘蛛类60.0811150.12713300.22560.2144
    类群741.00001181.00001 4631.00000.0391
    赤水慈竹中性集团180.2338200.14082160.14970.1911
    植食性集团310.4026530.37324210.29180.0455
    寄生性集团10.013010.007090.00621.0000
    捕食性集团200.2597470.33104780.33130.1121
    蜘蛛类70.0909210.14793190.22110.1870
    类群771.00001421.00001 4431.00000.0339
    沐川麻竹中性集团120.1519140.11862070.12540.2093
    植食性集团350.4430490.41534600.27860.0657
    寄生性集团20.025320.0169130.00790.5266
    捕食性集团210.2658350.29665590.33860.2573
    蜘蛛类90.1139180.15254120.24950.4280
    类群791.00001181.00001 6511.00000.0673
    赤水麻竹中性集团150.1875170.13931650.13750.1501
    植食性集团330.4125510.41805030.41920.0849
    寄生性集团20.025020.016450.00420.5200
    捕食性集团210.2625360.29513210.26750.0674
    蜘蛛类90.1125160.13112060.17170.1021
    类群801.00001221.00001 2001.00000.0329
    下载: 导出CSV

    表  5  群落丰富度(S)、物种多样性(H′)、均匀度(J)与优势集中性(C

    Tab.  5  Richness (S), species diversity (H′), evenness (J) and dominant concentration (C) of communities

    功能集团中性集团Neutrals植食性集团Herbivores寄生性集团Parasitoids捕食性集团Predators蜘蛛类Spiders类群whole group
    S沐川慈竹184923415118
    沐川麻竹144923518118
    赤水慈竹205314721142
    赤水麻竹175123616122
    H’沐川慈竹2.24823.08890.56232.59321.91833.7794
    沐川麻竹2.00623.17430.66632.20791.46573.5905
    赤水慈竹2.12883.43570.00002.92552.19624.0254
    赤水麻竹2.23252.94910.67303.01312.44363.8738
    J沐川慈竹0.77780.79370.81130.73540.70840.7922
    沐川麻竹0.76020.81560.96120.62100.50710.7526
    赤水慈竹0.71060.86540.00000.75980.72130.8123
    赤水麻竹0.78800.75010.97100.84080.88130.8064
    C沐川慈竹0.16430.07180.62500.12720.21440.0391
    沐川麻竹0.20930.06570.52660.25730.42800.0673
    赤水慈竹0.19110.04551.00000.11210.18700.0339
    赤水麻竹0.15010.08490.52000.06740.10210.0329
    下载: 导出CSV
  • [1] 王维. 赤水河中上游土壤养分及重金属污染评价——以仁怀市五马镇三元村为例[D]. 贵州师范大学, 2017.
    [2] 辉朝茂,胡冀珍,张国学,等. 中国竹类多样性及其可持续利用研究现状和展望[J]. 世界林业研究,2004,17(1):50−54. doi: 10.3969/j.issn.1001-4241.2004.01.011
    [3] 刘云. 四川省竹类资源的开发利用[J]. 资源科学,1991,13(6):66−68.
    [4] 徐天森 王浩杰. 中国竹子主要害虫[M]. 中国林业出版社, 2004.
    [5] 徐天森,王浩杰,吕若清. 中国竹子害虫修订名录[J]. 浙江森林病虫,1993(4):4−34.
    [6] 梁爽,龙文聪,梁梓,等. 不同种群密度地区长足大竹象生殖系统的超微结构研究[J]. 四川动物,2018,37(5):89−94+100.
    [7] 陈善波,马建英,杨文渊,等. 芽变金弹子的生物学特性与复壮技术[J]. 贵州农业科学,2013,41(1):150−152. doi: 10.3969/j.issn.1001-3601.2013.01.045
    [8] 舒金平,刘立伟,黄照岗,等. 浙江东明山森林公园毛竹林节肢动物的组成和多样性[J]. 林业科学研究,2011,24(5):613−618.
    [9] 宋延龄, 杨亲二, 黄永青. 物种多样性研究与保护[M]. 浙江科学技术出版社, 1998.
    [10] Shannon C.E. & Wiener W. The mathematical theory of communication[M]. Urbana: University of Illinois Press, 1963.
    [11] Pielou E.C. Ecological Diversity[M]. New York: John Wiley & Sons, 1975.
    [12] Simpson E.H. Measurement of Diversity[J]. Nature, 1949(163): 688.
    [13] 唐启义, 冯明光. 使用统计分析及其DPS数据处理系统. 北京: 科学出版社, 2002. 21
    [14] 张飞萍,陈清林,吴庆锥,等. 毛竹林节肢动物群落的组成与结构[J]. 生态学报,2005,25(9):2272−2283. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.2005.09.020
    [15] 张飞萍,张思禄,尤民生. 林丹烟剂干扰下毛竹(Phyllostachys heterocycla cv. pubescens)林节肢动物群落的结构与组成[J]. 生态学报,2007,27(3):1026−1034. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.2007.03.024
    [16] 韩争伟,马玲,曹传旺,等. 太湖湿地昆虫群落结构及多样性[J]. 生态学报,2013,33(14):4387−4397.
    [17] Chesson P. Mechanisms of Maintenance of Species Diversity[J]. Annual Review of Ecology & Systematics, 2000, 31(x): 343−366.
    [18] 吕军美,张威,孟海林,等. 雷竹林昆虫群落结构及动态初步研究[J]. 浙江林业科技,2016,36(3):12−18. doi: 10.3969/j.issn.1001-3776.2016.03.003
    [19] 张飞萍, 尤民生. 不同林分类型毛竹林节肢动物群落的多样性与稳定性[A]. 昆虫学报. 2007, 50(1): 31−37.
  • [1] 夏苗, 余海清, 马文宝, 董廷发, 帅伟, 姜欣华, 刘燕云, 李元会.  贡嘎山国家级自然保护区多鳞杜鹃群落结构及其多样性特征 . 四川林业科技, 2024, 45(): 1-6. doi: 10.12172/202310180002
    [2] 谢孔平, 谷海燕, 李策宏, 杨楠.  峨眉槽舌兰种群现状及所附生群落特征研究 . 四川林业科技, 2023, 44(2): 130-136. doi: 10.12172/202204260002
    [3] 高晨雁.  尕海-则岔国家级自然保护区不同海拔紫果云杉群落物种多样性特征 . 四川林业科技, 2023, 44(3): 141-145. doi: 10.12172/202208120001
    [4] 王玉杰, 李玲, 邓亨宁, 蒋豪, 苟小林, 樊华, 余鳞, 涂卫国.  黄土梁大熊猫走廊带典型群落恢复初期植物多样性研究 . 四川林业科技, 2021, 42(2): 15-20. doi: 10.12172/202102080001
    [5] 刘莹洵, 曾彦, 王旭明, 甘君, 巫嘉伟, 邓承敏, 张冬, 郭白濛, 廖锐.  四川白水河自然保护区小型兽类物种多样性及群落结构 . 四川林业科技, 2021, 42(5): 8-15. doi: 10.12172/202101280002
    [6] 唐源盛, 王戈, 曾祥波, 付利军, 蔡天文, 杨礼通, 张文静, 辜云杰.  雷竹与慈竹凋落物持水性比较研究 . 四川林业科技, 2021, 42(6): 60-63. doi: 10.12172/202104220001
    [7] 郭毅, 杨志松, 范馨月.  生物多样性与生态系统功能关系研究进展 . 四川林业科技, 2020, 41(3): 137-142. doi: 10.12172/202003240001
    [8] 韦海霞, 袁丛军, 李鹤, 龙海燕, 杨冰, 冯邦贤, 戴晓勇.  梵净山稀果杜鹃群落结构及物种多样性初步研究 . 四川林业科技, 2020, 41(4): 38-43. doi: 10.12172/202003160002
    [9] 贺维, 代金莉, 张炜, 鄢武先, 吴世磊, 苏宇.  不同海拔粗枝云杉人工林群落结构和物种多样性研究 . 四川林业科技, 2020, 41(6): 104-110. doi: 10.12172/202003120001
    [10] 周琳, 海来曲博.  雅安市老板山3种典型人工林群落物种多样性研究 . 四川林业科技, 2019, 40(6): 32-37,54. doi: 10.16779/j.cnki.1003-5508.2019.06.006
    [11] 贺维, 彭丽君, 杨育林, 张炜, 鄢武先, 尤继勇, 张小平, 张好.  岷江干旱河谷岷江柏人工林群落结构和物种多样性研究 . 四川林业科技, 2019, 40(6): 25-31. doi: 10.16779/j.cnki.1003-5508.2019.06.005
    [12] 林琦, 韦廷舟, 苏诗淇, 邹盼红.  紫茎泽兰水浸提液对慈竹种子萌发及幼苗生长的影响 . 四川林业科技, 2019, 40(2): 58-61. doi: 10.16779/j.cnki.1003-5508.2019.02.013
    [13] 何海洋, 龙凯旋, 唐永彬.  人为干扰对雅安莲花山马尾松人工林群落结构和物种多样性的影响 . 四川林业科技, 2018, 39(4): 59-63. doi: 10.16779/j.cnki.1003-5508.2018.04.015
    [14] 罗晓波, 王晓玲, 郝云庆, 熊皎, 曾德刚.  五小叶槭群落物种多样性与主要优势种生态位特征研究 . 四川林业科技, 2017, 34(6): 79-83. doi: 10.16779/j.cnki.1003-5508.2017.06.020
    [15] 朱欣伟, 勒燕飞, 张利, 康英, 任君芳.  川西北高寒沙地草本植物群落物种组成及多样性研究 . 四川林业科技, 2016, 37(5): 72-76. doi: 10.16779/j.cnki.1003-5508.2016.05.017
    [16] 胡和, 凌娟, 贾晨, 周永丽, 刘强, 罗建勋.  鹅掌楸天然林与人工林群落特征及物种多样性研究 . 四川林业科技, 2016, 37(3): 39-43. doi: 10.16779/j.cnki.1003-5508.2016.03.007
    [17] 罗永, 黄炎, 刘洋, 李德生, 张和民.  动物听觉通讯与大熊猫保护 . 四川林业科技, 2014, 35(5): 59-64. doi: 10.16779/j.cnki.1003-5508.2014.05.013
    [18] 张国珍, 杨渺, 李策宏, 谢孔平, 李小杰.  四川峨眉山水青树林群落的物种多样性特征 . 四川林业科技, 2014, 35(1): 1-5. doi: 10.16779/j.cnki.1003-5508.2014.01.001
    [19] 刘晓莉, 王莹, 谢静, 虞超, 刘慧琳.  竹腔施肥丰产技术在成都地区的推广应用试验 . 四川林业科技, 2013, 34(2): 74-76. doi: 10.16779/j.cnki.1003-5508.2013.02.017
    [20] 黄萍, 陈元贵, 杨永忠, 邱龙远, 陈其勇.  沐川县慈竹无性系选育研究 . 四川林业科技, 2013, 34(6): 80-81,62. doi: 10.16779/j.cnki.1003-5508.2013.06.020
  • 加载中
  • 图(2) / 表(5)
    计量
    • 文章访问数:  538
    • HTML全文浏览量:  155
    • PDF下载量:  28
    • 被引次数: 0
    出版历程
    • 收稿日期:  2019-12-26
    • 网络出版日期:  2020-05-23
    • 刊出日期:  2020-06-23

    慈竹和麻竹林间动物群落组成的调查与动态分布

    doi: 10.12172/201912260005
      作者简介:

      刘远志(1996-),男,本科毕业生,1455694889@qq.com

      通讯作者: fuchun421@aliyun.com

    摘要: 调查竹林间动物群落的组成与动态分布是分析竹林间生态系统的重要指标。贵州赤水和乐山沐川两地竹林土壤的重金属含量差异很大[1],为研究土壤中的重金属是否会对竹林昆虫的种群密度造成影响,本研究通过对四川省乐山市大楠镇,贵州省赤水市大同镇2种常见竹种(慈竹,麻竹)进行了系统的统计调查,结果表明:沐川大楠镇慈竹动物群落隶属于4纲、16目、68科、103种;麻竹动物群落隶属于6纲、18目、70科、100种;赤水大同镇慈竹动物群落隶属于5纲、19目、70科、121种;麻竹动物群落隶属于5纲、18目、71科、106种。沐川慈竹、沐川麻竹、赤水慈竹、赤水麻竹分别有77.67%,77.00%,80.99%和78.30%的物种为稀有种或偶见种。沐川慈竹类群以蜘蛛目、直翅目、双翅目和半翅目为主,沐川麻竹类群以蜘蛛目、直翅目、双翅目和鳞翅目为主,赤水慈竹类群以蜘蛛目、直翅目、鞘翅目和半翅目为主,赤水麻竹类群以直翅目、蜘蛛目、鞘翅目和半翅目为主。4种类群植物性集团的丰富度和物种多样性均最高,赤水慈竹和赤水麻竹在群落丰富度、物种多样性和均匀度上都比沐川慈竹和沐川麻竹高,赤水两类竹子的优势集中度比沐川两类竹子低。

    English Abstract

    • 我国竹种资源丰富,种类多样,生长范围广,生活环境多样。贵州毗邻世界竹类起源中心,竹类资源丰富,竹类有20属80余种[2]。四川省地处亚热带,有23属、154种竹种,资源十分丰富,在国内居第一[3]。而当前有1 000多种竹子害虫[4],其中在我国已报道有683种[5],这一情况严重限制了竹产业的发展。因此,有效的解决竹类资源的虫害问题,更好的利用竹类资源,对于我国竹林产业的发展有很好的前景。通过合理的调节生物群落,可以最大程度地发挥天敌控害的潜能,是生态控制的重要方法和途径。

      四川省乐山市地区竹林受害虫的危害很严重,而贵州赤水地区竹林受害虫的危害较轻,尤其是表现在乐山和赤水两地的竹林主要害虫长足大竹象的种群密度显著差异,乐山地区每年竹林中的长足大竹象的种群密度是贵州赤水地区的48倍,造成贵州赤水和四川乐山两地长足大竹象种群密度显著差异的原因可能是贵州赤水竹林土壤的重金属含量超标造成其生殖系统被破坏[6],为探索竹林土壤中的重金属是否对竹林害虫的种群密度产生严重的影响,故本研究通过对四川省乐山市大楠镇,贵州省赤水市大同镇两地两种常见竹种(慈竹,麻竹)动物多样性的调查统计,分析2种不同竹种动物群落的组成及动态变化,对于揭示不同地域,不同竹种动物群落的变化规律,实现竹林生态防治具有重要意义。

      • 调查地点选择在乐山市大楠镇和赤水市大同镇周边,大楠镇地处亚热带季风气候区,春暖秋凉,降水充沛,四季分明,一年中气温平均为17.3 ℃,最冷的月份平均气温7.2 ℃,最热的月份平均气温26.2 ℃,年降水量平均为1 332 mm,日照时数平均为968 h[7];大同镇气候温和、潮湿,属于亚热带温暖湿润季风气候区,年平均温度17~12 ℃,年均降雨量1 280 mm,海拔228~1 280 m。植被十分丰富,其中有3 633.33 hm2的竹林面积(见表1)。

        表 1  试验标准地概况

        Table 1.  General information of experimental fields

        调查样地地点坡向林分类型林下管理措施
        1大楠镇(乐山)阳坡慈竹纯林无人管理,杂草横生
        2大楠镇(乐山)阳坡麻竹纯林地表有杂草覆盖
        3大同镇(赤水)阳坡慈竹纯林地表覆盖杂草
        4大同镇(赤水)阳坡麻竹纯林有少量杂草
      • 对于慈竹,麻竹这两种丛生竹,从2016年7月到2017年6月,每个月在每个竹种面积范围内随机抽取100丛丛数和长势大致一致的竹林进行取样调查,1个月1次。

      • 对于竹叶上面的小动物,使用捕虫网在样株竹叶多扫几次,以捕捉竹叶上面隐匿的动物,将捕捉到的动物放进75%酒精中进行保存,每种竹种采集的动物分开放至不同的酒精瓶,记录好地点和竹种名称。在样株附近捕捉到的蝴蝶,用手捏碎胸部后,存放入纸质三角袋中,并做好记录。一并送回实验室,进行进一步镜检,鉴定和统计。

      • 竹枝上面存在一些昆虫的蛹,枝干表面有蜘蛛等小动物的卵,用枝剪小心的剪掉,存入采样袋中,并记录。送回实验室,进行进一步镜检,鉴定和统计。

      • 每次收集的标本记录时间、样地、温度及湿度,分类保存。根据参考书等文献对标本进行鉴定。及时记录能够迅速鉴定的标本,不能及时鉴定的标本,记录并保存,寻求专家帮助鉴定,标本鉴定到种最佳,对不能确定种的标本,尽可能鉴定到科[8]

      • 物种丰富度S[7]

        相对丰盛度

        $$ {{{P}}_{\rm{i}}}{\rm{ = }}{{{N}}_{\rm{i}}}{{/N}} $$ (1)

        式中Ni指群落第i物种的个体数量,N指群落总体的个体数量[9]

        Shannon-Wiener多样性指数[10]

        $$ {{H' = - }}\sum {{{{P}}_{\rm{i}}}{\rm{/ln}}{{{P}}_{\rm{i}}}} $$ (2)

        Pielou均匀度指数[11]

        $$ {{J}} = \left( - \sum {{{P}}_{\rm{i}}^2{\rm{ln}}{{{P}}_{\rm{i}}}}\right){\rm{/In}} S $$ (3)

        Simpson优势集中性指数[12]

        $$ {{C}} = \sum {{{P}}_{\rm{i}}^{\rm{2}}} $$ (4)

        以上数据分析采用Excel、DPS 数据处理系统进行[13]

      • 通过系统调查,沐川大楠镇慈竹共采集和处理标本1~133号,类群由4纲、16目、68科、103种组成;沐川大楠镇麻竹共采集和处理标本1~239号,类群由6纲、18目、70科、100种组成;赤水大同镇慈竹共采集和处理标本1~124号,类群由5纲、19目、70科、121种组成;赤水大同镇麻竹共采集和处理标本994号,类群由5纲、18目、71科、106种组成。

        表2可知,沐川慈竹,赤水慈竹主要物种组成差异较大,沐川慈竹有相对丰盛度大于0.1的优势种——稻蝗,属于植食性昆虫,占群落总个体数的29.13%;赤水慈竹无优势种,相对丰盛度大于0.04,有蚊子、蟋蟀、黑竹缘蝽,除黑竹缘蝽为植食性,其他两种均为中性,占群落总个体数的15.56%;从表中可以看出,前20位物种中,沐川慈竹中植食性昆虫有11种,天敌有5种,中性昆虫有4种;赤水慈竹分别是14、4、2。

        表 2  群落主要物种组成及其相对丰盛

        Table 2.  Composition of the major species and relative abundances in communities

        沐川慈竹林沐川麻竹林赤水慈竹林赤水麻竹林
        物种相对丰盛度物种相对丰盛度物种相对丰盛度物种相对丰盛度
        稻蝗0.2913蚊子(未鉴种)0.0662蚊子(未鉴种)0.0569竹蝗0.0915
        菱蝗0.0627竹蝗0.0605蟋蟀0.0569麻螽0.0563
        蚊子(未鉴种)0.0530稻蝗0.0371黑竹缘蝽0.0418菱蝗0.0523
        竹蝗0.0521赤异痣䗓0.0355索氏棘腹蛛0.0329黑竹缘蝽0.0483
        赤异痣䗓0.0503菱蝗0.0331竹蝗0.0311稻蝗0.0463
        麻螽0.0424麻螽0.0299麻螽0.0285蚊子0.0453
        桔黄稻沫蝉0.0335裸大蚊0.0266稻蝗0.0231索氏棘腹蛛0.0423
        黑竹缘蝽0.0238蜗牛0.0202锚纹二星蝽0.0169叶甲(未鉴种2)0.0342
        长足大竹象0.0229蟋蟀0.0178叶甲(未鉴种2)0.0160蟋蟀0.0342
        蜗牛0.0203桔黄稻沫蝉0.0153菱蝗0.0151红角榕萤叶甲0.0322
        飞虱0.0185宽带黛眼蝶0.0153刺胸猎蝽0.0142双纹小蠊0.0181
        苍蝇0.0177宽带黛眼蝶0.0153中华螽斯0.0142苍蝇0.0151
        广腹狭口蚜蝇0.0177蝇(未鉴种1)0.0153黑足守瓜0.0133刺胸猎蝽0.0111
        果蝇0.0141四川无肛竹节虫0.0129敏捷扁头猛蚁0.0125高粱狭长蝽0.0111
        蟋蟀0.0132十斑大瓢虫0.0129啮虫0.0116玛蠊0.0111
        裸大蚊0.0132东方菜粉蝶0.0113库螽0.0116敏捷扁头猛蚁0.0091
        四川无肛竹节虫0.0124琼凹大叶蝉0.0105飞虱0.0107象甲0.0091
        薄翅螳0.0106长足大竹象0.0105黑尾胡蜂0.0098裸大蚊0.0091
        蠼螋0.0088薄翅螳0.0089蓝翅瓢萤叶甲0.0098桔黄稻沫蝉0.0080
        东方菜粉蝶0.0079碧伟蜓0.0081凹跗青步甲0.0089四川无肛竹节虫0.0080

        同样,沐川麻竹,赤水麻竹主要物种组成差异较大,沐川麻竹则无优势种,相对丰盛度高于0.05的丰盛种有蚊子、竹蝗,蚊子为中性,竹蝗为植食性,占群落总个体数的12.67%;赤水麻竹无优势种,相对丰盛度高于0.05的丰盛种均为竹蝗、麻螽和菱蝗植食性昆虫,占群落总个体数的20.01%。从表中可以看出,前20位物种中,沐川慈竹中植食性昆虫有12种,天敌有4种,中性昆虫有4种;赤水麻竹分别是11、7、2。

      • 从种一丰盛度关系能够看出物种之间的数量分布特征、群落内种间数量关系以及种间作用的机制,乐山、赤水两地四个种群的种丰盛度关系见图1[14]

        图  1  群落种-丰盛度关系

        Figure 1.  Relationship between species and relative abundances in communities

        图1可知,沐川慈竹群落昆虫个体数在2~3和4~7的最多,分布都为24种,其次是0~1的,有23种,而大部分昆虫个体数介于1~63,共有101种,占总种数的98.05;沐川麻竹中物种最多的个体数在4~7之间,有30种,其次是0~1的,有19种,而大部分昆虫个体数介于1~63,共有97种,占总种数的97.00;赤水慈竹中物种最多的个体数在0~1,有28种,其次是8~15的物种,有27种,而大部分昆虫个体数分布于1~15,共有105种,占总种数的86.78;赤水麻竹群以个体数2~3的物种最多,为28种,其次是0~1的,有27种,而大部分昆虫个体数介于1~15,共有89种,占总种数的83.96。

        参考张飞萍对类群的划分标准:相对丰盛度P大于等于0.1划分为优势种;P值在0.05至0.1的为丰盛种、P值在0.01至0.05之间的为常见种、P值在0.001至0.01的为偶见种,而P小于0.001的划为稀有种[12]。沐川慈竹类群的优势种为1种,丰盛种为5种,常见种为17种,偶见种为57种,稀有种为23种,其中以偶见种和稀有种占类群总种数比例最高,分别为55.34%和22.33%;沐川麻竹类群的优势种为1种,丰盛种为2种,常见种为20种,偶见种为58种,稀有种为19种,偶见种和稀有种数的比例为58.00%和19.00%;赤水慈竹类群的优势种为1种,丰盛种为2种,常见种为20种,偶见种为70种,稀有种为28种,偶见种和稀有种数的比例为57.85%和23.14%;赤水麻竹类群的优势种为0种,丰盛种为3种,常见种为20种,偶见种为83种,稀有种为0种,偶见种和稀有种数的比例为78.30%和0.00%。

        综上可见,四者绝大多数物种属于偶见种,但赤水麻竹却没有优势种和稀有种,且偶见种占较大比重。这种差异与群落生境的不同有关,沐川慈竹、麻竹和赤水慈竹地表都有杂草,生境组成较复杂,物种构成相对较丰富,容易形成优势种群;而赤水麻竹地表杂草较少,生境组成简单,主要由麻竹竹干、地面落叶和少量杂草组成,不易形成优势种群。

      • 表3可看出,比较沐川慈竹和赤水慈竹。从科数上看,沐川慈竹中双翅目和鳞翅目的科数最多,两者都占群落总科数的16.18%,其次是半翅目和鞘翅目,均占13.24%;赤水慈竹中鳞翅目的科数最多,占群落总科数的15.71%,其次是双翅目和鞘翅目,均占12.86%;从科数上看,鞘翅目昆虫是沐川慈竹中物种数最多的物种,占群落总种数的18.45%,其次为蜘蛛目>鳞翅目>半翅目>膜翅目>双翅目>直翅目。以上7个目共占到类群总种数的87.38%。而在赤水慈竹类群中,鞘翅目种数最多,共计占类群总种数的21.49%,其次为蜘蛛目>半翅目>鳞翅目>膜翅目>双翅目>直翅目。这7目共占类群总种数的82.64%。两地昆虫所属科、种分布情况均表明,沐川慈竹和赤水慈竹各个目的物种数量分布存在一定的差异。

        表 3  群落主要目的科、物种和个体数情况

        Table 3.  Distribution of family, species and individual in the main orders of communities

        竹种科数PF种数PS个体数PN优势集中性
        沐川慈竹蜘蛛目60.0882150.14563450.30450.2144
        膜翅目70.1029120.1165430.03800.1184
        同翅目10.014710.0097200.01771.0000
        半翅目90.1324130.1262890.07860.1988
        鞘翅目90.1324190.1845650.05740.1569
        双翅目110.1618110.10681410.12440.2343
        直翅目40.058870.06802530.22330.2131
        鳞翅目110.1618130.1262420.03710.1134
        蜚蠊目10.014720.0194130.01150.5266
        螳螂目20.029420.0194110.00970.8347
        蜻蜓目20.029420.0194540.04770.8025
        竹节虫目10.014720.0194180.01590.5556
        其他40.058840.0388390.03444.0000
        合计681.00001031.00001 1331.0000
        赤水慈竹蜘蛛目70.1000210.17363660.32560.1870
        膜翅目50.0714100.0826680.06050.1306
        同翅目20.028620.0165130.01160.8580
        半翅目80.1143140.11571180.10500.2153
        鞘翅目90.1286260.21491220.10850.0744
        双翅目90.128690.07441060.09430.3900
        直翅目40.057170.05792030.18060.1877
        鳞翅目110.1571130.1074370.03290.1249
        蜚蠊目10.014320.0165110.00980.5041
        螳螂目20.028630.0248120.01070.5139
        蜻蜓目40.057150.0413270.02400.2785
        竹节虫目10.014320.0165170.01510.5017
        其他70.100070.0579240.02147.0000
        合计701.00001211.00001 1241.0000
        沐川麻竹蜘蛛目90.1286180.18004260.34380.4280
        膜翅目60.085770.0700230.01860.1796
        同翅目20.028620.020080.00650.6250
        半翅目70.1000110.1100730.05890.1436
        鞘翅目90.1286170.1700720.05810.1238
        双翅目80.114380.08001710.13800.2895
        直翅目40.057170.07002370.19130.2030
        鳞翅目120.1714150.1500810.06540.1547
        蜚蠊目10.014320.0200140.01130.5102
        螳螂目20.028620.0200130.01050.7396
        蜻蜓目20.028620.0200540.04360.6982
        竹节虫目10.014320.0200200.01610.6800
        其他70.100070.0700470.03795.8628
        合计701.00001001.00001 2391.0000
        赤水麻竹蜘蛛目90.1268160.15092540.25550.1021
        膜翅目50.070480.0755230.02310.2174
        同翅目10.014110.009410.00101.0000
        半翅目70.0986120.1132990.09960.2746
        鞘翅目120.1690250.23581260.12680.1531
        双翅目80.112780.0755830.08350.3450
        直翅目40.056370.06602860.28770.2129
        鳞翅目130.1831140.1321440.04430.1054
        蜚蠊目10.014120.0189290.02920.5291
        螳螂目20.028230.028390.00910.6296
        蜻蜓目20.028220.018970.00700.5102
        竹节虫目10.014120.0189140.01410.5102
        其他60.084560.0566190.01916.0000
        合计711.00001061.00009941.0000
          注:PF指每个目下昆虫所属科数占类群总科数比例,PS指昆虫所属种数占类群总数比例,PN指昆虫个体数占类群总个体比例;同表4 [15]

        从个体数来看,蜘蛛目个体数在沐川慈竹最多,占到类群总个体数的30.45%,然后依次为直翅目>双翅目>半翅目,以上4目个体数共计占群落总个体数的73.08%;而赤水慈竹中,同样以蜘蛛目个体数最多,占总个体数的32.56%,其次是直翅目>鞘翅目>半翅目,4个目昆虫个体数共占群落总个体数的71.98%。由此可知,乐山赤水两地慈竹林各个目的昆虫个体数分布有较大差异。并通过优势集中性指数分析可知,沐川慈竹类群优势集中性C>0.3的目,按大小排列为同翅目>螳螂目>蜻蜓目>竹节虫目>蜚蠊目;赤水慈竹类群为同翅目>螳螂目>蜚蠊目>竹节虫目>双翅目。

        比较沐川麻竹和赤水麻竹类群。从科数上看,沐川麻竹中鳞翅目的科数最多,占群落总科数的17.14%,其次是鞘翅目和蜘蛛目,均占12.86%;赤水麻竹中也以鳞翅目的科数最多,占群落总科数的18.31%。然后是鞘翅目和蜘蛛目,分别占群落总科数的16.90%和12.68%;可见沐川麻竹与赤水麻竹各目的科数量有明显差异。从种数上看,蜘蛛目是沐川麻竹中物种数最多的物种,占群落总种数的18.00%,其次为鞘翅目、鳞翅目、半翅目、双翅目、膜翅目和直翅目,以上7目共占到群落总种数的83.00%。而在赤水麻竹中,则是鞘翅目物种数亦属最多,共计占群落总种数的23.58%,其次依次是蜘蛛目、鳞翅目、半翅目、双翅目、膜翅目和直翅目。这7目共占类群总种数的84.91%,两地昆虫所属科、种分布情况均表明,沐川麻竹和赤水麻竹各个目的物种数量分布存在一定的差异。

        从个体数来看,蜘蛛目个体数在沐川麻竹中最多,占到群落总个体数的34.38%,然后依次为直翅目、双翅目和鳞翅目,以上4目共占群落总个体数的73.85%;而赤水麻竹则以直翅目最多,占总个体数的28.77%,然后为蜘蛛目、鞘翅目和半翅目,这4目昆虫个体数共占群落总个体数的76.96%;由此可知,乐山赤水两地麻竹林各个目的昆虫个体数分布有较大差异。通过优势集中性指数分析可知,沐川麻竹类群优势集中性C>0.3的目,按大小排列为螳螂目>蜻蜓目>竹节虫目>同翅目>蜚蠊目>蜘蛛目,赤水麻竹类群为同翅目>螳螂目>蜚蠊目>竹节虫目>双翅目。

      • 根据营养和食性的差异,可以将竹林生物划分为四种集团,即植食性集团、捕食性集团、寄生性集团和中性集团。由于蜘蛛在竹林中扮演着重要的角色,竹林中有大量的蜘蛛,所以蜘蛛从捕食性集团中分开讨论。两地各功能集团的科、物种、个体数、优势集中性详见表4

        表4可知,比较沐川慈竹和赤水慈竹。从科数上看,沐川和赤水的数量均为近缘类群落,植食性集团最多,而在捕食性集团中,沐川慈竹蜘蛛类和赤水慈竹蜘蛛类数量相近,分别为6科和7科,可见两地慈竹各功能集团在科数上基本相同。从种数上看,相应的功能集团的物种数也基本相同。两地昆虫功能集团的物种最多的都是植食性集团,其次为捕食性集团、中性集团和寄生性集团,因此,两地慈竹各功能集团在种数上也是相似的。从个体上看,两地慈竹有所差异,沐川慈竹中植食性集团最丰富,占群落总个体数的33.15%。天敌数量占群落总个体数的32.60%;而赤水慈竹中捕食性集团明显偏高,占群落总个体数的33.13%。天敌数量占群落总个体数的33.75%。可见。两地慈竹群落有所不同。综上所述,两地慈竹功能集团的个体数量差异大,沐川慈竹植食性集团最丰富,赤水慈竹捕食性集团最丰富。从优势集中性看,沐川慈竹和赤水慈竹中寄生性集团最高,其次是中性、捕食性和植食性集团,但赤水慈竹的中性集团和寄生性集团的优势集中性优于沐川慈竹,而植食性集团和捕食性集团的优势集中性则低于沐川慈竹,类群总体的优势集中性较沐川慈竹低。

        比较沐川麻竹和赤水麻竹。从科数上看,沐川麻竹与赤水麻竹植食性集团的科最多。在捕食性集团中,沐川麻竹和赤水麻竹蜘蛛类数量相近,均为7科,可见两地麻竹各功能集团在科数上基本相同。从种数上看,两地昆虫群落所属功能集团的物种数目相对接近:物种数最多的是植食性集团,其次是捕食性集团、中性集团和寄生性集团;且在捕食性集团中,除蜘蛛外的其他捕食类的种数更多。从个体数量来看,两地麻竹有所差异,沐川麻竹的捕食性集团最高,占群落总个体数的33.86%,天敌数量占群落总个体数的34.65%;赤水麻竹则以植食性集团最高,占类群总个体数的33.13%,天敌数量累计占群落总个体数的27.17%,可见两地麻竹存在差异。综上所述,两地麻竹功能集团的个体数量差异较大,沐川麻竹捕食性集团丰富,赤水麻竹植食性集团丰盛。从优势集中性看,沐川麻竹类群中,寄生性集团的优势集中性属最高,其次分别为捕食性集团、中性集团以及植食性集团;赤水麻竹类群中也是寄生性集团最高,其次为中性集团和植食性,捕食性集团的优势集中性最低;两地相比,赤水麻竹的植食性集团优势集中性比沐川麻竹高,而捕食性、寄生性、中性集团的优势集中性均比沐川麻竹低。赤水麻竹总体的优势集中性也明显比沐川麻竹低。

        表 4  群落功能集团的科、物种、个体数和优势集中性情况

        Table 4.  Distribution of family, species and individual in various functional groups of communities

        竹种功能集团科数PF种数PS个体数PN优势集中性C
        沐川慈竹中性集团140.1892180.15251710.11690.1643
        植食性集团330.4459490.41534850.33150.0718
        寄生性集团20.027020.016940.00270.6250
        捕食性集团190.2568340.28814730.32330.1272
        蜘蛛类60.0811150.12713300.22560.2144
        类群741.00001181.00001 4631.00000.0391
        赤水慈竹中性集团180.2338200.14082160.14970.1911
        植食性集团310.4026530.37324210.29180.0455
        寄生性集团10.013010.007090.00621.0000
        捕食性集团200.2597470.33104780.33130.1121
        蜘蛛类70.0909210.14793190.22110.1870
        类群771.00001421.00001 4431.00000.0339
        沐川麻竹中性集团120.1519140.11862070.12540.2093
        植食性集团350.4430490.41534600.27860.0657
        寄生性集团20.025320.0169130.00790.5266
        捕食性集团210.2658350.29665590.33860.2573
        蜘蛛类90.1139180.15254120.24950.4280
        类群791.00001181.00001 6511.00000.0673
        赤水麻竹中性集团150.1875170.13931650.13750.1501
        植食性集团330.4125510.41805030.41920.0849
        寄生性集团20.025020.016450.00420.5200
        捕食性集团210.2625360.29513210.26750.0674
        蜘蛛类90.1125160.13112060.17170.1021
        类群801.00001221.00001 2001.00000.0329
      • 统计沐川慈竹,沐川麻竹,赤水慈竹和赤水麻竹群落不同功能集团的丰富度、多样性、均匀度见表5。由表5可知,从物种丰富度看,4个群落均以植物性集团最高,寄生性集团最低。从均匀度看,沐川慈竹和沐川麻竹均以寄生性集团最高,而捕食性集团均匀度较低;赤水慈竹类群中最高的是植食性集团,而较低的是中性集团;赤水麻竹类群中,寄生性集团最高,植食性集团均匀度最低。从优势集中性看,四个类群均以寄生性最高,沐川慈竹,沐川麻竹,赤水慈竹均以植食性集团最低,而赤水麻竹以捕食性集团最低。

        从功能集团看,4种类群植物性集团的丰富度和物种多样性均最高,捕食性集团物种丰富度仅次于植食性集团,符合食物链结构特点。寄生性集团物种丰富度少,优势集中性高。从类群来看,赤水慈竹和赤水麻竹在群落丰富度、物种多样性和均匀度上都比沐川慈竹和沐川麻竹高,但类群优势集中度看,赤水两类竹子的优势集中度比沐川两类竹子低。说明赤水动物群落分布较均匀,各种群不集中。这与两地的环境和生态系统不同有关,就造成了赤水和沐川两地害虫差异极大,尤其以长足大竹象在两地的差异最为明显。

        表 5  群落丰富度(S)、物种多样性(H′)、均匀度(J)与优势集中性(C

        Table 5.  Richness (S), species diversity (H′), evenness (J) and dominant concentration (C) of communities

        功能集团中性集团Neutrals植食性集团Herbivores寄生性集团Parasitoids捕食性集团Predators蜘蛛类Spiders类群whole group
        S沐川慈竹184923415118
        沐川麻竹144923518118
        赤水慈竹205314721142
        赤水麻竹175123616122
        H’沐川慈竹2.24823.08890.56232.59321.91833.7794
        沐川麻竹2.00623.17430.66632.20791.46573.5905
        赤水慈竹2.12883.43570.00002.92552.19624.0254
        赤水麻竹2.23252.94910.67303.01312.44363.8738
        J沐川慈竹0.77780.79370.81130.73540.70840.7922
        沐川麻竹0.76020.81560.96120.62100.50710.7526
        赤水慈竹0.71060.86540.00000.75980.72130.8123
        赤水麻竹0.78800.75010.97100.84080.88130.8064
        C沐川慈竹0.16430.07180.62500.12720.21440.0391
        沐川麻竹0.20930.06570.52660.25730.42800.0673
        赤水慈竹0.19110.04551.00000.11210.18700.0339
        赤水麻竹0.15010.08490.52000.06740.10210.0329
      • 图2A 中可以看出赤水慈竹和麻竹植食性集团在12月相对丰盛度出现最低值,沐川两类竹子在1月出现最低值。随后,气温回升,两地植食性在2月份出现峰值,随后数量下降,这是由于植食性生长繁殖速度超过了植物生长速度。植物从3月开始发芽,且生长速度快,为植食性集团提供了丰富的食物,数量再次上升6、7、8月份达到最大值,这与6、7、8月环境温度高,植物生长茂盛,适合物种繁殖有关。随着气温的降低和植物的凋零,植食性数量又出现下降趋势。

        图  2  群落功能集团相对丰盛度的时序动态

        Figure 2.  Temporal dynamics of relative abundance of community functional groups

        图2B图2C中可以看出天敌变化与植食性变化大致一致。两地的两类竹林生态系统中植食性集团与捕食性集团相互克制,天敌与害虫之间相互制约。当植食性集团数量上涨时,捕食性集团数量也随之增长。当捕食性集团增长达到最大值时,植食性集团数量也达到最小值。随后捕食性集团因食物减少,数量又会下降,捕食性集团的下降,又导致植食性集团数量下降。如此反复,从而维持生态系统的稳态。

        综合图2A-2D可以看出,两地竹林类群功能集团全年走势大致相同,这与两地都属于亚热带季风气候有关。但赤水两种竹子各功能集团的全年的相对丰盛度均高于沐川两种竹子。

      • 沐川大楠镇慈竹共采集103种标本,隶属于4纲16目68科;沐川大楠镇麻竹共采集100种标本隶属于6纲18目70科;赤水大同镇慈竹共采集121种标本,隶属于5纲19目70科;赤水大同镇麻竹共采集106种标本,隶属于5纲18目71科。昆虫群落物种丰富,结构复杂。沐川和赤水两地的竹类群落,有相似点,即群落中均以蜘蛛目,直翅目,鞘翅目,鳞翅目,半翅目,膜翅目,双翅目为主。因沐川和赤水两地都属于亚热带季风性气候,降水较多,植物生长茂盛,为植食性物种的生存提供了条件。植食性集团也为蜘蛛目等捕食性和寄生性集团生存提供了食物,构成了竹林群落稳定和复杂结构的基础。

        群落多样性特征指数能反映群落中物种的富集度、变异程度等,还能够反映不同地理及自然环境下群落的发展状况,是一种用以衡量群落组织水平的重要指标[16]。赤水慈竹和赤水麻竹物种多样性都比沐川慈竹和沐川麻竹高。同时,赤水慈竹和赤水麻竹在群落丰富度指数和均匀度指数上也偏高,这是赤水环境对竹林生物群落综合作用的结果,也反映了赤水竹林生物群落的稳定性相对较高。

        稳定共存必然需要物种间重要的生态差异[17]。由于沐川和赤水两地地理,土壤和植被环境不同,使得两地的群落种类以及分布都有所不同,两地同一竹种的群落也不同。上述论述中可知,沐川慈竹和赤水慈竹两类群功能集团的科数、物种数量和个体数分布存在较大差异;沐川麻竹和赤水麻竹两类群功能集团的科数、物种数量和个体数分布存在较大差异。两地的竹种类群植物性集团的丰富度和物种多样性均最高,赤水两类竹子的优势集中度比沐川两类竹子低,这可能与乐山和赤水两地的土壤性质不同有关,根据梁爽[6]等人研究发现乐山和赤水两地的长足大竹象的种群密度显著差异的原因来自两地的长足大竹象的生殖系统出现差异,赤水的长足大竹象成虫的生殖系统受到破坏,发育不完全,这可能是与赤水竹林土壤中的重金属含量超标造成其种群密度严重下降的原因。

        本文主要研究慈竹,麻竹两类常见丛生竹林生物群落组成与动态分布的情况。根据吕军美等人的研究结果,植食性集团在雷竹林群落结构中,其种类或个体数均占明显优势,天敌集团其次,中性物种最少;捕食性天敌在天敌集团中起着主导作用[18]。张飞萍对不同林分类型的毛竹林多样性的研究表明,各类林分类型中,植食性和捕食性功能群的共有种较多,且数量都较多[19]。这些结果与丛生竹的调查结果相似。

    参考文献 (19)

    目录

      /

      返回文章
      返回