-
杉木（Cunninghamia lanceolata）是我国南方特有的生长快、经济价值高用材树种，人工栽培历史悠久，广泛应用于建筑、桥梁、造船、家具制造、装饰装潢等方面，也是福建省主要造林树种之一，具有速生，材质优良且木材芳香，无明显病虫害等特点[1–4]。伴随经济的发展，对木材需求不断增加，这就迫切要求培育优质苗木提高造林质量，提升单位面积蓄积量[5–6]，由于地力衰退，对森林可持续经营构成严重威胁[7–8]，而指数施肥技术是根据稳态营养理论发展起来的施肥技术，作为一种新型的容器苗培育方式，将施肥量与植物指数生长期间的需肥量紧密结合，有助于提高幼苗的生长[9–10]，鉴于此，本文以6种不同施肥处理培育的杉木第3代种子园实生轻型基质容器苗木2年生幼林为研究对象，对比不同施肥处理杉木容器苗木生长状况，优选最佳施肥处理进行培育容器苗木，服务林农、服务社会，为推广应用提供参考。
-
试验地设在福建省沙县官庄国有林场罗溪管护站，地处117°45′E、26°32′N，气候属亚热带海洋性季风气候，年平均气温19.8 ℃，年均降水量1747 mm，年均相对湿度81.1%。极端最低气温−7.1 ℃，极端最高气温40.1 ℃。属低山丘陵地貌，海拔180~201 m，坡度25~35°，长坡全坡。腐殖层厚度10~20 cm，土壤为山地黄红壤，厚度60~100 cm，立地质量等级为Ⅱ级，前作为马尾松林[3]。
-
试验材料为2019年3月1日造林的6个不同施肥处理杉木第3代种子园1 a生轻型基质杉木实生容器
苗木，分别为3个指数施肥容器苗木即（E30处理苗木，30 mg/株、E60处理苗木，60 mg/株、E120处理苗木，120 mg/株），2个常规施肥容器苗木包含等量施肥（C60处理苗木，60 mg/株）和1次性施肥（H60处理苗木，60 mg/株）另设不施肥处理苗木（对照，CK）。
造林试验采用完全随机区组设计，参试处理6个，重复10次，每个处理为25株，沿山坡水平横坡方向从左到右重复排列，重复内各处理小区的立地条件基本相同。造林前炼山整地，穴规格40 cm×30 cm×30 cm,株行距为1.8 m×2.0 m[3]。
2021年2月对每个重复中各施肥处理幼林随机测量10株树高和地径，共10个重复，6种不同施肥处理幼林测量共计600株。
-
采用SPSS 13.0统计软件进行单因素方差分析，检验相关指标的差异显著性[11]
-
2年生不同施肥处理杉木幼林生长均值见表1，指数施肥E120处理2年生幼林生长表现最优，树高均值最高为2.22 m、地径均值最粗为40.41 mm，CK处理2年生幼林生长表现最差，树高均值最低为1.60 m、地径均值最细为27.41 mm。6种不同施肥处理平均树高大小顺序为E120>E60>C60>H60>E30>CK，相对CK树高分别增长了43.8%、40.6%、30.6%、25%和17.5%；6种不同施肥处理平均地径大小顺序为E120>E60>H60>C60>E30>CK，相对CK地径分别增长了49.7%、47.7%、42.3%、35.4%和23.2%。就变异系数而言，指数施肥E30树高和地径变异系数均最大，为16.3%和18.39%，说明2年生幼林单株间生长最不整齐，高低和粗细分化最大、CK树高和地径变异系数最小，为6.88%和8.72%，说明2年生幼林单株间生长最为整齐，树高变异系数大小顺序为E30>E60>E120>H60>C60>CK，地径变异系数大小顺序为E30>H60>E60>E120>C60>CK。
表 1 不同施肥处理杉木幼林生长均值
Table 1. Mean growth of young Cunninghamia lanceolata plantations under different fertilization treatments
施肥处理 类目 树高/m 地径/mm E30 均值 1.84 33.0 标准差 0.30 6.07 变异系数 16.3 18.39 E60 均值 2.15 38.29 标准差 0.26 4.34 变异系数 12.09 11.33 E120 均值 2.22 40.41 标准差 0.22 3.37 变异系数 9.90 8.43 C60 均值 2.10 36.97 标准差 0.24 3.66 变异系数 11.43 9.90 H60 均值 2.00 36.37 标准差 0.15 6.0 变异系数 7.5 16.39 CK 均值 1.60 27.41 标准差 0.11 2.39 变异系数 6.88 8.72 -
2年生不同施肥处理杉木幼林树高、地径方差分析结果见表2，不同施肥处理之间树高、地径生长量均存在极显著差异，为研究各施肥处理之间差异性，对各处理树高、地径进一步开展LSD多重比较，结果见表3~表4。
表 2 不同施肥处理杉木幼林生长方差分析
Table 2. Variance analysis of growth in young Cunninghamia lanceolata plantations under different fertilization treatments
性状 变差来源 离差平方和 自由度 均方 F 显著性 树高 重复 1.605 5 0.321 6.424 0.000 处理 1.499 30 0.500 地径 重复 642.945 5 128.589 6.346 0.000 处理 607.876 30 20.263 表 3 不同施肥处理杉木幼林树高多重比较
Table 3. Multiple comparison of tree height in young Cunninghamia lanceolata plantations under different fertilization treatments
性状 处理 均值（m） | xⅰ－x2| | xⅰ－x3| | xⅰ－x4| | xⅰ－x5| | xⅰ－x6| 树高 E30 1.84 0.31* 0.38* 0.26 0.16 0.25 E60 2.15 0.07 0.06 0.15 0.56* E120 2.22 0.12 0.22 0.62* C60 2.10 0.1 0.50* H60 2.00 0.41* CK 1.60 注：*：*为0.05水平上差异显著。
* : * Significant Difference at 0.05 level。表 4 不同施肥处理杉木幼林地径多重比较
Table 4. Multiple comparison of ground diameter in young Cunninghamia lanceolata plantations under different fertilization treatments
性状 处理 均值
（mm）| xⅰ－x2| | xⅰ－x3| | xⅰ－x4| | xⅰ－x5| | xⅰ－x6| 地径 E30 33.00 5.30 7.41* 3.97 3.67 5.59* E60 38.29 2.11 1.32 1.62 10.89* E120 40.41 3.43 3.74 13.00* C60 36.97 0.30 9.56* H60 36.67 9.26* CK 27.41 注：*：*为0.05水平上差异显著。
* : * Significant difference at 0.05 level。2年生不同施肥处理杉木幼林树高、地径生长量LSD多重比较结果见表3~表4，指数施肥E30处理（x 1）、指数施肥E60处理（x2）、指数施肥E120处理（x3）、常规等量施肥C60处理（x4）、常规一次性施肥H60处理（x5）、CK处理（x6）。由表3可知，树高生长最优的是指数施肥E120处理均值为2.22 m，其次为指数施肥E60处理均值为2.15 m、常规等量施肥C60处理均值为2.10 m、常规一次性施肥H60处理均值为2.00 m、指数施肥E30处理均值为1.84 m和CK处理均值为1.6 m，其中E120、E60、C60和H60树高均值之间差异不显著（P>0.05），相对CK差异显著（P<0.05），C60、H60和E30树高均值之间差异不显著（P>0.05），E30相对CK差异不显著（P>0.05）。
由表4可知，地径生长最优的是指数施肥E120处理均值为40.41 mm，其次为指数施肥E60处理均值为38.29 mm、常规等量施肥C60处理均值为36.97 mm、常规一次性施肥H60处理均值为36.67 mm、指数施肥E30处理均值为33.00 mm和CK处理均值为27.41 mm，其中E120、E60、C60、H60和 E30地径均值相对CK差异显著（P<0.05），E120和E30地径均值之间差异显著（P<0.05），E60、C60、H60和E30地径均值之间差异不显著（P>0.05）。
综合以上分析，指数施肥E120苗木2年生长最高，地径最粗，其次为指数施肥E60苗木，均优于指数施肥E30和2个常规施肥，CK处理苗木表现较差。
-
6个不同施肥处理杉木第3代种子园1a生轻型基质杉木实生容器苗木造林生长2年时，生长表现优良的是指数施肥E120（120 mg/株）处理苗木和指数施肥E60（60 mg/株）处理苗木,树高均值分别为2.22 m和2.15 m，相对CK分别增长了43.8%和40.6%；地径均值分别为40.41 mm和38.29 mm，相对CK分别增粗了49.7%和47.7%，就树高和地径变异系数而言均大于CK，CK处理苗木树高和地径变异系数在6个施肥处理中最小，说明了CK处理幼林单株间树高和地径整齐性最强。方差分析结果表明，6个不同施肥处理幼林间树高和地径差异性显著（P<0.05）。进一步的LSD多重比较结果表明，指数施肥E120（120 mg/株）和指数施肥E60（60 mg/株）生长表现最优，2个常规施肥处理等量施肥（C60处理苗木，60 mg/株）和1次性施肥（H60处理苗木，60 mg/株）生长最现中等，指数施肥E30（30 mg/株）生长表现较一般，而CK处理生长表现最差，树高最低、地径最细。
育好苗，造好林，高品质的苗木不仅能提高造林成活率，而且能促进造林后快速生长，达到良好的造林效果[12-13]，由孟庆银[14]研究6个不同施肥处理培育的苗木，苗期表现最优的是指数肥E60处理苗木，60 mg/株、E120处理苗木，120 mg/株。这说明指数施肥能有效促进杉木苗木的生长，提高养分利用率，培育优质苗木，指数施肥是比较理想的杉木轻型基质容器苗培育施肥技术[15]。
Measurement and Analysis of Two-year-old Container Seedling of Cunninghamia lanceolata Experimental Forest with Exponential Fertilization
More Information-
摘要: 为跟踪研究不同施肥处理杉木容器苗造林生长2年效果，2021年2月在福建省沙县官庄国有林场开展3个指数施肥, 2个常规施肥和对照（CK）不施肥处理试验林树高和地径测定，研究结果表明：指数施肥E120（120 mg/株）处理树高、地径生长表现最优，其次是指数施肥E60（60 mg·株–1）处理，造林生长2年树高均值分别为2.22 m和2.15 m，相对CK分别增长了43.8%和40.6%；地径均值分别为40.41 mm和38.29 mm，相对CK分别增粗了49.7%和47.7%。Abstract: In order to study the effects of different fertilization treatments on container seedling growth of Cunninghamia lanceolata for 2 years, the tree height and ground diameter were measured in Guanzhuang state-owned forest farm, Shaxian County, Fujian Province in February 2021. The fertilization treatments contained three exponential fertilization treatments, two conventional fertilization treatments and CK treatments without fertilization. The results showed that the exponential fertilization treatment E120 (120 mg/plant) had the best growth performance in tree height and ground diameter, followed by exponential fertilization treatment E60 (60 mg/plant). Compared with CK, the average height growth of trees in two years of afforestation was 2.22 m and 2.15 m, which increased by 43.8% and 40.6% respectively. The mean ground diameter was 40.41 mm and 38.29 mm, which was 49.7% and 47.7% thicker than CK.
-
表 1 不同施肥处理杉木幼林生长均值
Tab. 1 Mean growth of young Cunninghamia lanceolata plantations under different fertilization treatments
施肥处理 类目 树高/m 地径/mm E30 均值 1.84 33.0 标准差 0.30 6.07 变异系数 16.3 18.39 E60 均值 2.15 38.29 标准差 0.26 4.34 变异系数 12.09 11.33 E120 均值 2.22 40.41 标准差 0.22 3.37 变异系数 9.90 8.43 C60 均值 2.10 36.97 标准差 0.24 3.66 变异系数 11.43 9.90 H60 均值 2.00 36.37 标准差 0.15 6.0 变异系数 7.5 16.39 CK 均值 1.60 27.41 标准差 0.11 2.39 变异系数 6.88 8.72 
下载: 导出CSV
表 2 不同施肥处理杉木幼林生长方差分析
Tab. 2 Variance analysis of growth in young Cunninghamia lanceolata plantations under different fertilization treatments
性状 变差来源 离差平方和 自由度 均方 F 显著性 树高 重复 1.605 5 0.321 6.424 0.000 处理 1.499 30 0.500 地径 重复 642.945 5 128.589 6.346 0.000 处理 607.876 30 20.263
下载: 导出CSV
表 3 不同施肥处理杉木幼林树高多重比较
Tab. 3 Multiple comparison of tree height in young Cunninghamia lanceolata plantations under different fertilization treatments
性状 处理 均值（m） | xⅰ－x2| | xⅰ－x3| | xⅰ－x4| | xⅰ－x5| | xⅰ－x6| 树高 E30 1.84 0.31* 0.38* 0.26 0.16 0.25 E60 2.15 0.07 0.06 0.15 0.56* E120 2.22 0.12 0.22 0.62* C60 2.10 0.1 0.50* H60 2.00 0.41* CK 1.60 注：*：*为0.05水平上差异显著。
* : * Significant Difference at 0.05 level。
下载: 导出CSV
表 4 不同施肥处理杉木幼林地径多重比较
Tab. 4 Multiple comparison of ground diameter in young Cunninghamia lanceolata plantations under different fertilization treatments
性状 处理 均值
（mm）| xⅰ－x2| | xⅰ－x3| | xⅰ－x4| | xⅰ－x5| | xⅰ－x6| 地径 E30 33.00 5.30 7.41* 3.97 3.67 5.59* E60 38.29 2.11 1.32 1.62 10.89* E120 40.41 3.43 3.74 13.00* C60 36.97 0.30 9.56* H60 36.67 9.26* CK 27.41 注：*：*为0.05水平上差异显著。
* : * Significant difference at 0.05 level。
下载: 导出CSV
-
[1] 阮梓材. 杉木遗传改良[M]. 广州: 广东科技出版社, 2003. [2] 孟庆银. 8年生杉木第2代种子园半同胞子代测定林分析[J]. 福建林业科技,2010,39(2):1−5. doi: 10.3969/j.issn.1002-7351.2010.02.001 [3] 孟庆银. 指数施肥杉木实生容器苗造林生长对比研究[J]. 南方林业科学,2020,48(5):33−36. [4] 程琳,陈代喜,谭文婧,等. 杉木第3代种子园子代苗期生长分析[J]. 广西林业科学,2015,44(3):259−263. doi: 10.3969/j.issn.1006-1126.2015.03.009 [5] 陈代喜,莫泽莲. 浅谈杉木合理的造林密度[J]. 广西林业科学,2001,30(2):62−64. doi: 10.3969/j.issn.1006-1126.2001.02.003 [6] 郑仁华,施季森,翁玉榛. 福建省杉木育种战略研究[J]. 林业科技开发,2008,22(2):1−3. doi: 10.3969/j.issn.1000-8101.2008.02.001 [7] 马祥庆. 杉木人工林连栽生产力下降研究进展[J]. 福建林学院学报,2001,21(4):380−384. doi: 10.3969/j.issn.1001-389X.2001.04.024 [8] 洪宜聪. 闽楠人工林土壤肥力及其涵养水源功能[J]. 东北林业大学学报,2019,47(3):68−73. [9] 刘欢,王超琦,吴家森,等. 氮素指数施肥对杉木无性系苗生长及养分含量的影响[J]. 应用生态学报,2016,27(10):3123−3128. [10] 李玲莉,李吉跃,等. 容器苗指数施肥研究综述[J]. 世界林业研究,2010,23(2):22−27. [11] 郝江伟,张喜春,张成军,等. 不同氮肥施用方式对设施番茄氮素利用的影响[J]. 北京农学院学报,2017,32(3):62−68. [12] 郝俊颖,刘洋. 指数施肥理论及技术在林木上应用前景分析[J]. 吉林农业科技学院学报,2010,19(3):13−14. [13] 丁钿冉,郝龙,张静娴,等. 指数施肥对白桦容器苗生物量及形态特征的影响[J]. 东北林业大学学报,2013,41(10):31−34. doi: 10.3969/j.issn.1000-5382.2013.10.007 [14] 孟庆银. 指数施肥对杉木第3代种子园实生容器苗生长影响[J]. 林业与环境科学,2019,35(5):62−67. doi: 10.3969/j.issn.1006-4427.2019.05.010 [15] 魏红旭,徐程扬,马履一,等. 苗木指数施肥技术研究进展[J]. 林业科学,2010,46(7):140−146. doi: 10.11707/j.1001-7488.20100721 -
