下载:
-
城市化进程导致城市居民健康问题，城市公园建设的关注点逐渐向公众健康转向。以自然环境为主的城市公园，是城市居民健康的重要支撑之一，其在人类缓解压力，减轻疲劳方面有良好的效果。如何利用有限的场所进行优化配置管理以改善城市居民健康是一项热门的议题[1-2]。当今，在逐步提升的健康认知中，人们自发地进入公园亲近自然，锻炼身体，特别是随着散步、慢跑等有氧活动得到推崇[3]，步行也被证明能极大地对公众健康产生正向影响[4]。城市公园道路环境会影响人们步行的出行意愿和心理感受。相关研究表明，城市公园道路的植物绿化、道路铺装、照明形式和硬件设施、道路宽度、休憩设施等要素均会影响步行出行意愿[5-6]。柔软的路面，沿着水体、有较好的遮阴性和观水视野、具有长椅、灯具、鲜花且3~3.9 m宽左右，自然且平坦的道路会被老年步行者偏爱[7-8]。植物数量、形态，路径材料的种类，人工设施的占比、树木遮阴覆盖会影响人们行走时的注意力[9]。尺度感、节点位置、植被配置、空间封闭程度、空间的序列变化和组织都会影响步行的体验感受[10]。开花植物、水体面积、野生动物数量、遮阴性、色彩、设施、拥挤程度和噪音都会影响到公园中行人积极和消极的心理看法[11-12]。综上，城市公园道路作为影响人群日常健康的有力推手，其特征要素对人体恢复健康影响的针对性研究亟待开展。通过国内外文献综述，结合恢复性效应理论、实证方法，提取城市公园道路中对人群有影响的特征要素。再结合实地调研、问卷评价的方式进行城市公园道路特征要素的评价与筛选，确定城市公园道路中与恢复性效应有关的关键特征要素。只有在探明其影响规律的基础上，才能充分主动干预来发挥其对恢复健康的促进作用。
-
本研究案例主要选择成都市浣花溪公园和大源中央公园这两个城市综合公园作为研究样本。两公园分别位于成都主城区、成都高新区，属于成都老城区和新建城区中非常具有代表性和典型性的两个公园。周边基础设施完善，交通便利，居民使用频率高。两公园均为开放型、生活型的综合公园。均有水体景观，面积占比相似，边界明确。公园建成有一定时间，景观稳定性好。公园中植被葱郁、能涵盖公园中常见的绝大多数景观类型。公园路网结构上，两公园均具备清晰的道路分级，路网具有一定的复杂性，且园路维护状况较好。
图 1 浣花溪公园/大源中央公园区位图
Figure 1. The location maps of Huanhuaxi park and Dayuan central park
图 2 公园路网情况（A 大源中央公园，B 浣花溪公园）
Figure 2. Road network of the two parks （A: Dayuan central park; B: Huanhuaxi park）
-
公园道路又称园路，相当于公园的脉络，在园中起到了组织交通和空间、引导游客观光游览的作用。根据《公园设计规范GB51192-2016》，城市公园道路按使用功能可分为主要道路、次级道路、游憩小路。园路蜿蜒曲折的起伏动态线条、不同形式和寓意的铺装团等使其本身也成为公园园林景观的重要组成部分[13]。《风景园林工程》中，道路被定义为一种线形工程结构物，包括线形组成和结构组成，面层装饰[14]等，属于道路的基本特征。凯文·林奇（Kevin Lynch）在《城市意象》中提到，路径（Path）是活动的渠道，“路径空间”即具有一定的空间体积，具有突出道路属性的空间属性[15]，具有与空间类似的相关特征。在《公园设计规范GB51192-2016》中也明确提到，“园路应与地形、水体、植物、建筑物、铺装场地及其他设施结合，满足交通和游览需要并形成完整的风景构图”，属于道路的路侧环境特征。通过对相关文献、资料等的梳理，结合上述特征，本文将城市公园道路特征要素按自然特征要素、设施特征要素和感知特征要素三个维度进行总结[16-20]。其中，我们提取到对城市公园道路自然特征要素有；植物要素（植物种类丰富度、植物色彩丰富度）、开花植物、草坪、水景、地形要素；设施特征要素：休憩设施数量、休憩设施舒适度、铺装软硬度、铺装平整度、铺装多元美观度；感知特征要素：遮阴度（树木覆盖密度）、自然性、宁静度、私密度、道路空间高宽比（D/H比值）、道路线形美感、空间界面疏密。
图 3 道路环境中不同特征要素示意图
Figure 3. Schematic diagram of different characteristic elements in road environment
-
环境对人健康的恢复思想最早可以追溯到古代人们择居、造园和医疗康养的实践中[21]。恢复（Restoration）也叫做“康复”或“复愈”，指的是人群在工作和生活时，在这一过程中会产生一定的压力和疲劳，因此导致人群的注意力专注性、生理各项机能与心理正向情绪等受到损耗，当人群从这种损耗状态下重新回归至身体正常自然状态的过程，称之为“恢复”[22-23]。当前，较为主流理论为卡普兰夫妇（S.Kaplan&R.Kaplan）[24]在1984年提出的注意力恢复理论（Attention Restoration Theory，ART）。该理论认为，人群的恢复作用主要是由于定向注意力（Directed attention）转移而导致的。在城市高压的工作环境下，人们需要通过自主努力专注于某项工作，由长时间集中注意力会产生疲劳感、压力感，自然环境可以吸引非定向注意力（一种不需要努力的关注形式），以此达到恢复的效果。不自觉的注意力，不需要任何努力，很可能会抵抗疲劳[25]。其就恢复体验而言，提出了恢复性环境的四个特征，分别是远离性（Being away）、迷人性（Fascination）、延展性（Extent）和兼容性（Compatibility)。Hartig等根据此理论四个特征维度，建构出测量恢复性环境品质的知觉恢复量表(Perceived Restorative Scale，PRS)，其以26个条目的陈述句形式体现。中国学者王欣歆等，通过翻译且检验形成了适合中文阅读习惯的中文版知觉恢复量表(PRS)[26]。本研究根据其结论，每个维度保留PRS各条目与总分之间相关性最高的3个条目，形成共计12个评分条目的简化版恢复性评分量表。
-
问卷数据首先采用克隆巴赫系数(Cronbach's α)、KMO和Bartlett系数检验结果问卷结构效度与信度，检验问卷合理性。再采用描述性统计方法针对人口统计学特征、访问特征等进行进行统计，并利用单因素方差分析（ANOVA）解析人口统计学特征对恢复性感知特征的评价间是否有影响。Pearson相关系数计算自然、设施、感知特征要素评分与恢复性评分间的相关性，筛选出具又显著性（P<0.05表示具备统计学意义[27]）的特征要素，再将这些特征要素与恢复性评分进行多元线性回归分析，最终筛选出对恢复性评分具有显著影响的关键特性要素。上述数据分析均由利用SPSS 26.0软件完成。
-
问卷于2021年9月24日至2021年10月24日发放，选择气候状况良好，晴朗或微云的时段进行，在公园中不同区域来回发放，发放时段为10:00AM—18:00PM之间。
-
本次调研共回收问卷650份，剔除不完整、每个问题分值过于相近的无效问卷69份，得到有效问卷581份，回收率89.38%。对恢复性评价表（PRS）与特征要素评价量表各维度及总体进行信度检验，所有维度Cronbach's α值在0.7以上，符合通用的可接受范围。说明各维度的题项具有良好的内部一致性。再对恢复性评价表（PRS）与特征要素评价量表进行效度检验，恢复性量表（A部分）的KMO统计量为0.829，要素特征评价表（B部分）的KMO统计量为0.783，均在0.7以上，说明各条目间信息的重叠程度不高，且两量表的Bartlett检验显著性P<0.001，说明条目间具有较强的相关性，适合做因子分析。
-
由表1可知，本次问卷调研的参与者中，大多数参与者每月前往公园1~2次（43.0%），其次是几乎不到访公园（20.7%），仅少数参与者每日前往公园（12.0%）。大多数停留时间为30~60min（41.1%），少数停留2 h以上（10.3%）。极少数参与者认为自己压力非常大（5.3%），少数几乎无压力（16.2%），压力较小（34.8%）和压力较大（43.7%）的占了绝大部分。接触自然（79.17%）和休闲运动（68.16%）是最受欢迎的减压活动，其次是社交活动（41.13%），少数还会进行艺术活动（9.98%）。
表 1 人口统计学特征/访问特征描述性统计（N=581）
Table 1. Demographic characteristics / interview characteristics descriptive statistics（N=581）
调查项目 类别 百分比 数量 性别 男 47.85% 278 女 52.15% 303 年龄 18-30岁 47.50% 276 31-45岁 31.84% 185 46-69岁 16.35% 95 70岁以上 4.30% 25 到访公园的频率 几乎不到访 20.65% 120 每月1-2次 43.03% 250 每周1-2次 24.27% 141 几乎每天 12.01% 70 在公园的停留时间 2小时以上 10.33% 60 1~2小时 42.51% 247 30~60分钟 41.13% 239 半小时以内 6.02% 35 最近压力等级 几乎无压力 16.18% 94 压力非常大 5.34% 31 压力较大 34.77% 202 压力较小 43.72% 255 当压力增大时，
希望在公园中开展的活动
（多选题目）放松和思考 46.47% 270 接触自然 79.17% 460 休闲运动 68.16% 396 社交活动 41.13% 239 艺术活动 9.98% 58 其他 3.96% 23 -
利用SPSS 26.0软件进行单因素方差分析（ANOVA），比较人口统计学特征和公园访问特征等对恢复性评价及特征要素评价是否具有差异。由表2可知，年龄会对恢复性感知（P=0.000<0.05）、自然特征要素（P=0.013<0.05）、感知特征要素（P=0.040<0.05）、设施特征要素（P=0.040<0.05）的评分均有显著影响。到访公园的频率会对自然特征要素（P=0.03<0.05）评分产生显著影响。在公园停留的时间会对恢复性感知（P=0.008<0.05）、感知特征要素（P=0.000<0.05）评分具有显著影响。在公园中期待开展的减压活动中，选择“放松和思考”会对自然特征要素（P=0.036<0.05）的评分产生影响，选择“休闲运动”也会对自然特征要素（P=0.018<0.05）的评分产生影响。
表 2 人口统计学特征与访问特征对评价影响单因素方差（ANOVA）分析（N=581）
Table 2. ANOVA analysis of the impact of demographic characteristics and interview characteristics on evaluation（N=581）
项目 类别 恢复性感知评分 P 自然特征要素 P 感知特征要素 P 设施特征要素 P 性别 男 5.14 0.339 4.50 0.642 4.86 0.664 5.33 0.581 女 5.19 4.46 4.88 5.37 年龄 18-30岁 5.10 0.000 4.43 0.013 4.83 0.040 5.25 0.040 30-45岁 5.17 4.49 4.88 5.51 45-69岁 5.50 4.42 4.91 5.31 70岁以上 5.12 5.09 5.28 5.44 公园频率 几乎不到访 5.14 0.198 4.38 0.003 4.83 0.005 5.25 0.910 每月1-2次 5.15 4.67 4.94 5.27 每周1-2次 5.15 4.26 4.76 5.48 几乎每天 5.30 4.36 4.93 5.57 停留时间 半小时以内 4.99 0.008 4.13 0.145 4.56 0.000 5.219 0.437 30-60分钟 5.12 4.43 4.80 5.420 1-2小时 5.20 4.52 4.94 5.314 2小时以上 5.36 4.63 5.03 5.310 压力大小 几乎无压力 5.26 0.060 4.51 0.882 4.82 0.309 5.30 0.621 压力较小 5.18 4.50 4.91 5.399 压力较大 5.10 4.44 4.83 5.32 压力非常大 5.25 4.54 4.97 5.31 减压活动 放松和思考 5.14 0.295 4.39 0.036 4.83 0.116 5.35 0.983 接触自然 5.16 0.853 4.47 0.606 4.86 0.446 5.36 0.494 休闲运动 5.16 0.798 4.54 0.018 4.89 0.221 5.31 0.110 社交活动 5.16 0.230 4.47 0.879 4.85 0.406 5.28 0.057 艺术活动 5.12 0.506 4.71 0.058 4.90 0.805 5.29 0.532 -
由表3可知，城市公园主要道路中，影响PRS平均分的关键自然特征要素解释了16.5%的方差。城市公园主要道路中，植物色彩越丰富、开花植物数量越多，道路的恢复性越好。
表 3 影响城市公园主要道路恢复性效应的关键自然特征要素
Table 3. Significant physical characteristics of perceived restoration of main road in urban park
标准系数 t 显著性P 共线性统计量 容差 VIF PRS平均分（R2=0.165，Sig.<0.05） 植物色彩丰富度 0.295 3.634 0.000 0.716 1.397 开花植物数量 0.164 2.019 0.045 0.716 1.397 由表4可知，在城市公园次级道路中，影响PRS平均分的自然特征要素解释了34.6%的方差。城市公园次级道路中，草坪覆盖类型越好，植物种类越丰富，道路恢复性越好。
表 4 影响城市公园次级道路恢复性效应的关键自然特征要素
Table 4. Significant natural characteristics of perceived restoration of secondary road in urban park
标准系数 t 显著性P 共线性统计量 容差 VIF PRS平均分（R2=0.346，Sig.<0.05） 草坪覆盖类型 0.333 3.064 0.003 0.318 3.145 植物种类丰富度 0.283 2.600 0.010 0.318 3.145 由表5可知，在城市公园小径中，影响PRS平均分的自然特征要素解释了23.8%的方差。城市公园小径中，水景观赏性越好，开花植物越多，地形丰富度越高，道路恢复性越好。
表 5 影响城市公园小径恢复性效应的关键自然特征要素
Table 5. Significant physical characteristics of perceived restoration of path in urban park
标准系数 t 显著性P 共线性统计量 容差 VIF PRS平均分（R2=0.238，Sig.<0.05） 水景观赏性 0.445 5.233 0.000 0.469 2.133 开花植物数量 0.203 2.534 0.012 0.526 1.900 地形丰富度 0.164 2.021 0.045 0.517 1.934 -
由表6可知，城市公园主要道路设施特征要素中，影响PRS平均分的设施特征要素解释了13.7%的方差。城市公园主要道路中，休憩设施数量适宜，铺装越软，恢复性效应越好。
表 6 影响城市公园主要道路恢复性的关键设施特征要素
Table 6. Significant facility characteristics of perceived restoration of main road in urban park
标准系数 t 显著性P 共线性统计量 容差 VIF PRS平均分（R2=0.137，Sig.<0.05） 休憩设施数量 0.234 3.160 0.002 0.888 1.126 铺装软硬度 0.219 2.949 0.004 0.888 1.126 由表7可知，在城市公园小径中，影响PRS平均分的设施特征要素解释了23.7%的方差。城市公园次级道路中，铺装多元美观性越好，恢复性效应越好。
表 7 影响城市公园次级道路恢复性效应的关键设施特征要素
Table 7. Significant facility characteristics of perceived restoration of secondary road in urban park
标准系数 t 显著性P 共线性统计量 容差 VIF PRS平均分（R2=0.237，Sig.<0.00） 铺装多元美观性 0.487 7.380 0.000 1.000 1.000 由表8可知，在城市公园小径中，影响PRS平均分的设施特征要素解释了16.8%的方差。城市公园小径中，铺装表面越平整，道路恢复性效应越好。
表 8 影响城市公园小径恢复性效应的关键设施特征要素
Table 8. Significant facility characteristics of perceived restoration of path in urban park
标准系数 t 显著性P 共线性统计量 容差 VIF PRS平均分（R2=0.168，Sig.<0.00） 铺装平整度 0.526 9.256 0.000 1.000 1.000 -
由表9可知，在城市公园主要道路中，影响PRS平均分的感知特征要素解释了19.5%的方差。城市公园主要道路中，道路越自然、道路线形美观、空间适宜感（D/H比）越好，恢复性效应越强。
表 9 影响城市公园主要道路恢复性效应的关键感知特征要素
Table 9. Significant perceptual characteristics of perceived restoration of main road in urban park
标准系数 t 显著性P 共线性统计量 容差 VIF PRS平均分（R2=0.195，Sig.<0.05） 自然性 0.319 4.627 0.000 0.948 1.054 道路线形 0.171 2.434 0.016 0.916 1.092 空间适宜感（D/H比） 0.161 2.265 0.025 0.891 1.122 由表10可知，在城市公园次级道路中，影响PRS平均分的感知特征要素特征解释了42.3%的方差。在城市公园次级道路中，宁静安逸性越好、空间适宜感（D/H比）越好越令人感到适宜，恢复性效应越强。
表 10 影响城市公园次级道路恢复性效应的关键感知特征要素
Table 10. Significant perceptual characteristics of perceived restoration of secondary road in urban park
标准系数 t 显著性P 共线性统计量 容差 VIF PRS平均分（R2=0.423，Sig.<0.00） 宁静安逸性 0.543 8.173 0.000 0.751 1.331 空间适宜感（D/H比） 0.179 2.689 0.008 0.751 1.331 由表11可知，城市公园小径中，影响PRS平均分的感知特征要素解释了22.3%的方差。总体而言，城市公园小径中，道路疏密感越好、道路线形越好、越自然、遮阴性越好，恢复性效应越好。
表 11 影响城市公园小径恢复性效应的关键感知特征要素
Table 11. Significant perceptual characteristics of perceived restoration of path in urban park
标准系数 t 显著性P 共线性统计量 容差 VIF PRS平均分（R2=0.223，Sig.<0.05） 空间界面疏密感 0.478 4.632 0.000 0.330 3.034 道路线形 0.236 2.491 0.013 0.392 2.552 自然性 0.161 2.357 0.019 0.756 1.323 遮阴性 0.137 2.278 0.024 0.975 1.025 -
在本章的研究中，我们首先通过文献查阅提取了城市公园道路特征要素，并通过实地评价的方法进行了研究，通过对最终数据分析我们主要得出以下结果。
-
针对人口统计学特征与公园访问特征对评价的影响发现：（1）年龄会对恢复性效应评分、特征要素评分产生显著影响，这可能是不同年龄的自然取向，从小到大的生活状况和当前社会关系不同而导致的[28-29]，与前人研究结论是一致的。（2）到往公园的频率会对自然特征要素的评分产生影响，去公园频繁的人会在自然偏好和取向上具有更深层次的认识。（3）停留时间会对恢复性感知评分和感知特征要素评价产生影响。由感知特征要素塑造出的一些环境氛围会鼓励人们更长时间地停留[30]。（4）最期待的减压活动中，选择放松和思考、休闲运动的人会在自然特征要素的评分上产生差异。这可以用自然可以通过转移注意力而减少精神损耗[24]和自然景观会鼓励步行出行来解读[26,31]。
-
在城市公园主要道路中恢复性关键特征要素7个（自然特征要素：植物色彩丰富度、开花植物数量；设施特征要素：休憩设施数量、铺装软硬度；感知特征要素：自然感、空间适宜度（D/H比值）、道路线形）。主要道路中，道路较宽，导致路侧的植物群落间隔远，依据格式塔心理学原理，人群可能会更倾向于将树群轮廓看做一个整体进行评判[32]，而色彩是刺激性很强的元素之一，植物色彩、开花植物都是城市公园中重要的色彩来源，故两者是关键的特征要素。主要道路贯穿全园，连续的距离最长，且是全园进出、集散人流的重要通道，在人的行走经验中，充足的设施与柔软的铺装会预示更多的休憩机会，以此减少负面情绪[7-8]。接近自然的环境已被反复证明具有良好的恢复效果[2,30,33-40]，这与前人的研究是一致的。道路的线形会影响到空间的导向与美感，清晰的导向会便于人们察觉前方的情况[41]，这与“瞭望-庇护理论”是一致的。空间适宜感（D/H比）或许会通过影响到人们的心理或压迫、或空旷的感受[15,42]，从导致人情绪和生理上的变化[43]，这与前人在街道对人体恢复性的影响研究结果是类似的。
-
城市公园次级道路恢复性关键特征要素5个，自然特征要素：草坪覆盖形式、植物种类丰富度；设施特征要素：铺装多元美观性；感知特征要素：空间适宜度（D/H比值）、宁静安逸度，铺装多元美观性。次级道路的功能是联系各个节点，与人们活动联系最强烈的道路。人们对草坪景观的偏爱是在进化中形成，可能会对活动意愿产生影响[44]，人们也常把维护良好的草坪与活跃性联系在一起，通过刺激人群的活动意愿而形成固有喜好[45]。次级道路较主要道路更窄，路侧植被间隔更近，一些植物细部上的特征，如形态、质感、叶型等吸引到了人群的注意[24,46]，故植物种类丰富度也成为关键的影响特征要素。与对植物种类丰富度的影响类似的，可能是由于次级道路中铺装对人群的注意力吸引作用增强而导致铺装多元美观性成为关键特征要素[24]。空间适宜感（D/H比）的影响与上述提到的原因类似。而宁静安逸性则可能是由于次级道路会承担以休闲为主的散步活动而不只是通行[47]，在这类步行活动中适宜的人流和静谧的感受是较为被重视的[48]。（3）铺装平整度是最为显著的预测要素。
-
城市公园小径恢复性关键特征要素中，自然特征要素：开花植物数量、水景丰富度、地形丰富度；设施特征要素：铺装平整度；感知特征要素：自然性、道路线形、遮阴度、空间界面疏密感。小径作为道路系统的末端，往往深入到节点内部，人们此时的感受可能更多源于节点环境，而非小径本身，故花[49-50]、水体[51]、地形[45]这三类被反复证明良好恢复性的特征要素成为了关键预测要素。在小径中，由于道路宽度窄，两边界面的细节、疏密等会更吸引人的关注[52]。道路的线性也会由于影响导向判断[7]和行走的难易程度[41]而导致人的压力。自然感的影响与前人研究一致[2,30,33-40]。遮阴性则可能是在小径中的人群往往以游览活动为主，良好的遮阴可以更好地鼓励人们停留游玩[7]，并且增加正向情绪。小径设施特征要素中，小路宽度较窄，路面不平会造成不安全的感觉[53]，从而造成负面感受增加。
-
本次研究针对城市公园道路展开，探究了其中对恢复性产生影响的要素种类及特征，该成果补充了城市公园道路与健康恢复性间的理论和实证研究空白。城市公园道路作为影响人群日常健康的有力推手，在探明特征要素对人体恢复健康的影响规律的基础上，使未来公园建设中，能充分主动干预来发挥其对恢复健康的促进作用。为基于健康恢复导向下的城市公园设计提供了一定的方向。通过寻找对恢复性效应有帮助的特征要素，通过规划设计手段营建具有恢复性效应的城市公园道路环境来积极地帮助人们实现健康恢复，为城市公园道路景观设计提供了新视角与新思路。
Study on the Characteristics of Urban Park Road Environment from the Perspective of Mental Health
More Information-
摘要: 步行已被证明能对公众健康产生正向影响，城市公园作为居民开展步行活动的重要场所，其道路环境特征要素对步行出行、行为、心理感知和人群健康方面有直接或间接影响。本文以成都浣花溪公园、大源中央公园道路环境为研究对象，提取自然、感知、设施三类特征要素，基于健康恢复性效应理论，依托实地环境问卷调查以获取数据，最终，通过回归分析，筛选出主要道路的恢复性关键特征要素7个（自然特征要素：植物色彩丰富度、开花植物数量；设施特征要素：休憩设施数量、铺装软硬度；感知特征要素：自然性、空间适宜感（D/H比值）、道路线形），城市公园次级道路恢复性关键特征要素5个（自然特征要素：草坪覆盖形式、植物种类丰富度；设施特征要素：铺装多元美观性；感知特征要素：空间适宜度（D/H比值）、宁静安逸度），城市公园小径恢复性关键特征要素8个（自然特征要素：开花植物数量、水景丰富度、地形丰富度；设施特征要素：铺装平整度；感知特征要素：自然性、道路线形、遮阴度、空间界面疏密感）。对人口统计学特征数据分析得出：1）年龄对恢复性效应、特征要素评分产生影响；2）停留时间对恢复性效应、感知特征要素评价产生影响；3）最期待的减压活动中，选择放松和思考、休闲运动的人会在自然特征要素评分上产生差异。Abstract: Walking has been proved to have a positive impact on public health. As an important place for residents to carry out walking activities, urban park road environment characteristics have direct or indirect impacts on walking, behavior, psychological perception and population health. The road environment of Chengdu Huanhuaxi Park and Dayuan Central Park was taken as the research object, and three types of characteristic elements of nature, perception and facilities were extracted. Based on the theory of health restorative effect, the data were obtained by relying on the field environmental questionnaire survey. Finally, through regression analysis, seven restorative key feature elements of main roads were screened out (natural feature elements: richness of plant color, number of flowering plants; facility feature elements: number of recreational facilities, hardness of pavement; perceptual feature elements: sense of nature, spatial suitability (D/H) ratio), and road alignment), and there were 5 key characteristic elements of the secondary road restoration of the urban park (natural characteristic elements: lawn covering form, richness of plant species; facility characteristic elements: diversified aesthetics of pavement; perceptual characteristic elements: spatial suitability (D/H) ratio, and tranquility and ease), and there were 8 key characteristic elements of path recovery in urban parks (natural characteristic elements: flowering plants, waterscape, terrain richness; facility characteristic elements: pavement flatness; perception characteristic elements: road alignment, shade degree, spatial interface density). Through the analysis of demographic characteristic data, it was concluded that: (1) Age has an impact on the restorative effect and the score of characteristic elements. (2) The residence time has an impact on the restorative effect and the evaluation of perceptual characteristics. (3) In the most expected decompression activities, people who choose relaxation, thinking and leisure sports will have differences in the scores of natural characteristics.
-
图 1 浣花溪公园/大源中央公园区位图
Fig. 1 The location maps of Huanhuaxi park and Dayuan central park
图 2 公园路网情况（A 大源中央公园，B 浣花溪公园）
Fig. 2 Road network of the two parks （A: Dayuan central park; B: Huanhuaxi park）
图 3 道路环境中不同特征要素示意图
（A 大源中央公园：D=2m，铺装为仿石材，质地较为坚硬，表面平整。两侧均为疏林草坪，休憩设施充足且柔软；B 浣花溪公园：D=2m，透水混凝土铺装，质地柔软，平整。一侧邻水，界面通透，另一侧植物组团，花卉繁多，休憩设施充足但坚硬。）
Fig. 3 Schematic diagram of different characteristic elements in road environment
（A Dayuan central park: D=2m, the pavement is made of imitation stone, with hard texture and flat surface. Both sides are sparsely forested lawns, and the rest facilities are adequate and soft; B:Huanhuaxi park: D=2m, permeable concrete pavement is soft and smooth. One side is adjacent to the water, the interface is transparent, and the other side is a plant cluster with many flowers. The rest facilities are adequate but hard.）
表 1 人口统计学特征/访问特征描述性统计（N=581）
Tab. 1 Demographic characteristics / interview characteristics descriptive statistics（N=581）
调查项目 类别 百分比 数量 性别 男 47.85% 278 女 52.15% 303 年龄 18-30岁 47.50% 276 31-45岁 31.84% 185 46-69岁 16.35% 95 70岁以上 4.30% 25 到访公园的频率 几乎不到访 20.65% 120 每月1-2次 43.03% 250 每周1-2次 24.27% 141 几乎每天 12.01% 70 在公园的停留时间 2小时以上 10.33% 60 1~2小时 42.51% 247 30~60分钟 41.13% 239 半小时以内 6.02% 35 最近压力等级 几乎无压力 16.18% 94 压力非常大 5.34% 31 压力较大 34.77% 202 压力较小 43.72% 255 当压力增大时，
希望在公园中开展的活动
（多选题目）放松和思考 46.47% 270 接触自然 79.17% 460 休闲运动 68.16% 396 社交活动 41.13% 239 艺术活动 9.98% 58 其他 3.96% 23 
下载: 导出CSV
表 2 人口统计学特征与访问特征对评价影响单因素方差（ANOVA）分析（N=581）
Tab. 2 ANOVA analysis of the impact of demographic characteristics and interview characteristics on evaluation（N=581）
项目 类别 恢复性感知评分 P 自然特征要素 P 感知特征要素 P 设施特征要素 P 性别 男 5.14 0.339 4.50 0.642 4.86 0.664 5.33 0.581 女 5.19 4.46 4.88 5.37 年龄 18-30岁 5.10 0.000 4.43 0.013 4.83 0.040 5.25 0.040 30-45岁 5.17 4.49 4.88 5.51 45-69岁 5.50 4.42 4.91 5.31 70岁以上 5.12 5.09 5.28 5.44 公园频率 几乎不到访 5.14 0.198 4.38 0.003 4.83 0.005 5.25 0.910 每月1-2次 5.15 4.67 4.94 5.27 每周1-2次 5.15 4.26 4.76 5.48 几乎每天 5.30 4.36 4.93 5.57 停留时间 半小时以内 4.99 0.008 4.13 0.145 4.56 0.000 5.219 0.437 30-60分钟 5.12 4.43 4.80 5.420 1-2小时 5.20 4.52 4.94 5.314 2小时以上 5.36 4.63 5.03 5.310 压力大小 几乎无压力 5.26 0.060 4.51 0.882 4.82 0.309 5.30 0.621 压力较小 5.18 4.50 4.91 5.399 压力较大 5.10 4.44 4.83 5.32 压力非常大 5.25 4.54 4.97 5.31 减压活动 放松和思考 5.14 0.295 4.39 0.036 4.83 0.116 5.35 0.983 接触自然 5.16 0.853 4.47 0.606 4.86 0.446 5.36 0.494 休闲运动 5.16 0.798 4.54 0.018 4.89 0.221 5.31 0.110 社交活动 5.16 0.230 4.47 0.879 4.85 0.406 5.28 0.057 艺术活动 5.12 0.506 4.71 0.058 4.90 0.805 5.29 0.532
下载: 导出CSV
表 3 影响城市公园主要道路恢复性效应的关键自然特征要素
Tab. 3 Significant physical characteristics of perceived restoration of main road in urban park
标准系数 t 显著性P 共线性统计量 容差 VIF PRS平均分（R2=0.165，Sig.<0.05） 植物色彩丰富度 0.295 3.634 0.000 0.716 1.397 开花植物数量 0.164 2.019 0.045 0.716 1.397
下载: 导出CSV
表 4 影响城市公园次级道路恢复性效应的关键自然特征要素
Tab. 4 Significant natural characteristics of perceived restoration of secondary road in urban park
标准系数 t 显著性P 共线性统计量 容差 VIF PRS平均分（R2=0.346，Sig.<0.05） 草坪覆盖类型 0.333 3.064 0.003 0.318 3.145 植物种类丰富度 0.283 2.600 0.010 0.318 3.145
下载: 导出CSV
表 5 影响城市公园小径恢复性效应的关键自然特征要素
Tab. 5 Significant physical characteristics of perceived restoration of path in urban park
标准系数 t 显著性P 共线性统计量 容差 VIF PRS平均分（R2=0.238，Sig.<0.05） 水景观赏性 0.445 5.233 0.000 0.469 2.133 开花植物数量 0.203 2.534 0.012 0.526 1.900 地形丰富度 0.164 2.021 0.045 0.517 1.934
下载: 导出CSV
表 6 影响城市公园主要道路恢复性的关键设施特征要素
Tab. 6 Significant facility characteristics of perceived restoration of main road in urban park
标准系数 t 显著性P 共线性统计量 容差 VIF PRS平均分（R2=0.137，Sig.<0.05） 休憩设施数量 0.234 3.160 0.002 0.888 1.126 铺装软硬度 0.219 2.949 0.004 0.888 1.126
下载: 导出CSV
表 7 影响城市公园次级道路恢复性效应的关键设施特征要素
Tab. 7 Significant facility characteristics of perceived restoration of secondary road in urban park
标准系数 t 显著性P 共线性统计量 容差 VIF PRS平均分（R2=0.237，Sig.<0.00） 铺装多元美观性 0.487 7.380 0.000 1.000 1.000
下载: 导出CSV
表 8 影响城市公园小径恢复性效应的关键设施特征要素
Tab. 8 Significant facility characteristics of perceived restoration of path in urban park
标准系数 t 显著性P 共线性统计量 容差 VIF PRS平均分（R2=0.168，Sig.<0.00） 铺装平整度 0.526 9.256 0.000 1.000 1.000
下载: 导出CSV
表 9 影响城市公园主要道路恢复性效应的关键感知特征要素
Tab. 9 Significant perceptual characteristics of perceived restoration of main road in urban park
标准系数 t 显著性P 共线性统计量 容差 VIF PRS平均分（R2=0.195，Sig.<0.05） 自然性 0.319 4.627 0.000 0.948 1.054 道路线形 0.171 2.434 0.016 0.916 1.092 空间适宜感（D/H比） 0.161 2.265 0.025 0.891 1.122
下载: 导出CSV
表 10 影响城市公园次级道路恢复性效应的关键感知特征要素
Tab. 10 Significant perceptual characteristics of perceived restoration of secondary road in urban park
标准系数 t 显著性P 共线性统计量 容差 VIF PRS平均分（R2=0.423，Sig.<0.00） 宁静安逸性 0.543 8.173 0.000 0.751 1.331 空间适宜感（D/H比） 0.179 2.689 0.008 0.751 1.331
下载: 导出CSV
表 11 影响城市公园小径恢复性效应的关键感知特征要素
Tab. 11 Significant perceptual characteristics of perceived restoration of path in urban park
标准系数 t 显著性P 共线性统计量 容差 VIF PRS平均分（R2=0.223，Sig.<0.05） 空间界面疏密感 0.478 4.632 0.000 0.330 3.034 道路线形 0.236 2.491 0.013 0.392 2.552 自然性 0.161 2.357 0.019 0.756 1.323 遮阴性 0.137 2.278 0.024 0.975 1.025
下载: 导出CSV
-
[1] 陈筝,孟钰. 面向公众健康的城市公园景观体验及游憩行为研究[J]. 风景园林,2020,27(09):50−56. doi: 10.14085/j.fjyl.2020.09.0050.07 [2] Wilkie S, Clouston L. Environment preference and environment type congruence: Effects on perceived restoration potential and restoration outcomes[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2015, 14(2): 368−376. [3] 吴苑玲. 城市公园中园路的规划设计探讨[J]. 城市建设与商业网点,2009(23):9−11. [4] I-MIN LEE, DAVID M, BUCHNER, The Importance of Walking to Public Health[J]. Walking and Public Health, 2008, 40(7): S512-S518. [5] 张博雅,张耀,王成康. 景观要素对街道可步行性影响研究——以南京市中山大道为例[J]. 园林,2020,09:46−53. doi: 10.12193/j.laing.2020.10.0046.008 [6] 郭冲. 基于步行友好的城市生活性街道步行设施优化研究[D]. 重庆大学. [7] Yujia Zhai, Perver Korca Baran. Urban park pathway design characteristics and senior walking behavior[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2017, 21: 60−73. [8] 初楚,龙春英,姚子雪. 老年人散步行为与城市公园道路设计的关联性研究[J]. 华中建筑,2020,38(03):35−41. doi: 10.13942/j.cnki.hzjz.2020.03.008 [9] Amati M, Sita J, Parmehr E, et al. How eye-catching are natural features when walking through a park? Eye-tracking responses to videos of walks[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2018, 31: 67−78. [10] 张惠君. 健康导向下的城市步行空间研究[D]. 西安建筑科技大学, 2019. [11] Huai S, Voorde T. Which environmental features contribute to positive and negative perceptions of urban parks? A cross-cultural comparison using online reviews and Natural Language Processing methods[J]. Landscape and Urban Planning, 2022, 218: 104307. doi: 10.1016/j.landurbplan.2021.104307 [12] 徐磊青,胡滢之. 疗愈街道——一种健康街道的新模型[J]. 时代建筑,2020,05:33−41. [13] 丛恺玲. 城市公园道路景观设计研究——以上海市闸北公园为例[J]. 建筑与文化,2020(11):170−171. doi: 10.19875/j.cnki.jzywh.2020.11.058 [14] 孟兆祯. 风景园林工程 [M]. 北京: 中国林业出版社. [15] 曾安依. 行走在空间——环境路径空间的解析[D]. 苏州大学, 2009. [16] 康丹. 影响滨水公园人群压力缓解的环境因子探究[D]. 东北农业大学, 2019. [17] 谭少华,彭慧蕴. 袖珍公园缓解人群精神压力的影响因子研究[J]. 中国园林,2016,32(08):65−70. [18] 魏昱君. 大学校园恢复性环境对大学生健康影响研究[D]. 福建农林大学, 2020. [19] 彭慧蕴. 社区公园恢复性环境影响机制及空间优化[D]. 重庆大学, 2017. [20] 刘凌汉. 基于生理、心理恢复的城市公共绿地恢复性效应研究[D]. 沈阳建筑大学, 2020. [21] 谭少华,杨春,李立峰,章露. 公园环境的健康恢复影响研究进展[J]. 中国园林,2020,36(02):53−58. doi: 10.19775/j.cla.2020.02.0053 [22] Kaplan S A. Model of Person-Environment Compatibility[J]. Environment and Behavior, 1983, 15(3): 311−332. doi: 10.1177/0013916583153003 [23] Han K T. A reliable and valid self-rating measure of the restorative quality of natural environments[J]. Landscape & Urban Planning, 2003, 64(4): 209−232. [24] Kaplan R, Kaplan S. The experience of nature: a psychological perspective[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. [25] Kaplan S. The Restorative Benefits of Nature: Toward an Integrative Framework[J]. Journal of Environmental Psychology, 1995, 15(3): 169−182. doi: 10.1016/0272-4944(95)90001-2 [26] 王欣歆,吴承照,颜隽. 中文版知觉恢复量表(PRS)在城市公园恢复性评估中的实验研究[J]. 中国园林,2019,35(02):45−48. doi: 10.3969/j.issn.1000-6664.2019.02.009 [27] 朱晓玥. 蓝绿空间类型及特征对压力恢复的影响研究[D]. 哈尔滨工业大学, 2019. [28] Korpela, KM, Ylen, et al. Determinants of restorative experiences in everyday favorite places[J]. HEALTH PLACE, 2008, 14(4): 636−652. doi: 10.1016/j.healthplace.2007.10.008 [29] Maas J, Verheij R A, Groenewegen P P, et al. Green space, urbanity, and health: how strong is the relation?[J]. J Epidemiol Community Health, 2006, 60(7): 587−592. doi: 10.1136/jech.2005.043125 [30] Hartig T, Evans G W, Jamner L D, et al. Tracking restoration in natural and urban field settings[J]. Journal of Environmental Psychology, 2003, 23(2): 109−123. doi: 10.1016/S0272-4944(02)00109-3 [31] Berto R. How to Measure the Restorative Quality of Environments: The PRS-11[J]. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 2014, 159: 293−297. doi: 10.1016/j.sbspro.2014.12.375 [32] 姚玉敏,朱晓东,徐迎碧,等. 城市滨水景观的视觉环境质量评价——以合肥市为例[J]. 生态学报,2012,32(18):5836−5845. [33] Ulrich R S. Natural Versus Urban Scenes Some Psychophysiological Effects[J]. Environment and Behavior, 1981, 13(5): 523−556. doi: 10.1177/0013916581135001 [34] Ulrich, R. View through a window may influence recovery from surgery[J]. Science, 1984, 224(4647): 420−421. doi: 10.1126/science.6143402 [35] Parsons R, Tassinary L G, Ulrich R S, et al. THE VIEW FROM THE ROAD: IMPLICATIONS FOR STRESS RECOVERY AND IMMUNIZATION[J]. Journal of Environmental Psychology, 1998, 18(2): 113−140. doi: 10.1006/jevp.1998.0086 [36] Grahn P, Stigsdotter U A. Landscape planning and stress[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2004, 2(1): 1−18. [37] Hansmann R, Hug S M, Seeland K. Restoration and stress relief through physical activities in forests and parks[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2007, 6(4): 213−225. [38] Laumann K, G Rling T, Stormark K M. RATING SCALE MEASURES OF RESTORATIVE COMPONENTS OF ENVIRONMENTS[J]. Journal of Environmental Psychology, 2001, 21(1): 31−44. doi: 10.1006/jevp.2000.0179 [39] Karin, Laumann, and, et al. Selective attention and heart rate responses to natural and urban environments[J]. Journal of Environmental Psychology, 2003, 23(2): 125−134. doi: 10.1016/S0272-4944(02)00110-X [40] Jules Pretty, Jo Peacock, Martin Sellens, et al. The mental and physical health outcomes of green exercise[J]. International Journal of Environmental Health Research, 2005, 15(5): 319−337. doi: 10.1080/09603120500155963 [41] Appleton J. The experience of Landscape[M]. Hull University Press, 1986. [42] 芦原义信著: 尹培桐译. 街道的美学[M]. 天津: 百花文艺出版社, 2006. [43] 徐磊青,刘宁,孙澄宇. 广场尺度与空间品质——广场面积、高宽比与空间偏好和意象关系的虚拟研究[J]. 建筑学报,2012(02):74−78. doi: 10.3969/j.issn.0529-1399.2012.02.012 [44] Falk J H, Balling J D. Evolutionary Influence on Human Landscape Preference[J]. Environment & Behavior, 2010, 42(4): 479−493. [45] Deng L, Li X, Luo H, et al. Empirical study of landscape types, landscape factors and landscape components of the urban park promoting physiological and psychological restoration[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2019, 48: 126488. [46] Bulut Z, Yilmaz H. Determination of landscape beauties through visual quality assessment method: a case study for Kemaliye(Erzincan/Turkey)[J]. Environmental Monitoring and Assessment, 2008, 141(1-3): 121−129. doi: 10.1007/s10661-007-9882-0 [47] 刘娟. 城市公园道路的人性化设计[D]. 河北农业大学, 2014. [48] Zhu H, Yang F, Bao Z, et al. A study on the impact of Visible Green Index and vegetation structures on brain wave change in residential landscape[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2021, 64: 127299. [49] Deng L, Luo H, Ma J, et al. Effects of integration between visual stimuli and auditory stimuli on restorative potential and aesthetic preference in urban green spaces[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2020, 53: 126702. [50] Nordh H, Østby K. Pocket parks for people-A study of park design and use[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2013, 12(1): 12−17. [51] 肖雨季. 成都大源中央公园交往空间研究[D]. 四川农业大学, 2018. [52] 徐磊青,孟若希,陈筝. 迷人的街道: 建筑界面与绿视率的影响[J]. 风景园林,2017(10):27−33. [53] 尤航,龙春英. 城市公园步行空间与老年人散步行为关联研究[J]. 江西科学,2019,37(04):536−542. doi: 10.13990/j.issn1001-3679.2019.04.013 -
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 515
- HTML全文浏览量: 274
- PDF下载量: 26
- 被引次数: 0
