-
植物群落结构不仅能反映群落中物种之间的关系,也能反映环境对物种生存的影响,它是群落生态学研究的基础[1]。种群空间分布格局是指特定时间内,种群个体在空间(一般指水平空间)上的分布状况能够反映出个体彼此间的关系,而不同区域的植物群落在物种组成、结构功能和分布格局等方面存在很大差异[2]。物种的空间分布格局是物种自身特性、种间关系和环境条件综合作用的结果,在较小的空间尺度上,决定物种多样性分布格局的主要因素是种群起源、生态过程(如竞争、共生和迁徙等)、种子散播、萌生、地形和土壤因子等[2-3]。已有很多研究表明扩散限制、密度制约和生境异质性是影响物种空间分布格局的3个重要因素[4-5]。种间联结是不同物种在空间分布上的相互关联性,通常是指成对物种的存在或不存在而作为两个物种出现的相似性的一种尺度[6]。众多的解释机制也说明了物种空间分布格局的形成机制是复杂的,研究种群结构和空间格局既可阐明种群及群落的动态特征,也可阐明种群与环境互作过程,分析物种群落的空间分布格局特征将有助于揭示群落结构的形成机理和潜在的生态学过程。
黄连木(Pistacia chinensis Bunge)又名鸡冠木,漆树科黄连木属乔木,是我国主要的优良用材树种、油料树种和园林树种,在我国华北、西北以及长江以南地区均有分布 [7-9],集中分布于太行山脉地区的冀南豫北[7-12]。但目前我国关于黄连木的群落特征和空间分布格局的研究还鲜有报道。研究以太行山脉豫北地区林州市的黄连木天然林为研究对象,拟通过对黄连木天然林的群落特征和空间分布格局的分析,探讨该区域植物空间分布格局的形成机理,进而为生物多样性保护提供理论参考依据。
-
采用典型取样法,选择条件相近的黄连木群落设置样地12个,面积大小为20 m×30 m。每个样地内布设6个10 m×10 m的小样方调查灌木,共72个灌木样方,记录样方中全部的灌木树种、株数、盖度等基本信息。对于达不到起测径级的乔木,作为灌木处理。在每个10×10 m的典型调查样地内各设置4个1 m×1 m草本小样方,每个样地共调查24个草本小样方,整个调查区域内共调查288个草本小样方,记录草本植物的名称等基本信息。记录每个样方的海拔、坐标、坡度、坡位、坡向、混交树种种名、胸径、树高等基本信息。各样地基本信息参考张孟仁等[13]中的样地设置。
-
乔木树种及灌木树种重要值和物种多样性计算采用前人的计算方法[14-19]:
乔木树种的重要值=(相对多度+相对显著度+相对频度)/3;
灌木树种的重要值=(相对高度 + 相对盖度 + 相对频度)/3。
Simpson指数: D = 1−∑Ni(Ni−1)/N(N−1);
Shannon-Wiener指数:H=−∑PilnPi;
Pielou均匀度指数:J=H/lnS;
Simpson优势度指数:C=∑Pi2;
Patrick丰富度指数:R=S。
式中,N为所有物种总个体数,Ni为第i种个体数,pi为第i种个体数ni占总个体数(N)的比例,即Pi = Ni/N,S为样地中植物群落所包含的物种总数。
-
乔木种群的径级划分主要参考肖正利等[20]的径级划分方法,划分龄级、苗级和径级。其中,第一径级对应 Ⅰ 龄级,第二径级对应 Ⅱ 龄级,以此类推,按龄级标准统计各径级植株的数量(见表1)。
表 1 径级划分标准
Table 1. Diameter classification standard
龄级
Age class胸径范围
DBH range苗级
Sapling class径级
Diameter classⅠ龄级 DBH<2.5 cm 幼苗级 第一径级 Ⅱ龄级 2.5 cm≤DBH<7.5 cm 幼树级 第二径级 Ⅲ龄级 7.5 cm≤DBH<12.5 cm 幼树级 第三径级 Ⅳ龄级 12.5 cm≤DBH<17.5 cm 幼树级 第四径级 Ⅴ龄级 17.5 cm≤DBH<22.5 cm 中树级 第五径级 Ⅵ龄级 22.5 cm≤DBH<27.5 cm 中树级 第六径级 Ⅶ龄级 27.5 cm≤DBH<32.5 cm 中树级 第七径级 Ⅷ龄级 32.5 cm≤DBH<37.5 cm 大树级 第八径级 Ⅸ龄级 37.5 cm≤DBH<42.5 cm 大树级 第九径级 Ⅹ龄级 DBH≥42.5 cm 大树级 第十径级 -
空间分布格局是植物种群研究的重要内容,是种群的重要结构特征之一[21]。种群的空间分布格局研究采用方差均值比率(v/m)、聚集指数(Ci)、平均拥挤度(m*)、 Green指数(Gi)、聚块性指数(Pai)和聚集强度(Pi)等聚集强度指数,分布格局的测定用泊松(Poisson)分布、负二项(Negative binomial)分布进行拟合,以X2检验判断其拟合程度[22]。
方差均值比率(v/m)=s2/x;
聚集指数(Ci)=(s2/x)−1;
平均拥挤度(m*)=x+Ci;
Green指数(Gi)= Ci /(n−1);
聚块性指数(Pai)= m*/x;
聚集强度(Pi)=k。
其中,s2为样方内物种个体数方差,x为样方内物种平均个体数,n为样方数,k为负二项分布的参数。
-
利用Excel 2010和SPSS 17.0统计分析软件进行数据的处理与分析。
-
调查区内的木本植物共有14科20属,其中乔木树种共有9科12属,灌木树种共有6科8属,组成较为简单。乔木树种中,黄连木的重要值最高为64.75,远高于其他乔木树种,是该区的优势树种,其他重要值大于10的乔木树种是栓皮栎,重要值为20.15(见表2)。灌木树种中,黄荆是重要值最高的树种,为48.02,约占所有树种的1/2(见表3)。
表 2 群落乔木树种物种重要值
Table 2. Important value of tree species in the P. chinensis community
树种
Tree species相对多度
Relative abundance相对频度
Relative frequency相对显著度
Relative significance重要值
Important value黄连木 Pistacia chinensis 76.67 40 77.58 64.75 栓皮栎 Quercus variabilis 19.38 20 21.08 20.15 山槐 Albizia kalkora 0.58 10 0.56 3.71 构树 Broussonetia papyrifera 2.73 3.33 0.29 2.12 毛白杨 Populus tomentosa 0.04 3.33 0.21 1.19 山桃 Amygdalus davidiana 0.09 3.33 0.15 1.19 杏树 Armeniaca vulgaris 0.2 3.33 0.01 1.18 刺槐 Robinia pseudoacacia 0.05 3.33 0.09 1.16 榆树 Ulmus pumila 0.13 3.33 0.01 1.16 臭椿 Ailanthus altissima 0.07 3.33 0.00 1.14 豆梨 Pyrus calleryana 0.04 3.33 0.02 1.13 胡桃 Juglans regia 0.04 3.33 0.00 1.12 表 3 群落灌木树种物种重要值
Table 3. Important value of shrub species in the P. chinensis community
树种
Tree species相对高度
Relative height相对盖度
Relative coverage相对频度
Relative frequency重要值
Important value黄荆Vitex negundo 64.94 56.06 23.06 48.02 酸枣Ziziphus jujuba var. spinosa 25.32 17.5 20.54 21.12 扁担杆Grewia biloba 4.76 11.36 24.74 13.62 鼠李Rhamnus davurica 4.6 10.18 17.62 10.8 蛇葡萄Ampelopsis glandulosa 0.04 1.96 3.52 1.84 胡枝子Lespedeza bicolor 0.16 0.98 3.54 1.56 花椒Zanthoxylum bungeanum 0.16 0.98 3.48 1.54 葡萄Vitis vinifera 0.02 0.98 3.5 1.5 利用Simpson 多样性指数、Shannon-Wiener 多样性指数、Pielou 均匀度指数、优势度等对乔木层、灌木层、草本层3个层次的物种多样性进行分析,Simpson优势度指数C为乔木层>灌木层>草本层,其中乔木层最高为0.626 2,Simpson指数、Shannon-Wiener指数均为草本层>灌木层>乔木层,Pielou均匀度指数则与物种丰富度趋势相反,物种丰富度越高其均匀度指数越低(见表4)。
表 4 黄连木群落物种多样性分析
Table 4. Species diversity analysis of the P. chinensis community
生长型 S D H J C 乔木层 11 0.373 9 0.694 7 0.289 7 0.626 2 灌木层 8 0.556 5 1.059 1 0.509 3 0.443 7 草本层 26 0.826 6 2.078 3 0.251 4 0.173 6 注:S代表丰富度;D代表Simpson 多样性指数;H代表Shannon-Wiener 多样性指数;J代表Pielou 均匀度指数,C代表Simpson优势度指数。
Note: S stands for richness; D stands for Simpson Diversity Index; H stands for Shannon-Wiener diversity index; J stands for Pielou evenness index and C stands for Simpson dominance index. -
黄连木种群的平均DBH为2.6 cm,最小DBH为0.1 cm,最大DBH为62.0 cm。其中,黄连木的幼苗级、幼树级、中树级、大树级树木分别占黄连木种群的75.55%,19.59%,3.82%,1.04%。个体数量主要集中在Ⅰ龄级、Ⅱ龄级和Ⅲ龄级,其数量分别为3208株、561株和187株,占黄连木种群的93.17%。包括栓皮栎、构树(Broussonetia papyrifera)、山槐(Albizia kalkora)等伴生种在内的整个黄连木群落中的幼苗级、幼树级、中树级、大树级树木分别占群落全部乔木个体的72.96%,23.21%,3.03%,0.79%(见表5)。
表 5 黄连木群落各树种径级分布表
Table 5. Diameter class distribution of various tree species in the P. chinensis community
树种 Tree species Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ 合计 黄连木P.chinensis 3 208 561 187 84 69 58 35 24 10 10 4 246 栓皮栎Q.variabilis 680 220 130 37 4 2 1 073 构树B.papyrifera 115 36 151 山槐A. kalkora 15 11 6 32 杏树A. vulgaris 11 11 榆树U. pumila 7 7 山桃A. davidiana 5 5 臭椿A. altissima 3 1 4 刺槐R.pseudoacacia 3 3 毛白杨P. tomentosa 2 2 豆梨P.calleryana 2 2 胡桃J. regia 1 1 2 龄级合计 4 040 839 325 122 73 60 35 24 10 10 5 538 苗级合计 4 040 1 286 168 44 5 538 黄连木种群的径级结构呈现典型的倒“J”型,在整个调查区中黄连木个体数量主要集中分布在个体相对幼小的更新阶段,随着胸径的增大,黄连木株数呈现迅速减少的趋势。其中,第一径级(Ⅰ龄级)的个体数高达3 208株,占其总体个数的75.55%。此外,整个调查区的群落径级结构与黄连木种群的径级结构分布相似,也呈现倒“J”型(见图1),幼苗级物种株数达到4 039株,占总个体数的72.93%,而幼苗级黄连木占幼苗级物种总株数的79.42%(见图2),说明该调查区的群落结构具有较强的更新性,且黄连木作为该区域的优势种,更新能力更强。
-
根据调查区黄连木群落中乔木层的物种组成数量和重要值排序情况,分析乔木层各物种的种群分布格局。由表6可知,调查区黄连木群落中的黄连木、栓皮栎、山槐、杏树(Armeniaca vulgaris)和构树呈现聚集分布,且黄连木种群的聚集程度最高,其他树种呈随机分布。黄连木的方差均值比率(v/m)、聚集指数(Ci)分别高达262.37和261.37,聚集程度最大,这可能与其生长发育的习性相关。黄连木具有种子更新与萌蘖更新双重更新方式,在整个群落的生存竞争中占据优势地位,呈聚集分布。
表 6 黄连木种群空间分布格局的聚集强度指数值
Table 6. Aggregation intensity index value of the spatial distribution pattern of P. chinensis population
树种 Tree species s2 x v/m Ci m* Pai Gi Pi 黄连木P.chinensis 100 706.33 383.83 262.37 261.37 645.20 1.68 23.76 1.47 栓皮栎Q.variabilis 15 272.13 89.42 170.80 169.80 259.21 2.90 15.44 0.53 山槐A. kalkora 33.70 2.67 12.64 11.64 14.30 5.36 1.06 0.23 臭椿A. altissima 1.33 0.33 4.00 3.00 3.33 10.00 0.27 0.11 杏树A. vulgaris 10.08 0.92 11.00 10.00 10.92 11.91 0.91 0.09 毛白杨P. tomentosa 0.33 0.17 2.00 1.00 1.17 7.00 0.09 0.17 榆树U. pumila 4.08 0.58 7.00 6.00 6.58 11.29 0.55 0.10 山桃A. davidiana 2.08 0.42 5.00 4.00 4.42 10.60 0.36 0.10 构树B. papyrifera 1 900.08 12.58 151.00 150.00 162.58 12.92 13.64 0.08 豆梨P. calleryana 0.33 0.17 2.00 1.00 1.17 7.00 0.09 0.17 刺槐R.pseudoacacia 0.75 0.25 3.00 2.00 2.25 9.00 0.18 0.13 胡桃J. regia 0.33 0.17 2.00 1.00 1.17 7.00 0.09 0.17 表 7 黄连木群落种群空间分布格局类型
Table 7. Spatial distribution pattern types of P. chinensis community population
序号
Number树种
Tree speciesPoisson 分布
Poisson distribution负二项分布
Negative binomial distribution分布格局类型
Distribution pattern type1 黄连木P.chinensis P<0.05 P>0.05 聚集 2 栓皮栎Q.variabilis P<0.05 P<0.05 聚集 3 山槐A. kalkora P<0.05 P>0.05 聚集 4 臭椿A. altissima P>0.05 P>0.05 随机 5 杏树A. vulgaris P<0.05 P>0.05 聚集 6 毛白杨P. tomentosa P>0.05 P>0.05 随机 7 榆树U. pumila P>0.05 P>0.05 随机 8 山桃A. davidiana P>0.05 P>0.05 随机 9 构树B. papyrifera P<0.05 P>0.05 聚集 10 豆梨P. calleryana P>0.05 P>0.05 随机 11 刺槐R.pseudoacacia P>0.05 P>0.05 随机 12 胡桃J. regia P>0.05 P>0.05 随机
Characteristics and Spatial Distribution Pattern of Pistacia chinensis Community in South Taihang Mountains
More Information-
摘要: 群落结构特征可以反映一定空间范围内的群落稳定性和发展更新趋势。通过调查分析南太行山区典型样地中的群落物种多样性、径级结构特征及种群分布格局,发现调查区内乔木层的黄连木重要值最高为59.20,成为该区的优势种。黄连木种群的径级结构与整个调查区的群落径级结构均呈现典型的倒“J”型,属于种群增长型,即群落具有较强的自我更新能力,且黄连木更新能力更强。调查区中的黄连木、栓皮栎等主要优势种呈现聚集分布,其他树种随机分布,而黄连木的方差均值比率(v/m)、聚集指数(Ci)分别高达262.37和261.37,在该调查区的所有乔木树种中聚集程度最大。结果表明:相比于其他树种,黄连木自我更新能力较高、适应性更强,并在南太行山区形成以黄连木为主要优势种的落叶阔叶混交林。Abstract: Community structure characteristics can reflect the stability, development and renewal trends of community within a certain spatial range. Based on the investigation and analysis of the community species diversity, diameter class structure characteristics and population distribution patterns in the typical sample plots in the south Taihang Mountains, it was found that the highest important value of P. chinensis in the tree layer of the survey area was 59.20, which became the dominant species in the area. The diameter class structure of P. chinensis population and the community structure of the entire survey area showed a typical inverted “J” type, which belong to the population growth type, that is, the community had stronger self-renewal ability, and P. chinensis was stronger. The dominant species such as P. chinensis and Quercus variabilis in the survey area showed an aggregate distribution, while other tree species were randomly distributed. The mean variance ratio (v/m) and aggregation index (Ci) of P. chinensis were as high as 262.37 and 261.37, respectively, which was the highest among all tree species in this investigation area. The results indicated that P. chinensis had higher self-renewal ability and stronger adaptability than other tree species, so a deciduous broad-leaved mixed forest with P. chinensis as the main dominant species was formed in the South Taihang Mountains.
-
表 1 径级划分标准
Tab. 1 Diameter classification standard
龄级
Age class胸径范围
DBH range苗级
Sapling class径级
Diameter classⅠ龄级 DBH<2.5 cm 幼苗级 第一径级 Ⅱ龄级 2.5 cm≤DBH<7.5 cm 幼树级 第二径级 Ⅲ龄级 7.5 cm≤DBH<12.5 cm 幼树级 第三径级 Ⅳ龄级 12.5 cm≤DBH<17.5 cm 幼树级 第四径级 Ⅴ龄级 17.5 cm≤DBH<22.5 cm 中树级 第五径级 Ⅵ龄级 22.5 cm≤DBH<27.5 cm 中树级 第六径级 Ⅶ龄级 27.5 cm≤DBH<32.5 cm 中树级 第七径级 Ⅷ龄级 32.5 cm≤DBH<37.5 cm 大树级 第八径级 Ⅸ龄级 37.5 cm≤DBH<42.5 cm 大树级 第九径级 Ⅹ龄级 DBH≥42.5 cm 大树级 第十径级 表 2 群落乔木树种物种重要值
Tab. 2 Important value of tree species in the P. chinensis community
树种
Tree species相对多度
Relative abundance相对频度
Relative frequency相对显著度
Relative significance重要值
Important value黄连木 Pistacia chinensis 76.67 40 77.58 64.75 栓皮栎 Quercus variabilis 19.38 20 21.08 20.15 山槐 Albizia kalkora 0.58 10 0.56 3.71 构树 Broussonetia papyrifera 2.73 3.33 0.29 2.12 毛白杨 Populus tomentosa 0.04 3.33 0.21 1.19 山桃 Amygdalus davidiana 0.09 3.33 0.15 1.19 杏树 Armeniaca vulgaris 0.2 3.33 0.01 1.18 刺槐 Robinia pseudoacacia 0.05 3.33 0.09 1.16 榆树 Ulmus pumila 0.13 3.33 0.01 1.16 臭椿 Ailanthus altissima 0.07 3.33 0.00 1.14 豆梨 Pyrus calleryana 0.04 3.33 0.02 1.13 胡桃 Juglans regia 0.04 3.33 0.00 1.12 表 3 群落灌木树种物种重要值
Tab. 3 Important value of shrub species in the P. chinensis community
树种
Tree species相对高度
Relative height相对盖度
Relative coverage相对频度
Relative frequency重要值
Important value黄荆Vitex negundo 64.94 56.06 23.06 48.02 酸枣Ziziphus jujuba var. spinosa 25.32 17.5 20.54 21.12 扁担杆Grewia biloba 4.76 11.36 24.74 13.62 鼠李Rhamnus davurica 4.6 10.18 17.62 10.8 蛇葡萄Ampelopsis glandulosa 0.04 1.96 3.52 1.84 胡枝子Lespedeza bicolor 0.16 0.98 3.54 1.56 花椒Zanthoxylum bungeanum 0.16 0.98 3.48 1.54 葡萄Vitis vinifera 0.02 0.98 3.5 1.5 表 4 黄连木群落物种多样性分析
Tab. 4 Species diversity analysis of the P. chinensis community
生长型 S D H J C 乔木层 11 0.373 9 0.694 7 0.289 7 0.626 2 灌木层 8 0.556 5 1.059 1 0.509 3 0.443 7 草本层 26 0.826 6 2.078 3 0.251 4 0.173 6 注:S代表丰富度;D代表Simpson 多样性指数;H代表Shannon-Wiener 多样性指数;J代表Pielou 均匀度指数,C代表Simpson优势度指数。
Note: S stands for richness; D stands for Simpson Diversity Index; H stands for Shannon-Wiener diversity index; J stands for Pielou evenness index and C stands for Simpson dominance index.表 5 黄连木群落各树种径级分布表
Tab. 5 Diameter class distribution of various tree species in the P. chinensis community
树种 Tree species Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ 合计 黄连木P.chinensis 3 208 561 187 84 69 58 35 24 10 10 4 246 栓皮栎Q.variabilis 680 220 130 37 4 2 1 073 构树B.papyrifera 115 36 151 山槐A. kalkora 15 11 6 32 杏树A. vulgaris 11 11 榆树U. pumila 7 7 山桃A. davidiana 5 5 臭椿A. altissima 3 1 4 刺槐R.pseudoacacia 3 3 毛白杨P. tomentosa 2 2 豆梨P.calleryana 2 2 胡桃J. regia 1 1 2 龄级合计 4 040 839 325 122 73 60 35 24 10 10 5 538 苗级合计 4 040 1 286 168 44 5 538 表 6 黄连木种群空间分布格局的聚集强度指数值
Tab. 6 Aggregation intensity index value of the spatial distribution pattern of P. chinensis population
树种 Tree species s2 x v/m Ci m* Pai Gi Pi 黄连木P.chinensis 100 706.33 383.83 262.37 261.37 645.20 1.68 23.76 1.47 栓皮栎Q.variabilis 15 272.13 89.42 170.80 169.80 259.21 2.90 15.44 0.53 山槐A. kalkora 33.70 2.67 12.64 11.64 14.30 5.36 1.06 0.23 臭椿A. altissima 1.33 0.33 4.00 3.00 3.33 10.00 0.27 0.11 杏树A. vulgaris 10.08 0.92 11.00 10.00 10.92 11.91 0.91 0.09 毛白杨P. tomentosa 0.33 0.17 2.00 1.00 1.17 7.00 0.09 0.17 榆树U. pumila 4.08 0.58 7.00 6.00 6.58 11.29 0.55 0.10 山桃A. davidiana 2.08 0.42 5.00 4.00 4.42 10.60 0.36 0.10 构树B. papyrifera 1 900.08 12.58 151.00 150.00 162.58 12.92 13.64 0.08 豆梨P. calleryana 0.33 0.17 2.00 1.00 1.17 7.00 0.09 0.17 刺槐R.pseudoacacia 0.75 0.25 3.00 2.00 2.25 9.00 0.18 0.13 胡桃J. regia 0.33 0.17 2.00 1.00 1.17 7.00 0.09 0.17 表 7 黄连木群落种群空间分布格局类型
Tab. 7 Spatial distribution pattern types of P. chinensis community population
序号
Number树种
Tree speciesPoisson 分布
Poisson distribution负二项分布
Negative binomial distribution分布格局类型
Distribution pattern type1 黄连木P.chinensis P<0.05 P>0.05 聚集 2 栓皮栎Q.variabilis P<0.05 P<0.05 聚集 3 山槐A. kalkora P<0.05 P>0.05 聚集 4 臭椿A. altissima P>0.05 P>0.05 随机 5 杏树A. vulgaris P<0.05 P>0.05 聚集 6 毛白杨P. tomentosa P>0.05 P>0.05 随机 7 榆树U. pumila P>0.05 P>0.05 随机 8 山桃A. davidiana P>0.05 P>0.05 随机 9 构树B. papyrifera P<0.05 P>0.05 聚集 10 豆梨P. calleryana P>0.05 P>0.05 随机 11 刺槐R.pseudoacacia P>0.05 P>0.05 随机 12 胡桃J. regia P>0.05 P>0.05 随机 -
[1] 李博. 生态学[M]. 高等教育出版社, 北京. 2000: 45–47. [2] 陈霞, 袁在翔, 金雪梅, 等. 紫金山针阔混交林主要树种空间分布格局及种间关联性[J], 南京林业大学学报(自然科学版), 2018, 42(6): 84–90. [3] 吴安驰, 邓湘雯, 任小丽, 等. 中国典型森林生态系统乔木层群落物种多样性的空间分布格局及其影响因素[J], 生态学报, 2018, 38(21): 7727-7738. [4] 梁爽,许涵,林家怡,等. 尖峰岭热带山地雨林优势树种白颜树空间分布格局[J]. 植物生态学报,2014,38(12):1273−1282. [5] 王慧杰,常顺利,张毓涛,等. 天山雪岭云杉森林群落的密度制约效应[J]. 生物多样性,2016,24(3):252−261. [6] 朱忠保. 森林生态学[M]. 北京: 中国林业出版社, 1991. [7] 中国科学院《中国植物志》编辑委员会. 中国植物志: 第45卷: 虎皮楠科至五列木科[M]. 北京: 科学出版社, 1980, 92–95. [8] 杜乐山,杨洪晓,郭晓蕾,等. 黄连木群落种间联结指数-等级格局模型研究[J]. 北京林业大学学报,2013,35(5):37−45. [9] 路璐. 中国宜能边际地区黄连木生物柴油开发潜力及环境效益分析[D]. 南京: 南京农业大学, 2013. [10] LU Lu, JIANG Dong, FU Jingying, et al. Evaluating energy benefit of <italic>Pistacia chinensis</italic> based biodiesel in China[J]. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 2014, 35: 258−264. doi: 10.1016/j.rser.2014.04.019 [11] 吴志庄, 鲜宏利, 尚忠海, 等. 黄连木天然群体果实含油率的地理变异[J], 林业科学, 2009, 45(5): 69–73. [12] 吴志庄, 厉月桥, 汪泽军, 等. 太行山黄连木群落物种多样性的研究[J], 中南林业科技大学学报, 2013, 3(12): 15–18. [13] 张孟仁,苏晓迪,张学献,等. 黄连木群落的生物多样性与天然更新[J]. 森林与环境学报,2020,40(06):597−604. [14] 马克平,黄建辉,于顺利,等. 北京东灵山地区植物群落多样性的研究Ⅱ丰富度、均匀度和物种多样性指数[J]. 生态学报,1995,15(3):268−277. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.1995.03.006 [15] 董东平. 土壤与植物地理野外调查研究[M]. 内蒙古: 内蒙古大学出版社, 2007: 183–184. [16] ZHAO Hewen, LIU Yong, LIU Zhenliang, et al. Studies on fertilization of Pistacia chinensis seedling[J]. Journal of Beijing Agricultural College, 2005. [17] 高贤明,马克平,陈灵芝. 暖温带若干落叶阔叶林群落物种多样性及其与群落动态的关系[J]. 植物生态学报,2001,25(3):283−290. doi: 10.3321/j.issn:1005-264X.2001.03.005 [18] SHEN Zehao, FANG Jingyun, LIU Zengli. Patterns of biodiversity alone the vertical vegetation spectrum of the east aspect of Gongge mountain[J]. Acta Phytoecological sinica, 2001, 25(6): 721−732. [19] GAO Xianming, HUANG Jianhui, WAN Shiqiang, et al. Ecological studies on the plant community succession on the abandoned cropland in Taibaishan, Qinling mountainsⅡ. the community α diversity feature of the successional series[J]. Acta Ecology Sinica, 1997, 17: 619−625. [20] 肖正利,杨忠书,钦松,等. 远安县苦槠天然林种群结构和空间分布格局分析[J]. 湖北农业科学,2018,57(14):90−96. [21] 朱德意. 南盘江流域松栎混交林群落特征及主要种群空间格局研究[D]. 南宁: 广西大学, 2019. [22] 李先琨,黄玉清,苏宗明. 元宝山南方红豆杉种群分布格局及动态[J]. 应用生态学报,2000,11(2):169−172. [23] 张维伟,薛文艳,杨斌,等. 桥山栎林群落结构特征与物种多样性相关关系分析[J]. 生态学报,2019,39(11):3991−4001. [24] 张蔷,张立坤,姜磊,等. 百花山自然保护区典型群落结构及物种多样性特征[J]. 北京师范大学学报(自然科学版),2020,56(01):122−131. [25] 陈云, 王婷, 李培坤, 等. 河南木札岭温带落叶阔叶林群落特征及主要乔木空间分布格局[J], 植物生态学报, 2016, 40(11): 1179–1188. [26] 祝燕. 古田山亚热带常绿阔叶林密度制约普遍性研究[D]. 博士学位论文, 北京: 中国科学院植物研究所, 2009, 22–34. [27] 吴联杯,施晓春,邹丽娜,等. 安溪云中山南岭栲径级结构与种间关联性研究[J]. 西南林业大学学报(自然科学),2018,38(5):116−123. [28] 田锴. 古田山亚热带常绿阔叶林草本植物群落结构和多样性格局研究[D]. 浙江师范大学, 2013. [29] 刘 轩. 中国木本油料能源树种资源开发潜力与产业发展研究[D]. 北京林业大学, 2011.