用微信扫码二维码

分享至好友和朋友圈

WE ARE COMMITTED TO REPORTING THE LATEST FORESTRY ACADEMIC ACHIEVEMENTS

留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

南太行黄连木群落特征及空间分布格局

梅继林 苏晓迪 张硕 焦春雨 朱学灵 刘勇

梅继林, 苏晓迪, 张硕, 等. 南太行黄连木群落特征及空间分布格局[J]. 四川林业科技, 2023, 44(1): 77−83 doi: 10.12172/202204200001
引用本文: 梅继林, 苏晓迪, 张硕, 等. 南太行黄连木群落特征及空间分布格局[J]. 四川林业科技, 2023, 44(1): 77−83 doi: 10.12172/202204200001
MEI J L, SU X D, ZHANG S, et al. Characteristics and spatial distribution pattern of Pistacia chinensis community in south Taihang Mountains[J]. Journal of Sichuan Forestry Science and Technology, 2023, 44(1): 77−83 doi: 10.12172/202204200001
Citation: MEI J L, SU X D, ZHANG S, et al. Characteristics and spatial distribution pattern of Pistacia chinensis community in south Taihang Mountains[J]. Journal of Sichuan Forestry Science and Technology, 2023, 44(1): 77−83 doi: 10.12172/202204200001

南太行黄连木群落特征及空间分布格局


doi: 10.12172/202204200001
详细信息
    作者简介:

    梅继林(1965—),男,高级工程师,本科,535494872@qq.com

    通讯作者: 1095018853@qq.com(苏晓迪); 740230090@qq.com(刘勇)
  • 基金项目:  国家林业科技支撑计划(2008BADB0B0301);太行山野生林木种质资源专项普查(河南省林业局豫林种发[2016]20号)

Characteristics and Spatial Distribution Pattern of Pistacia chinensis Community in South Taihang Mountains

More Information
    Corresponding author: 1095018853@qq.com740230090@qq.com
  • 摘要: 群落结构特征可以反映一定空间范围内的群落稳定性和发展更新趋势。通过调查分析南太行山区典型样地中的群落物种多样性、径级结构特征及种群分布格局,发现调查区内乔木层的黄连木重要值最高为59.20,成为该区的优势种。黄连木种群的径级结构与整个调查区的群落径级结构均呈现典型的倒“J”型,属于种群增长型,即群落具有较强的自我更新能力,且黄连木更新能力更强。调查区中的黄连木、栓皮栎等主要优势种呈现聚集分布,其他树种随机分布,而黄连木的方差均值比率(v/m)、聚集指数(Ci)分别高达262.37和261.37,在该调查区的所有乔木树种中聚集程度最大。结果表明:相比于其他树种,黄连木自我更新能力较高、适应性更强,并在南太行山区形成以黄连木为主要优势种的落叶阔叶混交林。
  • 图  1  黄连木径级分布

    Fig.  1  Diameter distribution of P. chinensis

    图  2  南太行山区黄连木群落苗级分布

    Fig.  2  Seedling-level distribution of P. chinensis community

    表  1  径级划分标准

    Tab.  1  Diameter classification standard

    龄级
    Age class
    胸径范围
    DBH range
    苗级
    Sapling class
    径级
    Diameter class
    Ⅰ龄级DBH<2.5 cm幼苗级第一径级
    Ⅱ龄级2.5 cm≤DBH<7.5 cm幼树级第二径级
    Ⅲ龄级7.5 cm≤DBH<12.5 cm幼树级第三径级
    Ⅳ龄级12.5 cm≤DBH<17.5 cm幼树级第四径级
    Ⅴ龄级17.5 cm≤DBH<22.5 cm中树级第五径级
    Ⅵ龄级22.5 cm≤DBH<27.5 cm中树级第六径级
    Ⅶ龄级27.5 cm≤DBH<32.5 cm中树级第七径级
    Ⅷ龄级32.5 cm≤DBH<37.5 cm大树级第八径级
    Ⅸ龄级37.5 cm≤DBH<42.5 cm大树级第九径级
    Ⅹ龄级DBH≥42.5 cm大树级第十径级
    下载: 导出CSV

    表  2  群落乔木树种物种重要值

    Tab.  2  Important value of tree species in the P. chinensis community

    树种
    Tree species
    相对多度
    Relative abundance
    相对频度
    Relative frequency
    相对显著度
    Relative significance
    重要值
    Important value
    黄连木 Pistacia chinensis76.674077.5864.75
    栓皮栎 Quercus variabilis19.382021.0820.15
    山槐 Albizia kalkora0.58100.563.71
    构树 Broussonetia papyrifera2.733.330.292.12
    毛白杨 Populus tomentosa0.043.330.211.19
    山桃 Amygdalus davidiana0.093.330.151.19
    杏树 Armeniaca vulgaris0.23.330.011.18
    刺槐 Robinia pseudoacacia0.053.330.091.16
    榆树 Ulmus pumila0.133.330.011.16
    臭椿 Ailanthus altissima0.073.330.001.14
    豆梨 Pyrus calleryana0.043.330.021.13
    胡桃 Juglans regia0.043.330.001.12
    下载: 导出CSV

    表  3  群落灌木树种物种重要值

    Tab.  3  Important value of shrub species in the P. chinensis community

    树种
    Tree species
    相对高度
    Relative height
    相对盖度
    Relative coverage
    相对频度
    Relative frequency
    重要值
    Important value
    黄荆Vitex negundo64.9456.0623.0648.02
    酸枣Ziziphus jujuba var. spinosa25.3217.520.5421.12
    扁担杆Grewia biloba4.7611.3624.7413.62
    鼠李Rhamnus davurica4.610.1817.6210.8
    蛇葡萄Ampelopsis glandulosa0.041.963.521.84
    胡枝子Lespedeza bicolor0.160.983.541.56
    花椒Zanthoxylum bungeanum0.160.983.481.54
    葡萄Vitis vinifera0.020.983.51.5
    下载: 导出CSV

    表  4  黄连木群落物种多样性分析

    Tab.  4  Species diversity analysis of the P. chinensis community

    生长型SDHJC
    乔木层110.373 90.694 70.289 70.626 2
    灌木层80.556 51.059 10.509 30.443 7
    草本层260.826 62.078 30.251 40.173 6
      注:S代表丰富度;D代表Simpson 多样性指数;H代表Shannon-Wiener 多样性指数;J代表Pielou 均匀度指数,C代表Simpson优势度指数。
      Note: S stands for richness; D stands for Simpson Diversity Index; H stands for Shannon-Wiener diversity index; J stands for Pielou evenness index and C stands for Simpson dominance index.
    下载: 导出CSV

    表  5  黄连木群落各树种径级分布表

    Tab.  5  Diameter class distribution of various tree species in the P. chinensis community

    树种 Tree species合计
    黄连木P.chinensis3 208561187846958352410104 246
    栓皮栎Q.variabilis68022013037421 073
    构树B.papyrifera11536151
    山槐A. kalkora1511632
    杏树A. vulgaris1111
    榆树U. pumila77
    山桃A. davidiana55
    臭椿A. altissima314
    刺槐R.pseudoacacia33
    毛白杨P. tomentosa22
    豆梨P.calleryana22
    胡桃J. regia112
    龄级合计4 0408393251227360352410105 538
    苗级合计4 0401 286168445 538
    下载: 导出CSV

    表  6  黄连木种群空间分布格局的聚集强度指数值

    Tab.  6  Aggregation intensity index value of the spatial distribution pattern of P. chinensis population

    树种 Tree speciess2xv/mCim*PaiGiPi
    黄连木P.chinensis100 706.33383.83262.37261.37645.201.6823.761.47
    栓皮栎Q.variabilis15 272.1389.42170.80169.80259.212.9015.440.53
    山槐A. kalkora33.702.6712.6411.6414.305.361.060.23
    臭椿A. altissima1.330.334.003.003.3310.000.270.11
    杏树A. vulgaris10.080.9211.0010.0010.9211.910.910.09
    毛白杨P. tomentosa0.330.172.001.001.177.000.090.17
    榆树U. pumila4.080.587.006.006.5811.290.550.10
    山桃A. davidiana2.080.425.004.004.4210.600.360.10
    构树B. papyrifera1 900.0812.58151.00150.00162.5812.9213.640.08
    豆梨P. calleryana0.330.172.001.001.177.000.090.17
    刺槐R.pseudoacacia0.750.253.002.002.259.000.180.13
    胡桃J. regia0.330.172.001.001.177.000.090.17
    下载: 导出CSV

    表  7  黄连木群落种群空间分布格局类型

    Tab.  7  Spatial distribution pattern types of P. chinensis community population

    序号
    Number
    树种
    Tree species
    Poisson 分布
    Poisson distribution
    负二项分布
    Negative binomial distribution
    分布格局类型
    Distribution pattern type
    1黄连木P.chinensisP<0.05P>0.05聚集
    2栓皮栎Q.variabilisP<0.05P<0.05聚集
    3山槐A. kalkoraP<0.05P>0.05聚集
    4臭椿A. altissimaP>0.05P>0.05随机
    5杏树A. vulgarisP<0.05P>0.05聚集
    6毛白杨P. tomentosaP>0.05P>0.05随机
    7榆树U. pumilaP>0.05P>0.05随机
    8山桃A. davidianaP>0.05P>0.05随机
    9构树B. papyriferaP<0.05P>0.05聚集
    10豆梨P. calleryanaP>0.05P>0.05随机
    11刺槐R.pseudoacaciaP>0.05P>0.05随机
    12胡桃J. regiaP>0.05P>0.05随机
    下载: 导出CSV
  • [1] 李博. 生态学[M]. 高等教育出版社, 北京. 2000: 45–47.
    [2] 陈霞, 袁在翔, 金雪梅, 等. 紫金山针阔混交林主要树种空间分布格局及种间关联性[J], 南京林业大学学报(自然科学版), 2018, 42(6): 84–90.
    [3] 吴安驰, 邓湘雯, 任小丽, 等. 中国典型森林生态系统乔木层群落物种多样性的空间分布格局及其影响因素[J], 生态学报, 2018, 38(21): 7727-7738.
    [4] 梁爽,许涵,林家怡,等. 尖峰岭热带山地雨林优势树种白颜树空间分布格局[J]. 植物生态学报,2014,38(12):1273−1282.
    [5] 王慧杰,常顺利,张毓涛,等. 天山雪岭云杉森林群落的密度制约效应[J]. 生物多样性,2016,24(3):252−261.
    [6] 朱忠保. 森林生态学[M]. 北京: 中国林业出版社, 1991.
    [7] 中国科学院《中国植物志》编辑委员会. 中国植物志: 第45卷: 虎皮楠科至五列木科[M]. 北京: 科学出版社, 1980, 92–95.
    [8] 杜乐山,杨洪晓,郭晓蕾,等. 黄连木群落种间联结指数-等级格局模型研究[J]. 北京林业大学学报,2013,35(5):37−45.
    [9] 路璐. 中国宜能边际地区黄连木生物柴油开发潜力及环境效益分析[D]. 南京: 南京农业大学, 2013.
    [10] LU Lu, JIANG Dong, FU Jingying, et al. Evaluating energy benefit of <italic>Pistacia chinensis</italic> based biodiesel in China[J]. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 2014, 35: 258−264. doi: 10.1016/j.rser.2014.04.019
    [11] 吴志庄, 鲜宏利, 尚忠海, 等. 黄连木天然群体果实含油率的地理变异[J], 林业科学, 2009, 45(5): 69–73.
    [12] 吴志庄, 厉月桥, 汪泽军, 等. 太行山黄连木群落物种多样性的研究[J], 中南林业科技大学学报, 2013, 3(12): 15–18.
    [13] 张孟仁,苏晓迪,张学献,等. 黄连木群落的生物多样性与天然更新[J]. 森林与环境学报,2020,40(06):597−604.
    [14] 马克平,黄建辉,于顺利,等. 北京东灵山地区植物群落多样性的研究Ⅱ丰富度、均匀度和物种多样性指数[J]. 生态学报,1995,15(3):268−277. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.1995.03.006
    [15] 董东平. 土壤与植物地理野外调查研究[M]. 内蒙古: 内蒙古大学出版社, 2007: 183–184.
    [16] ZHAO Hewen, LIU Yong, LIU Zhenliang, et al. Studies on fertilization of Pistacia chinensis seedling[J]. Journal of Beijing Agricultural College, 2005.
    [17] 高贤明,马克平,陈灵芝. 暖温带若干落叶阔叶林群落物种多样性及其与群落动态的关系[J]. 植物生态学报,2001,25(3):283−290. doi: 10.3321/j.issn:1005-264X.2001.03.005
    [18] SHEN Zehao, FANG Jingyun, LIU Zengli. Patterns of biodiversity alone the vertical vegetation spectrum of the east aspect of Gongge mountain[J]. Acta Phytoecological sinica, 2001, 25(6): 721−732.
    [19] GAO Xianming, HUANG Jianhui, WAN Shiqiang, et al. Ecological studies on the plant community succession on the abandoned cropland in Taibaishan, Qinling mountainsⅡ. the community α diversity feature of the successional series[J]. Acta Ecology Sinica, 1997, 17: 619−625.
    [20] 肖正利,杨忠书,钦松,等. 远安县苦槠天然林种群结构和空间分布格局分析[J]. 湖北农业科学,2018,57(14):90−96.
    [21] 朱德意. 南盘江流域松栎混交林群落特征及主要种群空间格局研究[D]. 南宁: 广西大学, 2019.
    [22] 李先琨,黄玉清,苏宗明. 元宝山南方红豆杉种群分布格局及动态[J]. 应用生态学报,2000,11(2):169−172.
    [23] 张维伟,薛文艳,杨斌,等. 桥山栎林群落结构特征与物种多样性相关关系分析[J]. 生态学报,2019,39(11):3991−4001.
    [24] 张蔷,张立坤,姜磊,等. 百花山自然保护区典型群落结构及物种多样性特征[J]. 北京师范大学学报(自然科学版),2020,56(01):122−131.
    [25] 陈云, 王婷, 李培坤, 等. 河南木札岭温带落叶阔叶林群落特征及主要乔木空间分布格局[J], 植物生态学报, 2016, 40(11): 1179–1188.
    [26] 祝燕. 古田山亚热带常绿阔叶林密度制约普遍性研究[D]. 博士学位论文, 北京: 中国科学院植物研究所, 2009, 22–34.
    [27] 吴联杯,施晓春,邹丽娜,等. 安溪云中山南岭栲径级结构与种间关联性研究[J]. 西南林业大学学报(自然科学),2018,38(5):116−123.
    [28] 田锴. 古田山亚热带常绿阔叶林草本植物群落结构和多样性格局研究[D]. 浙江师范大学, 2013.
    [29] 刘 轩. 中国木本油料能源树种资源开发潜力与产业发展研究[D]. 北京林业大学, 2011.
  • [1] 刘业双, 樊宁宁, 罗威.  基于POI数据的四川省旅游资源空间分布特征及影响因素研究 . 四川林业科技, 2024, 45(1): 91-99. doi: 10.12172/202304130001
    [2] 夏苗, 余海清, 马文宝, 董廷发, 帅伟, 姜欣华, 刘燕云, 李元会.  贡嘎山国家级自然保护区多鳞杜鹃群落结构及其多样性特征 . 四川林业科技, 2024, 45(): 1-6. doi: 10.12172/202310180002
    [3] 高晨雁.  尕海-则岔国家级自然保护区不同海拔紫果云杉群落物种多样性特征 . 四川林业科技, 2023, 44(3): 141-145. doi: 10.12172/202208120001
    [4] 王旭明, 李英, 廖锐, 刘莹洵, 郑笑傲, 乔江, 王宇, 王新, 刘少英.  四川贡嘎山国家级自然保护区南北坡小型兽类物种多样性 . 四川林业科技, 2023, 44(6): 40-47. doi: 10.12172/202307240001
    [5] 刘宗君, 胡明锋, 谢勇, 周志平, 张家栋.  南岭保护区主要树种的空间分布格局 . 四川林业科技, 2023, 44(1): 98-103. doi: 10.12172/202203120001
    [6] 梅继林, 史有庄, 朱学灵, 苏晓迪, 张硕, 鲁雪丽.  崤山南麓胡桃楸混交林群落结构及空间分布格局 . 四川林业科技, 2023, 44(4): 1-9. doi: 10.12172/202209270001
    [7] 贺丽, 陈德朝, 吴科君, 邓东周, 鄢武先, 李红霖, 王雪, 刘成.  川西北高寒区流动沙地植被恢复过程中物种组成及空间格局变化 . 四川林业科技, 2022, 43(6): 87-93. doi: 10.12172/202202240001
    [8] 王旭明, 廖锐, 刘莹洵, 王新.  四川雪宝顶国家级自然保护区小型兽类多样性 . 四川林业科技, 2021, 42(6): 54-59. doi: 10.12172/202108300001
    [9] 刘莹洵, 曾彦, 王旭明, 甘君, 巫嘉伟, 邓承敏, 张冬, 郭白濛, 廖锐.  四川白水河自然保护区小型兽类物种多样性及群落结构 . 四川林业科技, 2021, 42(5): 8-15. doi: 10.12172/202101280002
    [10] 李桾溢, 才晓源, 张远东, 缪宁.  川西鹧鸪山典型林线杜鹃-冷杉林的物种多样性研究 . 四川林业科技, 2020, 41(5): 7-12. doi: 10.12172/202005080002
    [11] 杨毅, 杨伟, 骆伟, 鲁碧耕, 刘秉昕, 田春洋, 李威, 张翼.  四川栗子坪国家级自然保护区兰科植物物种多样性及种群现状 . 四川林业科技, 2020, 41(4): 121-128. doi: 10.12172/202003030001
    [12] 韦海霞, 袁丛军, 李鹤, 龙海燕, 杨冰, 冯邦贤, 戴晓勇.  梵净山稀果杜鹃群落结构及物种多样性初步研究 . 四川林业科技, 2020, 41(4): 38-43. doi: 10.12172/202003160002
    [13] 贺维, 代金莉, 张炜, 鄢武先, 吴世磊, 苏宇.  不同海拔粗枝云杉人工林群落结构和物种多样性研究 . 四川林业科技, 2020, 41(6): 104-110. doi: 10.12172/202003120001
    [14] 王建芳, 谭志雄, 王元川.  中度干扰对不同光照条件下草地物种多样性的影响 . 四川林业科技, 2019, 40(4): 51-56. doi: 10.16779/j.cnki.1003-5508.2019.04.010
    [15] 贺维, 彭丽君, 杨育林, 张炜, 鄢武先, 尤继勇, 张小平, 张好.  岷江干旱河谷岷江柏人工林群落结构和物种多样性研究 . 四川林业科技, 2019, 40(6): 25-31. doi: 10.16779/j.cnki.1003-5508.2019.06.005
    [16] 何海洋, 龙凯旋, 唐永彬.  人为干扰对雅安莲花山马尾松人工林群落结构和物种多样性的影响 . 四川林业科技, 2018, 39(4): 59-63. doi: 10.16779/j.cnki.1003-5508.2018.04.015
    [17] 李绪佳, 王博, 曹浒, 彭成, 谢云, 李德文, 兰利达.  干扰对大渡河岷江柏群落特征影响分析 . 四川林业科技, 2017, 38(3): 27-31. doi: 10.16779/j.cnki.1003-5508.2017.03.005
    [18] 韦宇, 杨正兵.  楚雄西山公园南坡植物群落乔木层结构特征分析 . 四川林业科技, 2015, 36(4): 120-124. doi: 10.16779/j.cnki.1003-5508.2015.04.026
    [19] 张国珍, 杨渺, 李策宏, 谢孔平, 李小杰.  四川峨眉山水青树林群落的物种多样性特征 . 四川林业科技, 2014, 35(1): 1-5. doi: 10.16779/j.cnki.1003-5508.2014.01.001
    [20] 姬慧娟, 陈思多, 马文宝, 何建社, 张利, 刘兴良.  小寨子沟自然保护区领春木种群数量特征与空间分布格局 . 四川林业科技, 2013, 34(6): 1-7. doi: 10.16779/j.cnki.1003-5508.2013.06.001
  • 加载中
  • 图(2) / 表(7)
    计量
    • 文章访问数:  394
    • HTML全文浏览量:  188
    • PDF下载量:  70
    • 被引次数: 0
    出版历程
    • 收稿日期:  2022-04-20
    • 网络出版日期:  2023-01-12
    • 刊出日期:  2023-02-25

    南太行黄连木群落特征及空间分布格局

    doi: 10.12172/202204200001
      作者简介:

      梅继林(1965—),男,高级工程师,本科,535494872@qq.com

      通讯作者: 1095018853@qq.com(苏晓迪); 740230090@qq.com(刘勇)
    基金项目:  国家林业科技支撑计划(2008BADB0B0301);太行山野生林木种质资源专项普查(河南省林业局豫林种发[2016]20号)

    摘要: 群落结构特征可以反映一定空间范围内的群落稳定性和发展更新趋势。通过调查分析南太行山区典型样地中的群落物种多样性、径级结构特征及种群分布格局,发现调查区内乔木层的黄连木重要值最高为59.20,成为该区的优势种。黄连木种群的径级结构与整个调查区的群落径级结构均呈现典型的倒“J”型,属于种群增长型,即群落具有较强的自我更新能力,且黄连木更新能力更强。调查区中的黄连木、栓皮栎等主要优势种呈现聚集分布,其他树种随机分布,而黄连木的方差均值比率(v/m)、聚集指数(Ci)分别高达262.37和261.37,在该调查区的所有乔木树种中聚集程度最大。结果表明:相比于其他树种,黄连木自我更新能力较高、适应性更强,并在南太行山区形成以黄连木为主要优势种的落叶阔叶混交林。

    English Abstract

    • 植物群落结构不仅能反映群落中物种之间的关系,也能反映环境对物种生存的影响,它是群落生态学研究的基础[1]。种群空间分布格局是指特定时间内,种群个体在空间(一般指水平空间)上的分布状况能够反映出个体彼此间的关系,而不同区域的植物群落在物种组成、结构功能和分布格局等方面存在很大差异[2]。物种的空间分布格局是物种自身特性、种间关系和环境条件综合作用的结果,在较小的空间尺度上,决定物种多样性分布格局的主要因素是种群起源、生态过程(如竞争、共生和迁徙等)、种子散播、萌生、地形和土壤因子等[2-3]。已有很多研究表明扩散限制、密度制约和生境异质性是影响物种空间分布格局的3个重要因素[4-5]。种间联结是不同物种在空间分布上的相互关联性,通常是指成对物种的存在或不存在而作为两个物种出现的相似性的一种尺度[6]。众多的解释机制也说明了物种空间分布格局的形成机制是复杂的,研究种群结构和空间格局既可阐明种群及群落的动态特征,也可阐明种群与环境互作过程,分析物种群落的空间分布格局特征将有助于揭示群落结构的形成机理和潜在的生态学过程。

      黄连木(Pistacia chinensis Bunge)又名鸡冠木,漆树科黄连木属乔木,是我国主要的优良用材树种、油料树种和园林树种,在我国华北、西北以及长江以南地区均有分布 [7-9],集中分布于太行山脉地区的冀南豫北[7-12]。但目前我国关于黄连木的群落特征和空间分布格局的研究还鲜有报道。研究以太行山脉豫北地区林州市的黄连木天然林为研究对象,拟通过对黄连木天然林的群落特征和空间分布格局的分析,探讨该区域植物空间分布格局的形成机理,进而为生物多样性保护提供理论参考依据。

      • 调查区地理坐标113°37′—114°51′E,36°40′—36°21′N,位于南太行山区的河南省林州市,海拔高度在426—554 m之间,气候属暖温带半湿润大陆性季风气候,雨热同期。调查样地群落结构单一,乔木构成简单,主要优势树种为黄连木和栓皮栎(Quercus variabilis Blume),局部有大面积的黄连木天然纯林,群落层次分明,以阔叶林为主,灌木层多为黄连木幼树、栓皮栎幼树和黄荆(Vitex negundo L.),草本植物种类较多。

      • 采用典型取样法,选择条件相近的黄连木群落设置样地12个,面积大小为20 m×30 m。每个样地内布设6个10 m×10 m的小样方调查灌木,共72个灌木样方,记录样方中全部的灌木树种、株数、盖度等基本信息。对于达不到起测径级的乔木,作为灌木处理。在每个10×10 m的典型调查样地内各设置4个1 m×1 m草本小样方,每个样地共调查24个草本小样方,整个调查区域内共调查288个草本小样方,记录草本植物的名称等基本信息。记录每个样方的海拔、坐标、坡度、坡位、坡向、混交树种种名、胸径、树高等基本信息。各样地基本信息参考张孟仁等[13]中的样地设置。

      • 乔木树种及灌木树种重要值和物种多样性计算采用前人的计算方法[14-19]

        乔木树种的重要值=(相对多度+相对显著度+相对频度)/3;

        灌木树种的重要值=(相对高度 + 相对盖度 + 相对频度)/3。

        Simpson指数: D = 1−∑Ni(Ni−1)/N(N−1);

        Shannon-Wiener指数:H=−∑PilnPi;

        Pielou均匀度指数:J=H/lnS;

        Simpson优势度指数:C=∑Pi2

        Patrick丰富度指数:R=S。

        式中,N为所有物种总个体数,Ni为第i种个体数,pi为第i种个体数ni占总个体数(N)的比例,即Pi = Ni/N,S为样地中植物群落所包含的物种总数。

      • 乔木种群的径级划分主要参考肖正利等[20]的径级划分方法,划分龄级、苗级和径级。其中,第一径级对应 Ⅰ 龄级,第二径级对应 Ⅱ 龄级,以此类推,按龄级标准统计各径级植株的数量(见表1)。

        表 1  径级划分标准

        Table 1.  Diameter classification standard

        龄级
        Age class
        胸径范围
        DBH range
        苗级
        Sapling class
        径级
        Diameter class
        Ⅰ龄级DBH<2.5 cm幼苗级第一径级
        Ⅱ龄级2.5 cm≤DBH<7.5 cm幼树级第二径级
        Ⅲ龄级7.5 cm≤DBH<12.5 cm幼树级第三径级
        Ⅳ龄级12.5 cm≤DBH<17.5 cm幼树级第四径级
        Ⅴ龄级17.5 cm≤DBH<22.5 cm中树级第五径级
        Ⅵ龄级22.5 cm≤DBH<27.5 cm中树级第六径级
        Ⅶ龄级27.5 cm≤DBH<32.5 cm中树级第七径级
        Ⅷ龄级32.5 cm≤DBH<37.5 cm大树级第八径级
        Ⅸ龄级37.5 cm≤DBH<42.5 cm大树级第九径级
        Ⅹ龄级DBH≥42.5 cm大树级第十径级
      • 空间分布格局是植物种群研究的重要内容,是种群的重要结构特征之一[21]。种群的空间分布格局研究采用方差均值比率(v/m)、聚集指数(Ci)、平均拥挤度(m*)、 Green指数(Gi)、聚块性指数(Pai)和聚集强度(Pi)等聚集强度指数,分布格局的测定用泊松(Poisson)分布、负二项(Negative binomial)分布进行拟合,以X2检验判断其拟合程度[22]

        方差均值比率(v/m)=s2/x;

        聚集指数(Ci)=(s2/x)−1;

        平均拥挤度(m*)=x+Ci;

        Green指数(Gi)= Ci /(n−1);

        聚块性指数(Pai)= m*/x;

        聚集强度(Pi)=k。

        其中,s2为样方内物种个体数方差,x为样方内物种平均个体数,n为样方数,k为负二项分布的参数。

      • 利用Excel 2010和SPSS 17.0统计分析软件进行数据的处理与分析。

      • 调查区内的木本植物共有14科20属,其中乔木树种共有9科12属,灌木树种共有6科8属,组成较为简单。乔木树种中,黄连木的重要值最高为64.75,远高于其他乔木树种,是该区的优势树种,其他重要值大于10的乔木树种是栓皮栎,重要值为20.15(见表2)。灌木树种中,黄荆是重要值最高的树种,为48.02,约占所有树种的1/2(见表3)。

        表 2  群落乔木树种物种重要值

        Table 2.  Important value of tree species in the P. chinensis community

        树种
        Tree species
        相对多度
        Relative abundance
        相对频度
        Relative frequency
        相对显著度
        Relative significance
        重要值
        Important value
        黄连木 Pistacia chinensis76.674077.5864.75
        栓皮栎 Quercus variabilis19.382021.0820.15
        山槐 Albizia kalkora0.58100.563.71
        构树 Broussonetia papyrifera2.733.330.292.12
        毛白杨 Populus tomentosa0.043.330.211.19
        山桃 Amygdalus davidiana0.093.330.151.19
        杏树 Armeniaca vulgaris0.23.330.011.18
        刺槐 Robinia pseudoacacia0.053.330.091.16
        榆树 Ulmus pumila0.133.330.011.16
        臭椿 Ailanthus altissima0.073.330.001.14
        豆梨 Pyrus calleryana0.043.330.021.13
        胡桃 Juglans regia0.043.330.001.12

        表 3  群落灌木树种物种重要值

        Table 3.  Important value of shrub species in the P. chinensis community

        树种
        Tree species
        相对高度
        Relative height
        相对盖度
        Relative coverage
        相对频度
        Relative frequency
        重要值
        Important value
        黄荆Vitex negundo64.9456.0623.0648.02
        酸枣Ziziphus jujuba var. spinosa25.3217.520.5421.12
        扁担杆Grewia biloba4.7611.3624.7413.62
        鼠李Rhamnus davurica4.610.1817.6210.8
        蛇葡萄Ampelopsis glandulosa0.041.963.521.84
        胡枝子Lespedeza bicolor0.160.983.541.56
        花椒Zanthoxylum bungeanum0.160.983.481.54
        葡萄Vitis vinifera0.020.983.51.5

        利用Simpson 多样性指数、Shannon-Wiener 多样性指数、Pielou 均匀度指数、优势度等对乔木层、灌木层、草本层3个层次的物种多样性进行分析,Simpson优势度指数C为乔木层>灌木层>草本层,其中乔木层最高为0.626 2,Simpson指数、Shannon-Wiener指数均为草本层>灌木层>乔木层,Pielou均匀度指数则与物种丰富度趋势相反,物种丰富度越高其均匀度指数越低(见表4)。

        表 4  黄连木群落物种多样性分析

        Table 4.  Species diversity analysis of the P. chinensis community

        生长型SDHJC
        乔木层110.373 90.694 70.289 70.626 2
        灌木层80.556 51.059 10.509 30.443 7
        草本层260.826 62.078 30.251 40.173 6
          注:S代表丰富度;D代表Simpson 多样性指数;H代表Shannon-Wiener 多样性指数;J代表Pielou 均匀度指数,C代表Simpson优势度指数。
          Note: S stands for richness; D stands for Simpson Diversity Index; H stands for Shannon-Wiener diversity index; J stands for Pielou evenness index and C stands for Simpson dominance index.
      • 黄连木种群的平均DBH为2.6 cm,最小DBH为0.1 cm,最大DBH为62.0 cm。其中,黄连木的幼苗级、幼树级、中树级、大树级树木分别占黄连木种群的75.55%,19.59%,3.82%,1.04%。个体数量主要集中在Ⅰ龄级、Ⅱ龄级和Ⅲ龄级,其数量分别为3208株、561株和187株,占黄连木种群的93.17%。包括栓皮栎、构树(Broussonetia papyrifera)、山槐(Albizia kalkora)等伴生种在内的整个黄连木群落中的幼苗级、幼树级、中树级、大树级树木分别占群落全部乔木个体的72.96%,23.21%,3.03%,0.79%(见表5)。

        表 5  黄连木群落各树种径级分布表

        Table 5.  Diameter class distribution of various tree species in the P. chinensis community

        树种 Tree species合计
        黄连木P.chinensis3 208561187846958352410104 246
        栓皮栎Q.variabilis68022013037421 073
        构树B.papyrifera11536151
        山槐A. kalkora1511632
        杏树A. vulgaris1111
        榆树U. pumila77
        山桃A. davidiana55
        臭椿A. altissima314
        刺槐R.pseudoacacia33
        毛白杨P. tomentosa22
        豆梨P.calleryana22
        胡桃J. regia112
        龄级合计4 0408393251227360352410105 538
        苗级合计4 0401 286168445 538

        黄连木种群的径级结构呈现典型的倒“J”型,在整个调查区中黄连木个体数量主要集中分布在个体相对幼小的更新阶段,随着胸径的增大,黄连木株数呈现迅速减少的趋势。其中,第一径级(Ⅰ龄级)的个体数高达3 208株,占其总体个数的75.55%。此外,整个调查区的群落径级结构与黄连木种群的径级结构分布相似,也呈现倒“J”型(见图1),幼苗级物种株数达到4 039株,占总个体数的72.93%,而幼苗级黄连木占幼苗级物种总株数的79.42%(见图2),说明该调查区的群落结构具有较强的更新性,且黄连木作为该区域的优势种,更新能力更强。

        图  1  黄连木径级分布

        Figure 1.  Diameter distribution of P. chinensis

        图  2  南太行山区黄连木群落苗级分布

        Figure 2.  Seedling-level distribution of P. chinensis community

      • 根据调查区黄连木群落中乔木层的物种组成数量和重要值排序情况,分析乔木层各物种的种群分布格局。由表6可知,调查区黄连木群落中的黄连木、栓皮栎、山槐、杏树(Armeniaca vulgaris)和构树呈现聚集分布,且黄连木种群的聚集程度最高,其他树种呈随机分布。黄连木的方差均值比率(v/m)、聚集指数(Ci)分别高达262.37和261.37,聚集程度最大,这可能与其生长发育的习性相关。黄连木具有种子更新与萌蘖更新双重更新方式,在整个群落的生存竞争中占据优势地位,呈聚集分布。

        表 6  黄连木种群空间分布格局的聚集强度指数值

        Table 6.  Aggregation intensity index value of the spatial distribution pattern of P. chinensis population

        树种 Tree speciess2xv/mCim*PaiGiPi
        黄连木P.chinensis100 706.33383.83262.37261.37645.201.6823.761.47
        栓皮栎Q.variabilis15 272.1389.42170.80169.80259.212.9015.440.53
        山槐A. kalkora33.702.6712.6411.6414.305.361.060.23
        臭椿A. altissima1.330.334.003.003.3310.000.270.11
        杏树A. vulgaris10.080.9211.0010.0010.9211.910.910.09
        毛白杨P. tomentosa0.330.172.001.001.177.000.090.17
        榆树U. pumila4.080.587.006.006.5811.290.550.10
        山桃A. davidiana2.080.425.004.004.4210.600.360.10
        构树B. papyrifera1 900.0812.58151.00150.00162.5812.9213.640.08
        豆梨P. calleryana0.330.172.001.001.177.000.090.17
        刺槐R.pseudoacacia0.750.253.002.002.259.000.180.13
        胡桃J. regia0.330.172.001.001.177.000.090.17

        表 7  黄连木群落种群空间分布格局类型

        Table 7.  Spatial distribution pattern types of P. chinensis community population

        序号
        Number
        树种
        Tree species
        Poisson 分布
        Poisson distribution
        负二项分布
        Negative binomial distribution
        分布格局类型
        Distribution pattern type
        1黄连木P.chinensisP<0.05P>0.05聚集
        2栓皮栎Q.variabilisP<0.05P<0.05聚集
        3山槐A. kalkoraP<0.05P>0.05聚集
        4臭椿A. altissimaP>0.05P>0.05随机
        5杏树A. vulgarisP<0.05P>0.05聚集
        6毛白杨P. tomentosaP>0.05P>0.05随机
        7榆树U. pumilaP>0.05P>0.05随机
        8山桃A. davidianaP>0.05P>0.05随机
        9构树B. papyriferaP<0.05P>0.05聚集
        10豆梨P. calleryanaP>0.05P>0.05随机
        11刺槐R.pseudoacaciaP>0.05P>0.05随机
        12胡桃J. regiaP>0.05P>0.05随机
      • 重要值是综合衡量物种在群落中地位和作用的有效指标,其数值大小可作为群落中植物种优势度的一个度量标志[23]。物种多样性反映了群落或生境中物种的丰富度、均匀度的时空变化,可以表征群落和生态系统的特征及其变化演替的规律[24]。本研究对南太行山区群落进行调查分析发现,调查区内群落的物种组成较为简单,乔木树种中,黄连木的重要值最高为59.20,远高于其他乔木树种,是该区的优势树种。对乔木层、灌木层、草本层3个层次的物种多样性进行分析,Simpson指数、Shannon-Wiener指数均为草本层>灌木层>乔木层,说明该调查区的林下灌木与草本植物种类较之乔木丰富,乔木层的Simpson优势度指数C最高为0.6262,形成了以黄连木为主要优势种的黄连木落叶阔叶混交林。

      • 研究发现,调查区内黄连木的第一径级(Ⅰ龄级)树木个体数高达3208株,占黄连木种群的75.55%,在整个调查区中黄连木个体数量主要集中分布在个体相对幼小的更新阶段,随着胸径的增大,黄连木株数呈现迅速减少的趋势。包括栓皮栎、构树、山槐等伴生种在内的整个黄连木群落中的幼苗级物种株数达到4039株,占群落全部乔木个体的72.96 %。黄连木种群的径级结构与整个调查区的群落径级结构均呈现典型的倒“J”型,属于增长型。而出现小径级物种所占比例较高的原因可能为,一是历史遗留原因,当地林农通过大面积砍伐径级较大的黄连木来提高自身经济收入,进而致使大径级树种数量急剧下降,二是黄连木属于调查区内主要的建群树种,相比于其他树种,其适应性和抗逆性均更高,主要表现在耐干旱、贫瘠和盐碱地等方面,进而凸显出更强的自我更新能力,三是调查区全面实施天然林保护工程,同时采取封山育林等措施来减少人为干扰,以此来加大调查区内生物多样性的保护力度,进而为黄连木等树种提供适宜的生境。

      • 物种的空间分布格局是物种自身特性、种间相互关系和外在环境条件综合作用的结果[25]。已有研究表明,在自然植物群落中,大部分物种的空间分布常常表现为聚集分布[26]。在本研究中,通过小尺度下的调查分析,调查区群落中的黄连木、栓皮栎、山槐、杏树和构树呈现聚集分布,而黄连木的方差均值比率(v/m)、聚集指数(Ci)分别高达262.37和261.37,在该调查区的所有乔木树种中聚集程度最大,这与众多学者研究结果保持一致[27-28]。而黄连木聚集程度最高的原因可能与其生长习性有关[29],一是黄连木更新能力较强,具有两种更新方式,分别为种子更新与萌芽更新,进而可使黄连木母株周围产生大量的幼树幼苗,二是黄连木适应性强,调查区属于太行山脉南端,该区域具有坡度大、地势陡、土壤贫瘠等特点,而黄连木能在这样的大背景下,依然能在群落的生存竞争中占据主导地位,也进一步表明相比于其他树种,其适应性更强,形成了以黄连木为优势种的黄连木落叶阔叶混交林。

    参考文献 (29)

    目录

      /

      返回文章
      返回