-
川东北紫色土丘陵区为典型亚热带季风气候的生态脆弱区[1],受自然因素和人为因素的影响,极易形成裸露边坡。常通过建植护坡草坪,来增强坡面稳定性和水土保持能力,增加边坡的景观效益和生态效益[2],以提高土地空间利用效率和提升城市森林生态系统功能。关于边坡草坪施工技术、草种配置优化技术、管理养护技术进行了大量研究[3-6],但因边坡土层薄、土质贫瘠、保水保肥能力差,管理困难和养护成本高,引进草坪草逐渐被乡土草种排挤替代,演替为乡土植物为主的植物群落。护坡植被的外观特征、物种组成、固土涵水能力,决定能否实现植被修复、固土护坡、景观重建等目的[8]。故研究护坡植被的群落特征和生长现状,对评价裸露边坡治理效果具有重要意义。
坡向影响着太阳辐射和降水的空间再分配[4],改变了边坡土壤中水分和养分分布,使水、肥、气、热、光照等基本生境条件表现出异质性[2]。坡向显著影响护坡草坪草生长和重要值[2,7],使不同坡向草坪的退化速率和退化表现不同[8]。本研究以同一地点,3个坡向护坡植被为研究对象,通过测定建成5年的群落特征、外观特点、土壤质地和理化性状,与建成1年时的数据进行比较,分析第5年与第1年植被、土壤和景观的差异,研究坡向对植被修复、景观品质和涵水蓄养能力的连续影响。从绿化、观赏和固土等角度,评价护坡草坪建植对裸露边坡的综合治理效果,以期为边坡草坪建植评价、生态植被恢复及城市森林建设提供借鉴。
-
试验地为开山修路形成的同一地点的裸露边坡,位于四川省南充市顺庆区,30°49′ N,106°03′ E,海拔265.40 m。属典型的中亚热带湿润季风气候,年均气温17.4 ℃,最高气温40.1 ℃,最低气温−2.8 ℃,年日照时间1266.7 h,年均有霜期13.7 d,年降水量1020.8 mm(见表1),按8坡向分类法确定为阴坡、阳坡和半阴坡。
表 1 3个坡向边坡基本情况
Table 1. Basic information of 3 slope aspects
坡向 Aspect 坡度 Slope/° 坡长 Slope length /m 坡高 Slope height /m 日照强度 Light intensity/(Lx·year−1) 半阴坡Semi-shady slope (EN 40°) 35.18±2.03a 52.36±0.24c 5.67±0.82b 23558.68b 阳坡Sunny slope (WS 33°) 36.64±2.47a 82.67±0.82b 6.37±1.07a 34781.52a 阴坡Shady slope (WN 29°) 35.09±1.02a 90.56±0.37a 4.59±0.69c 18051.79c F 2.75 11.31 6.32 21.34 P 0.06 <0.01 <0.01 <0.01 注:同列不同小写字母表示坡向间的差异显著(P<0.05)。表中数值为平均值±标准差。下同。
Note: Different lowercase letters in the same column indicate significant differences in slope aspect (P<0.05). The values in the table are average ±standard deviation. The same below. -
3个坡向边坡均于2013年建植冷季型混播护坡草坪[2],逐渐演替为乡土草种为主的护坡植被。分别在3坡向边坡上,距地1.5 m,间隔4 m,设定3 m×1 m样方6个。于2018年11月进行第5年数据测定,与建成1年的数据进行比较分析。
-
优势种高度:以盖度大于20%的植物种类为优势种,随机10次,测优势种的自然高度。
群落密度:用0.2 m×0.2 m小样方,随机在样方内抛置10次,测定株数或枝条数,计算单位面积的株数或枝条数为密度。
物种密度:测定样方内植物种数,计数单位面积内植物种数。
基盖度:测距坡面2.54 cm垂直高度的植物基部的覆盖面积。
物种多样性(采用Simpsion′s index):D=1−∑Pi2,式中Pi 为第 i 种的个体数占群落中总盖度的比例;
物种丰富度(采用Mar-glalef′s index):R=S−1/lnN,式中S 为群落中的总种数,N 为观察到的个体总数;
物种均匀度(采用Pielou′s index):J=D/lnS式中,D 为群落的多样性指数,S 为群落中的总种数。
-
测定植被的密度、强度、质地、颜色、盖度、均一性等6个指标,将指标定量分成五个等级,采用五分制进行打分,依定级范围对得分权重后,评定级别,判定景观优良度(优26.1~30.0,良20.1~26.0,中14.1~20.0,差8.1~14,劣≤8.0)[9,10]。
-
每样方随机用直径50 mm环刀,垂直坡面钻取土样(直抵岩石层),3次重复,去除杂物称鲜重后,装入铝盒,110 ℃烘干至恒重为干重。土壤含水量=(土样鲜重−土样干重)/土样鲜重×100%;土壤容重=环刀干土重/环刀容积。用钢钎随机20次测土层厚度。用干筛法振荡10 min,按中国制分离为粘粒(<0.002 mm)、细粉粒(0.002~0.02 mm)、粗粉粒(0.02~0.05 mm)、极细砂粒(0.05~−0.25 mm)、细砂粒(0.25~0.50 mm)、粗砂粒(0.50~1.00 mm)、大砂粒(1.00~2.00 mm)称重,计算各粒级比例。采用重络酸法测有机质,凯氏定氮法测有效氮,钼锑比色法测有效磷,火焰法测有效钾。
-
采用SPSS19.0对测定数据进行双因素方差分析(ANOVA)和多重比较(SNK)。
-
坡向对群落密度、基盖度和优势种高度有显著影响(P<0.05)。第5年3个坡向上群落密度小于第1年,而优势种高度和基盖度大于第1年(P<0.05)。第5年群落密度为半阴坡>阴坡>阳坡,第1年则为阴坡>半阴坡>阳坡。第5年和第1年阳坡的优势种高度均最大,第5年阴坡优势种高度显著大于半阴坡,而第1年半阴坡和阴坡的无差异。第5年半阴坡基盖度显著高于阴坡和阳坡,阴坡显著高于阳坡,而第1年3个坡向上基盖度差异较小。坡向对群落特征的影响大小为优势种高度>基盖度>群落密度,第5年半阴坡的群落密度和基盖度高于阳坡和阴坡,但阳坡的优势种高度是其他坡向的2~3倍,使3个坡向的外观特征显著不同(见表2)。
表 2 坡向对植物群落特征的影响
Table 2. Community characteristics of three slope aspects in different years
时间
Time坡向
Aspect群落密度
Community density/
(branch·m−2)物种密度
Species density/
(species·m−2)物种多样性
Species diversity
(Simpsion′s index)物种丰富度
Species richness
(Mar-glalef′s index)物种均匀度
Species evenness
(Pielou′s index)优势种高度
Dominant height/cm基盖度
Basal coverage/%5年
Fifth year半阴坡Semi-shady slope 3781.85±152.33Ba 4.33±0.33Ab 0.21±0.02Ab 4.21±0.21Ab 0.14±0.03Ab 24.21±1.55Ac 78.24±3.52Aa 阳坡Sunny slope 2149.64±186.67Bc 9.67±2.33Aa 0.36±0.04Aa 9.53±1.16Aa 0.16±0.01Aa 72.64±45.09Aa 56.37±12.57Ac 阴坡Shady slope 3242.63±62.33Bb 4.67±1.33Ab 0.14±0.01Ac 4.55±0.31Ab 0.09±0.01Ac 36.64±8.94Ab 69.64±6.36Ab 1年
First year半阴坡Semi-shady slope 4248.55±226.12Ab 3.67±0.33Bb 0.12±0.01Ba 3.55±0.37Bb 0.09±0.00Bab 10.18±3.34Bb 39.31±4.22Ba 阳坡Sunny slope 3894.72±216.83Ac 5.33±0.33Ba 0.12±0.01Ba 5.21±0.43Ba 0.07±0.01Bb 12.65±0.51Ba 41.17±2.37Ba 阴坡Shady slope 4868.67±245.57Aa 3.33±0.33Bb 0.13±0.01Ba 3.21±0.66Bb 0.11±0.01Ba 10.24±0.43Bb 40.65±0.83Ba F 38.72 24.65 53.18 36.32 16.31 112.84 41.37 P <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 注:同列不同大写字母表示年限间差异显著(P<0.05),不同小写字母表示坡向间差异显著(P<0.05)。下同。
Note: Different capital letters in the same column indicate significant difference between times at 0.05 level, different lower letters within the same column indicate significant difference among aspects at 0.05 level. The same below.坡向对物种密度、多样性、丰富度和均匀度有显著影响(P<0.05)。第5年3个坡向草坪群落的物种密度、多样性、丰富度和均匀度均大于第1年(P<0.05)。第5 年阳坡物种密度、多样性、丰富度和均匀度均显著最大(P<0.05),半阴坡的物种多样性和均匀度显著大于阴坡,半阴坡和阴坡的物种密度和丰富度无显著差异(P>0.05)。而第1年3个坡向间物种多样性无差异(P<0.05),阴坡和半阴坡的物种密度和物种丰富度和均匀度均无差异。坡向对多样性影响为物种多样性>物种丰富度>物种密度>物种均匀度,使3个坡向上物种组成显著不同(见表2)。
-
坡向对植被密度、强度、质地、颜色、盖度、均一性等6个指标均有显著影响(P<0.05)。第5年6个指标得分在坡向间均呈现出显著差异(P<0.05),不同指标在坡向间的差异表现不同,但密度、质地、颜色、盖度、均一性均低于第1年,仅强度高于第1年。第1年3个坡向上草坪的密度、强度、质地、颜色无差异,仅阴坡盖度与均一性大于半阴坡和阳坡(P<0.05)。坡向和年限影响大小均为颜色>均一性>质地>盖度>强度>密度(见表3)。
表 3 坡向对景观质量指标得分的影响
Table 3. Effect of slope aspect on landscape quality index score
时间
Time坡向
Aspect密度
Density强度
Intensity质地
Texture颜色
Color盖度
Coverage均一性
Uniform总分值
Total score5年
Fifth year半阴坡Semi-shady slope 2.62±0.07Ba 4.24±0.08Aa 1.68±0.03Bb 1.14±0.06Bb 2.44±0.02Bb 1.29±0.04Bb 13.41±0.07Bb 阳坡Sunny slope 2.08±0.11Bb 4.04±0.03Ab 1.23±0.11Bc 1.09±0.07Bb 2.12±0.04Bc 1.08±0.06Bc 11.64±0.21Bc 阴坡Shady slope 2.71±0.05Ba 4.18±0.07Aa 1.96±0.06Ba 1.38±0.06Ba 2.61±0.11Ba 2.36±0.05Ba 15.20±0.06Ba 1年
First year半阴坡Semi-shady slope 4.98±0.01Aa 2.68±0.01Ba 4.98±0.01Aa 4.98±0.01Aa 4.46±0.03Ab 4.85±0.01Ab 26.93±0.15Ab 阳坡Sunny slope 4.97±0.01Aa 2.69±0.01Ba 4.98±0.02Aa 4.98±0.02Aa 4.57±0.04Aab 4.96±0.03Aa 27.15±0.09Aa 阴坡Shady slope 4.99±0.01Aa 2.65±0.01Ba 4.96±0.01Aa 4.98±0.01Aa 4.76±0.01Aa 4.98±0.01Aa 27.32±0.06Aa F 92.24 64.34 112.87 149.35 84.56 132.84 69.39 P <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 坡向对草坪质量总分值均显著影响(P<0.05)(见表3),第5年阴坡总分值显著大于半阴坡,半阴坡分值大于阳坡,年限对质量总分值影响大于坡向。而第1年半阴坡总分值低于阴坡和阳坡,但阴坡和阳坡无差异。第1年3个坡向草坪得分均大于26.9,草坪质量优良度为优,无退化表现。第5年阴坡优良度为中,半阴坡和阳坡为差且为重度退化。坡向对草坪优良度和退化度有显著影响。
-
坡向对土壤粒级组成有显著影响(P<0.05),第1年3个坡向土壤的粗粉粒和粗沙粒差异显著,阳坡的黏粒、细粉粒、粗粉粒、大砂粒低于阴坡和半阴坡(P<0.05)。阴坡粗砂粒显著低于阳坡和半阴坡,而粗粉粒显著高于阳坡和半阴坡(P<0.05)。第5年3个坡向土壤的黏粒、细粉粒、粗粉粒、极细砂粒和细砂粒显著大于第1年,粗沙粒和大砂粒比例显著小于第1年(P<0.05)。第5年土壤粒级组成在坡向间差异显著,阴坡的黏粒、细粉粒、粗粉粒、极细砂粒显著高于半阴坡和阳坡(P<0.05),细砂粒、粗沙粒和大砂粒显著低于半阴坡和阳坡(P<0.05),且半阴坡和阳坡间7个粒级均有显著差异,阳坡的黏粒、粉粒和极细砂粒显著最低。坡向对7个土壤粒级比例均有极显著影响(P<0.05),影响大小为大砂粒>细粉粒>黏粒>粗粉粒>粗沙粒>极细砂粒>细砂粒(见表4)。
表 4 坡向对土壤颗粒组成影响
Table 4. Effect of slope aspect on soil particle composition
时间
Time坡向
Aspect黏粒
Clay/%细粉粒
Fine powder/%粗粉粒
Coarse powder/%极细砂粒
Very fine sand/%细砂粒
Fine sand/%粗砂粒
Coarse sand/%大砂粒
Large sand/%5年
Fifth year半阴坡Semi-shady slope 12.16±0.37Ab 22.81±0.87Ab 10.51±0.63Ab 13.64±1.01Ab 14.58±0.09Ab 13.38±0.27Bb 12.92±0.02Bb 阳坡Sunny slope 10.02±0.24Ac 19.18±0.46Ac 9.60±1.32Ac 13.26±1.01Ac 16.18±0.02Aa 15.53±0.23Ba 16.23±0.02Ba 阴坡Shady slope 14.11±1.63Aa 24.76±2.12Aa 13.80±0.86Aa 14.71±0.29Aa 13.50±0.08Ac 12.95±0.24Bc 6.17±0.01Bc 1年
First year半阴坡Semi-shady slope 9.36±0.52Ba 16.68±1.04Ba 9.67±0.23Bb 12.36±0.68Bb 13.37±0.12Ba 15.25±0.24Ab 23.31±0.08Aa 阳坡Sunny slope 9.05±1.24Bb 16.01±2.51Bb 8.11±0.86Bc 13.71±0.91Ba 13.48±0.08Ba 17.98±0.24Aa 21.66±0.01Ab 阴坡Shady slope 9.51±0.27Ba 16.40±1.32Bab 11.78±1.22Ba 12.18±1.34Bb 13.44±0.10Ba 14.54±0.86Ac 22.15±0.05Aab F 16.24 18.82 13.69 9.11 11.36 12.48 28.45 P <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 坡向对土壤物理性状有显著影响(P<0.05),建成第1年土壤容重在坡向间无差异,第5年土壤容重均低于第1年,且阳坡>半阴坡>阴坡。第5年3个坡向土壤含水量均大于第1年,但均为阴坡>半阴坡>阳坡。第1年土层厚度为阳坡>阴坡>半阴坡。第5年土层厚度均显著大于第1年,坡向间差异显著(P<0.05),为阴坡>半阴坡>阳坡(见表5)。
表 5 坡向对土壤性状影响
Table 5. Effect of slope aspect on soil properties
时间
Time坡向
Aspect容重
Bulk density/g·cm-2含水量
Water content/%土层厚度
Soil thickness/cm有效氮
Available nitrogen/mg·kg-1有效磷
Available phosphorus/mg·kg-1有效钾
Available potassium/mg·kg-1有机质
Organic matter /g·kg-15年
Fifth year半阴坡Semi-shady slope 2.11±0.11Bb 37.33±0.14Ab 14.62±0.41Ab 35.64±0.15Ab 16.63±0.49Aa 32.39±4.45Aa 2.92±0.14Ab 阳坡Sunny slope 2.17±0.06Ba 34.37±0.21Ac 13.34±0.41Ac 29.64±0.67Ac 15.69±0.38Ab 28.57±3.18Ab 2.06±0.06Ac 阴坡Shady slope 1.96±0.14Bc 39.34±0.12Aa 15.35±0.41Aa 41.18±1.07Aa 16.39±1.02Aa 32.22±0.09Aa 3.13±0.09Aa 1年
First year半阴坡Semi-shady slope 2.26±0.22Aa 28.56±0.02Bb 9.24±0.24Bc 31.51±0.04Ba 16.12±0.26Ba 26.36±3.56Bb 1.85±0.12Ba 阳坡Sunny slope 2.28±0.21Aa 19.87±0.03Bc 12.68±0.41Ba 29.23±0.28Bb 15.06±0.13Bb 27.83±2.54Ba 1.47±0.28Bb 阴坡Shady slope 2.29±0.09Aa 31.86±0.02Ba 10.21±0.36Bb 31.02±0.16Ba 13.34±0.21Bc 26.18±6.11Bb 1.82±0.14Ba F 6.19 10.93 18.61 7.35 5.63 11.52 16.37 P <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 坡向对土壤化学性状有显著影响(P<0.05)。第1年阳坡有机质和有效N显著低于阴坡和半阴坡,有效K高于阴坡和半阴坡,有效P则低于半阴坡而高于阴坡(P<0.05),但第1年阴坡和半阴坡的有机质、有效N和有效K含量无差异。第5年3个坡向土壤的有机质、有效N、有效P、有效K均显著大于第1年(P<0.05)。第5年阴坡的有机质、有效N、有效P、有效K均显著大于阳坡(P<0.05)。半阴坡的有效P、有效K与阴坡几无差异,但有机质、有效N低于阴坡而大于阳坡。有机质和有效N在坡向间差异显著(P<0.05)。坡向极显著影响土壤理化性质(P<0.01),影响为土层厚度>有机质>有效K>含水量>有效N>土壤容重>有效P(见表5)。
Effects of Slope Aspect on Vegetation Function Reconstruction of Bare Slope in Hilly Area of Northeast Sichuan
More Information-
摘要: 以建成5年3个坡向(半阴坡EN 40°,阳坡WS33°,阴坡WN 29°)川东北丘陵区护坡植被为对象,通过测定群落特征、景观品质和土壤性状,研究坡向对护坡植被综合治理裸露边坡效果的影响。结果表明:(1)坡向影响植被的群落密度、优势种高度和基盖度(P<0.05),同时影响物种密度、多样性、丰富度和均匀性(P<0.05),半阴坡群落密度和基盖度、物种多样性和均匀度大于阳坡和阴坡。(2)坡向影响景观品质和植被外观(P<0.05),阴坡景观优良度为中,半阴坡和阳坡景观度为差。(3)坡向影响土壤粒级组成、物化性状(P<0.05),阴坡土壤质地高于半阴坡和阳坡(P<0.05),阳坡土层厚度厚于阴坡和半阴坡。(4)第5年3个坡向土壤性状、物种多样性、群落高度和基盖度均大于第1年(P<0.05)。综上,坡向影响护坡植被群落特征、景观表现和土壤性状,草坪作为裸露边坡治理的先锋植被,第5年引进草坪草种消失殆尽,但对乡土草种定植、裸露边坡植被重建、景观修复和水土涵养起重要作用。Abstract: Abstracts In this study, vegetation of three slope aspects (semi-shady slope EN 40°, sunny slope WS33°, shady slope WN 29 °) built for five years in hilly area of Northeast Sichuan were used as the research object, and the effects of slope aspects on comprehensive vegetation management of bare slope by slope protection vegetation were studied by measuring community characteristics, landscape quality and soil properties. The results showed that: (1) Slope direction affected the community density, dominant species height and basal coverage of vegetation (P<0.05), and also affected species density, diversity, richness and evenness (P<0.05).The community density, base coverage, species diversity and evenness of semi-shady slope were higher than those of sunny slope and shady slope. (2) Slope aspect affected the landscape quality and vegetation appearance (P<0.05), and the landscape goodness of shady slopes was medium, while that of semi-shady slopes and sunny slopes was poor. (3) Slope aspect affected soil grain size composition, physical properties and chemical properties (P<0.05). The soil texture of shady slope was higher than semi-shady slope and sunny slope (P<0.05), and the soil layer thickness of sunny slope was thicker than that of shady slope and semi-shady slope. (4) In the fifth year, the soil properties, species diversity, community height and basal coverage of three slopes were higher than those in the first year (P<0.05). In conclusion, the slope aspect affected the characteristics of vegetation community, landscape performance and soil properties. As the pioneer vegetation of bare slope management, the introduced turfgrasses completely disappeared in the fifth year, but it still played an important role in local grass species colonization, bare slope vegetation reconstruction, landscape restoration and soil and water conservation.
-
Key words:
- Slope aspect;
- Lawn;
- Community;
- Landscape;
- Vegetation
-
表 1 3个坡向边坡基本情况
Tab. 1 Basic information of 3 slope aspects
坡向 Aspect 坡度 Slope/° 坡长 Slope length /m 坡高 Slope height /m 日照强度 Light intensity/(Lx·year−1) 半阴坡Semi-shady slope (EN 40°) 35.18±2.03a 52.36±0.24c 5.67±0.82b 23558.68b 阳坡Sunny slope (WS 33°) 36.64±2.47a 82.67±0.82b 6.37±1.07a 34781.52a 阴坡Shady slope (WN 29°) 35.09±1.02a 90.56±0.37a 4.59±0.69c 18051.79c F 2.75 11.31 6.32 21.34 P 0.06 <0.01 <0.01 <0.01 注:同列不同小写字母表示坡向间的差异显著(P<0.05)。表中数值为平均值±标准差。下同。
Note: Different lowercase letters in the same column indicate significant differences in slope aspect (P<0.05). The values in the table are average ±standard deviation. The same below.表 2 坡向对植物群落特征的影响
Tab. 2 Community characteristics of three slope aspects in different years
时间
Time坡向
Aspect群落密度
Community density/
(branch·m−2)物种密度
Species density/
(species·m−2)物种多样性
Species diversity
(Simpsion′s index)物种丰富度
Species richness
(Mar-glalef′s index)物种均匀度
Species evenness
(Pielou′s index)优势种高度
Dominant height/cm基盖度
Basal coverage/%5年
Fifth year半阴坡Semi-shady slope 3781.85±152.33Ba 4.33±0.33Ab 0.21±0.02Ab 4.21±0.21Ab 0.14±0.03Ab 24.21±1.55Ac 78.24±3.52Aa 阳坡Sunny slope 2149.64±186.67Bc 9.67±2.33Aa 0.36±0.04Aa 9.53±1.16Aa 0.16±0.01Aa 72.64±45.09Aa 56.37±12.57Ac 阴坡Shady slope 3242.63±62.33Bb 4.67±1.33Ab 0.14±0.01Ac 4.55±0.31Ab 0.09±0.01Ac 36.64±8.94Ab 69.64±6.36Ab 1年
First year半阴坡Semi-shady slope 4248.55±226.12Ab 3.67±0.33Bb 0.12±0.01Ba 3.55±0.37Bb 0.09±0.00Bab 10.18±3.34Bb 39.31±4.22Ba 阳坡Sunny slope 3894.72±216.83Ac 5.33±0.33Ba 0.12±0.01Ba 5.21±0.43Ba 0.07±0.01Bb 12.65±0.51Ba 41.17±2.37Ba 阴坡Shady slope 4868.67±245.57Aa 3.33±0.33Bb 0.13±0.01Ba 3.21±0.66Bb 0.11±0.01Ba 10.24±0.43Bb 40.65±0.83Ba F 38.72 24.65 53.18 36.32 16.31 112.84 41.37 P <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 注:同列不同大写字母表示年限间差异显著(P<0.05),不同小写字母表示坡向间差异显著(P<0.05)。下同。
Note: Different capital letters in the same column indicate significant difference between times at 0.05 level, different lower letters within the same column indicate significant difference among aspects at 0.05 level. The same below.表 3 坡向对景观质量指标得分的影响
Tab. 3 Effect of slope aspect on landscape quality index score
时间
Time坡向
Aspect密度
Density强度
Intensity质地
Texture颜色
Color盖度
Coverage均一性
Uniform总分值
Total score5年
Fifth year半阴坡Semi-shady slope 2.62±0.07Ba 4.24±0.08Aa 1.68±0.03Bb 1.14±0.06Bb 2.44±0.02Bb 1.29±0.04Bb 13.41±0.07Bb 阳坡Sunny slope 2.08±0.11Bb 4.04±0.03Ab 1.23±0.11Bc 1.09±0.07Bb 2.12±0.04Bc 1.08±0.06Bc 11.64±0.21Bc 阴坡Shady slope 2.71±0.05Ba 4.18±0.07Aa 1.96±0.06Ba 1.38±0.06Ba 2.61±0.11Ba 2.36±0.05Ba 15.20±0.06Ba 1年
First year半阴坡Semi-shady slope 4.98±0.01Aa 2.68±0.01Ba 4.98±0.01Aa 4.98±0.01Aa 4.46±0.03Ab 4.85±0.01Ab 26.93±0.15Ab 阳坡Sunny slope 4.97±0.01Aa 2.69±0.01Ba 4.98±0.02Aa 4.98±0.02Aa 4.57±0.04Aab 4.96±0.03Aa 27.15±0.09Aa 阴坡Shady slope 4.99±0.01Aa 2.65±0.01Ba 4.96±0.01Aa 4.98±0.01Aa 4.76±0.01Aa 4.98±0.01Aa 27.32±0.06Aa F 92.24 64.34 112.87 149.35 84.56 132.84 69.39 P <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 表 4 坡向对土壤颗粒组成影响
Tab. 4 Effect of slope aspect on soil particle composition
时间
Time坡向
Aspect黏粒
Clay/%细粉粒
Fine powder/%粗粉粒
Coarse powder/%极细砂粒
Very fine sand/%细砂粒
Fine sand/%粗砂粒
Coarse sand/%大砂粒
Large sand/%5年
Fifth year半阴坡Semi-shady slope 12.16±0.37Ab 22.81±0.87Ab 10.51±0.63Ab 13.64±1.01Ab 14.58±0.09Ab 13.38±0.27Bb 12.92±0.02Bb 阳坡Sunny slope 10.02±0.24Ac 19.18±0.46Ac 9.60±1.32Ac 13.26±1.01Ac 16.18±0.02Aa 15.53±0.23Ba 16.23±0.02Ba 阴坡Shady slope 14.11±1.63Aa 24.76±2.12Aa 13.80±0.86Aa 14.71±0.29Aa 13.50±0.08Ac 12.95±0.24Bc 6.17±0.01Bc 1年
First year半阴坡Semi-shady slope 9.36±0.52Ba 16.68±1.04Ba 9.67±0.23Bb 12.36±0.68Bb 13.37±0.12Ba 15.25±0.24Ab 23.31±0.08Aa 阳坡Sunny slope 9.05±1.24Bb 16.01±2.51Bb 8.11±0.86Bc 13.71±0.91Ba 13.48±0.08Ba 17.98±0.24Aa 21.66±0.01Ab 阴坡Shady slope 9.51±0.27Ba 16.40±1.32Bab 11.78±1.22Ba 12.18±1.34Bb 13.44±0.10Ba 14.54±0.86Ac 22.15±0.05Aab F 16.24 18.82 13.69 9.11 11.36 12.48 28.45 P <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 表 5 坡向对土壤性状影响
Tab. 5 Effect of slope aspect on soil properties
时间
Time坡向
Aspect容重
Bulk density/g·cm-2含水量
Water content/%土层厚度
Soil thickness/cm有效氮
Available nitrogen/mg·kg-1有效磷
Available phosphorus/mg·kg-1有效钾
Available potassium/mg·kg-1有机质
Organic matter /g·kg-15年
Fifth year半阴坡Semi-shady slope 2.11±0.11Bb 37.33±0.14Ab 14.62±0.41Ab 35.64±0.15Ab 16.63±0.49Aa 32.39±4.45Aa 2.92±0.14Ab 阳坡Sunny slope 2.17±0.06Ba 34.37±0.21Ac 13.34±0.41Ac 29.64±0.67Ac 15.69±0.38Ab 28.57±3.18Ab 2.06±0.06Ac 阴坡Shady slope 1.96±0.14Bc 39.34±0.12Aa 15.35±0.41Aa 41.18±1.07Aa 16.39±1.02Aa 32.22±0.09Aa 3.13±0.09Aa 1年
First year半阴坡Semi-shady slope 2.26±0.22Aa 28.56±0.02Bb 9.24±0.24Bc 31.51±0.04Ba 16.12±0.26Ba 26.36±3.56Bb 1.85±0.12Ba 阳坡Sunny slope 2.28±0.21Aa 19.87±0.03Bc 12.68±0.41Ba 29.23±0.28Bb 15.06±0.13Bb 27.83±2.54Ba 1.47±0.28Bb 阴坡Shady slope 2.29±0.09Aa 31.86±0.02Ba 10.21±0.36Bb 31.02±0.16Ba 13.34±0.21Bc 26.18±6.11Bb 1.82±0.14Ba F 6.19 10.93 18.61 7.35 5.63 11.52 16.37 P <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 -
[1] 赵燮京,刘定辉. 四川紫色丘陵区旱作农业的土壤管理与水土保持[J]. 水土保持学报,2002,16(5):6−10. doi: 10.3321/j.issn:1009-2242.2002.05.002 [2] 曾晓琳,王大伟,刘金平,等. 坡向对3 种冷季型草坪草表观性状及叶绿素含量的影响[J]. 草业科学,2015,32(11):1823−1831. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2015-0087 [3] 张相锋,苏爱莲,董世魁,等. 不同基质对护坡绿化植物群落数量特征的影响[J]. 水土保持学报,2008,22(6):193−196. doi: 10.3321/j.issn:1009-2242.2008.06.041 [4] 王倩,艾应伟,裴娟,等. 遂渝铁路边坡草本植物多样性季节动态和空间分布特征[J]. 生态学报,2010,30(24):6892−6900. [5] 卓慕宁,李定强,郑煜基. 高速公路生态护坡技术的水土保持效应研究[J]. 水土保持学报,2006,20(1):164−167. doi: 10.3321/j.issn:1009-2242.2006.01.040 [6] 刘春霞,韩烈保. 高速公路边坡植被恢复研究进展[J]. 生态学报,2007,27(5):2090−2098. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.2007.05.050 [7] 马勇,曾晓琳,刘金平,等. 坡向和建植年限对3种冷季型草坪草重要值和相对生物量的影响[J]. 草原与草坪,2020,40(5):43−49. doi: 10.13817/j.cnki.cyycp.2020.05.007 [8] 马勇,曾晓琳,刘金平,等. 坡向和年限对冷季型混播护坡草坪群落特征和草坪草重要值的影响[J]. 中国草地学报,2021,43(7):70−77. doi: 10.16742/j.zgcdxb.20190322 [9] 刘晓静. 草坪质量评价新方法—综合外观质量法[J]. 甘肃农业大学学报,2004,39(6):651−655. doi: 10.3969/j.issn.1003-4315.2004.06.009 [10] 王大伟. 坡向对冷季型护坡草坪退化过程中群落特征的影响[D]. 南充: 西华师范大学, 2017. [11] 孙吉雄. 草坪学[M]. 北京: 中国农业出版社(第二版), 2006. [12] 刘建秀. 草坪坪用价值综合评价体系的探讨——Ⅱ. 评价体系的应用[J]. 中国草地学报,2000,22(3):54−56. doi: 10.3321/j.issn:1673-5021.2000.03.012 [13] 郑海金,华珞,高占国. 草坪质量的指标体系与评价方法[J]. 首都师范大学学报(自然科学版),2003,24(1):78−82,92. doi: 10.3969/j.issn.1004-9398.2003.01.019 [14] 吕若冰,王军柱,郝嘉平,等. 信南高速公路边坡景观评价方法与群落选择[J]. 公路交通科技,2017(7):145−152. [15] 朱紫巍,许大为,刘铁冬,等. 公路景观评价方法研究[J]. 森林工程,2008,24(4):61−67. doi: 10.3969/j.issn.1001-005X.2008.04.019 [16] 肖培青,史学建,陈江南,等. 高速公路边坡防护的降雨和径流冲刷试验研究[J]. 水土保持通报,2004,24(1):16−18. doi: 10.3969/j.issn.1000-288X.2004.01.004 [17] 李云鹏,陈建业,陈学平,等. 五种护坡草本植物根系固土效果研究[J]. 中国水土保持,2021(1):41−45. doi: 10.3969/j.issn.1000-0941.2021.01.016 [18] 张晓航,杨建英,赵惠恩,等. 公路边坡喷播绿化初期根系特征及其对抗剪强度的影响[J]. 生态学杂志,2019,38(5):1528−1537. doi: 10.13292/j.1000-4890.201905.026 [19] 欧阳潮波,王文龙,黄鹏飞,等. 黄土高塬沟壑区植物对土质路蓄水减沙及水力参数的影响[J]. 草地学报,2014,22(5):971−979. [20] 周丽,张德罡,贠旭江,等. 退化高寒草甸植被与土壤特征[J]. 草业科学,2016,33(11):2196−2201. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2015-0606 [21] 徐洪雨. 坡度对岩石边坡植物根系分布及抗拔力的影响[D]. 北京: 北京林业大学, 2013. [22] 李秋嘉,薛志婧,周正朝. 宁南山区植被恢复对土壤团聚体养分特征及微生物特性的影响[J]. 应用生态学报,2019,30(1):137−145. [23] 李兰花,杨勇,萨仁格日勒. 内蒙古典型草原土壤有机碳与土壤理化性质的关系[J]. 安徽农学通报,2015,21(19):68−70. doi: 10.3969/j.issn.1007-7731.2015.19.028 [24] 朱灵,李易,杨婉秋,等. 沙化对高寒草地土壤碳、氮、酶活性及细菌多样性的影响[J]. 水土保持学报,2021,35(3):350−358.