下载:
-
森林土壤是林木生长的载体，也是森林生态系统物质循环和能量流动的重要场所，土壤的最大特征就是具有肥力，为森林的存在和发展提供物质基础[1-2]，近年来随着林地面积的不断扩大，一部分人工林出现了明显的衰退状况[3-8]。诸多国内外学者持续关注不同林分类型对土壤理化性质的影响[9-13]。赵伟文[3]等人研究表明不同林分土壤理化性质差异较大，样地内土壤肥力保存量不高；刘国顺[14]等人研究表明，鸡公山不同林分类型由于植被组成不相同，其土壤理化性质差异明显；而赵江宁[1]等人研究表明长岗山不同林分土壤各指标含量差异不显著。研究区洪雅属于华西雨屏区，地理位置特殊从而气候环境特殊，在频繁降雨、农事活动等叠加效应下，导致土壤养分流失非常严重，但由于植被类型多样，且对土壤养分保持能力尚不清晰。因此，为了探索该区域不同林分是否对土壤化学性质造成明显差异，以洪雅县八面山杉木纯林、柳杉纯林、鹅掌楸纯林和柳杉×楠木混交林为研究对象，通过测定各林分的土壤化学指标，探索树种组成差异与土壤化学性质之间的关系。土壤供磷、钾强度与土壤中磷钾的积累、贮存和转化等方面有关，因此通过分析土壤营养元素含量差异及供应强度揭示不同植被对土壤肥力的影响，为四川地区人工林生态系统的恢复与更新提供参考依据。
-
研究区位于四川省眉山市洪雅县八面山，八面山地理坐标为东经103°18′4″，北纬29°47′2″，该研究区属中亚热带湿润气候，年降雨量1435.5 mm，年日照1006.1 h，年无霜期307 d，年平均气温16.6 ℃。研究区属于已轮作两次的人工林，纯林几乎没有地下植被，混交林林下植被主要为蕨类，其中杉木纯林、柳杉纯林、鹅掌楸纯林、柳杉×楠木混交林的海拔分别为1012 m、1084 m、1145 m、1190 m，土壤类型均为黄壤，杉木、柳杉纯林都处于西北坡，鹅掌楸纯林和柳杉×楠木混交林位于东北坡。
-
2019年，在洪雅八面山四种林分类型分布区内排除边缘效应设置临时样地，样地大小均为20 m×20 m，对样地内的目标树种进行每木检尺，记录林木林龄、树高、胸径等。A为杉木纯林，B为柳杉纯林，C为鹅掌楸纯林，D为柳杉×楠木混交林。
-
在每个样地内按s形选择5个点，每个点按0~10 cm（1）、10~20 cm（2）、20~40 cm（3）、40~60 cm（4）分层取土样，然后将5个点的同层土样混合，每层土样重量0.5~1.0 kg，每个样地取四份混合土样。
土壤化学性质主要测定pH值、有机质、全氮、碱解氮、全磷、有效磷、全钾、和速效钾的含量等指标。土壤测定方法按照国家相关标准执行：其中土壤pH值的测定采用电位法，土壤有机质用油浴加热重铬酸钾氧化容量法测定，土壤全氮用凯氏蒸馏法测定，土壤全磷用高氯酸硫酸法，土壤有效磷用碳酸氢钠或氟化铵－盐酸浸提—钼锑抗比色法测定，土壤全钾用氢氟酸、高氯酸消煮后火焰光度计法测定法，土壤速效钾用乙酸铵浸提法测定。
-
利用SPSS22.0软件进行数据统计和分析，用单因素方差分析（one-way ANO-VA）比较不同林分类型土壤化学性质差异，Microsoft Excle 2010对测定数据进行统计和制图。其中，土壤养分供应强度计算公式[15]为：
土壤供磷强度（%）=（土壤有效磷含量/土壤全磷含量）×100
土壤供钾强度（%）=（土壤速效钾含量/土壤全钾含量）×100
-
四种林分的各层土壤pH值在4.02~5.33之间，呈酸性，且四种林分的土壤pH值均随土壤深度的增加而增加，不同林分同一土层的pH值也有所差异（见表1和图1）。多重比较（LSD）结果表明（见表1），A和B、C和D的土壤pH值无显著差异（P>0.05），A和C、A和D、B和C、B和D林分间的土壤pH值差异显著（P<0.05）。
表 1 不同林分类型的生长情况
Table 1. Growth status of different stand types
林分类型 林分类型编号 林龄/a 平均树高/m 平均胸径/cm 杉木纯林 A 9 7.97 13.32 柳杉纯林 B 9 8.82 14.09 鹅掌楸纯林 C 7 7.39 10.64 柳杉×楠木混交林 D 6 3.52 3.41 
图 1 不同林分土壤平均pH值和有机质变化
Figure 1. Changes of soil average pH value and organic matter in different stands
土壤有机质是土壤养分的主要来源，含有植物生长所需的各种养分。由图1知，四种林分类型土壤有机质在20.41~103.18 g·kg−1之间，其中柳杉纯林0~10 cm的土壤有机质含量较高（103.18 g·kg−1），杉木纯林30~40 cm土壤的土壤有机质最低（20.41 g·kg−1）。每种林分的有机质含量都随着土壤层次的增加而减少，但不同林分类型的有机质无显著差异。
-
土壤全氮是衡量土壤有效氮供应情况的一个重要指标。土壤全磷不能直接表明土壤供应磷的能力，但全磷含量是一个潜在肥力指标，若土壤全磷含量低于0.8~1.0 g·kg−1时就表现为磷供应不足[16-17]。测定结果显示（图2），四种林分在0~10 cm、10~20 cm、20~40 cm、40~60 cm土层全氮含量平均值分别为1.22 g·kg−1、1.01 g·kg−1、0.83 g·kg−1、0.68 g·kg−1，且每种林分土壤全氮含量都随土层深度的增加而减少。
图 2 不同林分土壤全氮、全磷、全钾含量变化
Figure 2. Changes of soil total N, total P and total K contents in different stands
四种不同林分均表现为0~10 cm土层全磷含量高于10~20 cm，但是各土层间的差异极小。四种林分土壤全磷含量与全氮含量变化相似，也随土层深度的增加而减少，其中鹅掌楸纯林土壤全磷含量在各土层均最高，柳杉纯林在40~60 cm土层含量最低。
四种林分0~10 cm、10~20 cm、20~40 cm、40~60 cm土层全钾含量平均值分别为17.16 g·kg−1、16.35 g·kg−1、17.97 g·kg−1、17.43 g·kg−1。杉木纯林、柳杉纯林、鹅掌楸纯林的土壤全钾含量随着土层的加深均存在上下波动，但柳杉×楠木混交林随着土层的增加全钾含量逐渐增加。
由图3可得，四种林分在0~10 cm、10~20 cm土层碱解氮含量平均为153.66 mg·kg−1、115.46 mg·kg−1。每种林分土壤碱解氮含量变化趋势一致，均随土层深度的增加而减少，其中杉木纯林在0~10 cm土层中碱解氮含量最高，为189.25 mg·kg−1，柳杉×楠木混交林在40~60 cm土层含量最低，为53.67 mg·kg−1。
图 3 不同林分土壤碱解氮、有效磷、速效钾含量变化
Figure 3. Changes of soil alkali-hydrolyzable nitrogen, available phosphorus and available potassium in different stands
土壤有效磷含量是反应土壤供应磷素状况的较好指标[18]，从图3可以看出，四种林分土壤有效磷含量在5.36~14.00 mg·kg−1之间变化且每种林分土壤有效磷含量变化趋势一致，均随土层深度的增加而减少，其中柳杉×楠木混交林在0~10 cm土层中含量最高，为14.00 mg·kg−1，柳杉×楠木混交林在40~60 cm土层含量最低，为5.36 mg·kg−1。
土壤速效钾包括了交换性钾和水溶性钾[2]，其中主要来源于矿物钾风化的交换性钾是速效钾的主体，是植物根系吸收的直接钾素来源[19-20]。四种林分土壤速效钾含量在80.96~119.21 mg·kg−1之间，均大于70 mg·kg−1，因此这四种林分土壤速效钾含量都比较丰富。其中杉木纯林、柳杉纯林随着土层的加深速效钾含量先增加后减少，鹅掌楸纯林、柳杉×楠木混交林随着土层的增加逐渐增加，且在各个土层中，柳杉×楠木混交林的速效钾含量都最高。
对不同林分类型土壤全氮、全磷、全钾、速效钾、有效磷、碱解氮进行单因素方差分析，结果表明不同林分类型的土壤全磷、全钾、速效钾、全氮存在显著性差异，有效磷、碱解氮无显著性差异。多重比较结果显示（见表2）B和D的土壤全氮含量差异性显著；A、B、D的土壤全磷含量无显著性差异；A、B、C的土壤全钾含量无显著性差异；A和B的土壤速效钾无显著差异；其它林分间土壤速效钾存在显著性差异；不同林分类型的土壤有效磷、碱解氮无显著差异。
表 2 不同林分类型的土壤化学及养分含量
Table 2. Soil chemistry and nutrient content of different stand types
林分类型 土壤pH值 速效钾/(mg·kg−1) 有效磷/(mg·kg−1) 碱解氮/(mg·kg−1) 有机质/(g·kg−1) 全氮/(g·kg−1) 全磷/(g·kg−1) 全钾/(g·kg−1) A 4.35±0.27b 87.66±5.66c 8.90±2.47a 124.00±59.62a 55.93±34.33a 1.03±0.28ab 0.29±0.06b 14.94±1.07b B 4.54±0.30b 86.42±3.67c 8.51±1.95a 128.52±30.41a 65.00±26.23a 1.10±0.23a 0.31±0.10b 16.44±1.63b C 4.98±0.18a 100.39±6.93b 10.31±2.53a 92.44±37.14a 40.22±16.30a 0.90±0.24ab 0.56±0.19a 16.69±1.95b D 5.11±0.23a 111.14±7.84a 9.67±3.80a 75.56±25.89a 32.33±9.94a 0.72±0.16b 0.34±0.11b 20.85±1.00a 注：表中的数值为“平均值±标准差”，小写字母表示差异显著。 -
如表3，在0~10 cm土层的供磷强度最高的是杉木纯林（3.3%），在40~60 cm土层的供磷强度最高的是柳杉纯林（3.3%）。杉木纯林随着土层的加深土壤供磷强度逐渐减弱，鹅掌楸纯林土壤供磷强度随着土层的增加波动不明显，柳杉×楠木混交林则先增加后减弱，而柳杉纯林随着土层的加深土壤供磷强度先增加后减弱再增加。
表 3 不同林分各土层的土壤磷、钾供应强度
Table 3. Soil P and K supply intensity in different soil layers of different stands (/%)
林分类型 土层厚度 供磷强度 供钾强度 平均供磷 平均供钾 A 1 3.3 0.53 2.64 0.52 2 2.5 0.5 3 1.8 0.5 4 2.9 0.52 B 1 3.07 0.64 2.71 0.59 2 2.8 0.62 3 1.84 0.58 4 3.11 0.53 C 1 2.99 0.59 2.57 0.56 2 2.79 0.5 3 1.76 0.62 4 2.75 0.53 D 1 2.81 0.6 2.61 0.59 2 3.3 0.48 3 1.97 0.72 4 2.35 0.55 四种林分的土壤供钾强度与土壤供磷强度变化有所差异，在0~10 cm四种林分的土壤供钾强度差异不明显，在40~60 cm土层鹅掌楸纯林供钾强度最大(0.72%)，杉木纯林供钾强度最小(0.48%)。鹅掌楸纯林和柳杉×楠木混交林土壤供钾强度均随着土层增加而增加，柳杉纯林则为先增加后减小。
-
土壤pH值能综合反应土壤化学性质，主要取决于成土母质和过程及土壤溶液浓度，与土壤微生物的活动、土壤养分释放等有直接关系[21]。四种林分类型土壤pH值在4.02~5.33之间，呈酸性；杉木纯林与柳杉纯林、鹅掌楸纯林与柳杉×楠木混交林的pH值差异不显著，但针叶林和阔叶林差异显著且四种林分pH值依次递增，这可能是由于阔叶树种落叶晚，落叶分解产生的腐殖酸较少，土壤酸性较弱[22-23]。速效钾、全磷、全钾、全氮在四种林分间存在显著性差异，且同一土层在不同林分类型间土壤化学指标含量差异大。这可能是因为不同林木对土壤营养元素的吸收和归还能力不同，且各个层次的营养元素含量与不同深度的根系生长有密切关系[24]；也可能是由于地表枯枝落物、植物根系及根系分泌物形成的有机质及养分首先进入表层土壤，随着土层增加含量逐渐下降，因而表层土壤有机质含量高于深层土壤[25-26]。有效磷、碱解氮、有机质无显著性差异，可能是因为林龄较小，林木对土壤环境的作用尚不明显[27-28]。因此，造成这些元素无显著差异的原因尚不明确，需进一步跟进探索。四种林分土壤供钾、供磷强度也随林分类型不同而有所差异，这可能与植物的生长所需养分含量以及人为活动干扰等因素有关[29]。根据胡慧蓉[30]等人的研究表明华西雨屏区裸地土壤各养分含量均低于此次试验地柳杉纯林、柳杉×楠木混交林的土壤养分含量，但因调查林分林龄较小，研究结果适用范围比较局限，需跟进研究林龄更大时这四种林分的土壤化学性质变化，因此华西雨屏区更适合栽植何种林木使得土壤肥力最大需进一步调查研究。
Effects of Different Stand Types on Soil Chemical Properties in Rainy Zone of West China
More Information-
摘要: 为了探索不同林分类型对土壤化学性质的影响，以杉木纯林、柳杉纯林、鹅掌楸纯林、柳杉×楠木混交林等四个林分类型为研究对象，运用方差分析法分析不同林分类型的土壤化学性质及有机质含量差异。结果表明：不同林分类型土壤的pH值、速效钾、全磷、全钾、全氮存在显著性差异，有效磷、碱解氮、有机质无显著性差异；四种林分的土壤pH值在4.02~5.33之间，呈酸性，均随土壤深度的增加而增加；不同林分类型的土壤有机质、全氮、全磷、碱解氮和有效磷含量均随土层深度增加而减少；四种不同林分土壤全磷含量均表现为0~10 cm高于10~20 cm；杉木纯林、柳杉纯林、鹅掌楸纯林的土壤全钾含量随着土层的加深均存在上下波动，而柳杉×楠木混交林含量逐渐增加；四种林分土壤碱解氮、有效磷含量均随土层深度的增加而减少；杉木纯林和柳杉纯林土壤的速效钾含量随着土层的加深呈现先增加后减少的趋势，而鹅掌楸纯林和柳杉×楠木混交林则是逐渐增加；四种林分在0~10 cm、10~20 cm、20~40 cm、40~60 cm土层的平均供磷强度依次为2.64%、2.71%、2.57%和2.61%；鹅掌楸纯林和柳杉×楠木混交林土壤供钾强度均随着土层增加而增加，柳杉纯林则为先增加后减小。Abstract: In order to explore different forest types effects on soil chemical properties, four stand types, namely pure Cunninghamia lanceolata forest, pure Cryptomeria fortunei forest, pure Liriodendron chinense forest and Cryptomeria fortune × Phoebe zhennan mixed forest, were selected as the research objects, and the difference of soil chemical properties and the organic contents of different forest types were analyzed by variance analysis. The results showed that there were significant differences in soil pH, available potassium, total phosphorus, total potassium and total nitrogen among different forest types, but there were no significant differences in available phosphorus, alkali-hydrolyzable nitrogen, and soil organic matter. The soil pH value of the four forest stands was between 4.02 and 5.33, which was acidic, and increased with the increase of soil depth. The contents of soil organic matter, total nitrogen, total phosphorus, alkali-hydrolyzable and available phosphorus in different forests types all decreased with the increase of the soil depth. The 0~10cm total phosphorus content of soil in four different forest stands was higher than that of 10~20 cm. The soil total potassium content of pure C. lanceolata forest, pure C. fortunei forest and pure L. chinense forest all fluctuated up and down with the increase of the soil depth, while the content of C. fortune × P. zhennan mixed forest increased gradually. The contents of soil alkali-hydrolyzable nitrogen and available phosphorus in soil of four forest stands all decreased with the increase of soil depth. The soil available potassium content of pure C. lanceolata forest and pure C. fortunei forest increased first and then decreased, while that of pure L. chinense forest and C. fortune × P. zhennan mixed forest increased gradually. The average phosphorus supply intensity of the four stands at the soil layer of 0~10cm, 10~20cm, 20~40cm and 40~60cm was 2.64%, 2.71%, 2.57% and 2.61%, respectively. Soil K supply intensity of pure L. chinense forest and C. fortunei × P. zhennan mixed forest increased with the increase of soil layer, while that of pure C. fortunei forest first increased and then decreased.
-
图 1 不同林分土壤平均pH值和有机质变化
Fig. 1 Changes of soil average pH value and organic matter in different stands
图 2 不同林分土壤全氮、全磷、全钾含量变化
Fig. 2 Changes of soil total N, total P and total K contents in different stands
图 3 不同林分土壤碱解氮、有效磷、速效钾含量变化
Fig. 3 Changes of soil alkali-hydrolyzable nitrogen, available phosphorus and available potassium in different stands
表 1 不同林分类型的生长情况
Tab. 1 Growth status of different stand types
林分类型 林分类型编号 林龄/a 平均树高/m 平均胸径/cm 杉木纯林 A 9 7.97 13.32 柳杉纯林 B 9 8.82 14.09 鹅掌楸纯林 C 7 7.39 10.64 柳杉×楠木混交林 D 6 3.52 3.41 
下载: 导出CSV
表 2 不同林分类型的土壤化学及养分含量
Tab. 2 Soil chemistry and nutrient content of different stand types
林分类型 土壤pH值 速效钾/(mg·kg−1) 有效磷/(mg·kg−1) 碱解氮/(mg·kg−1) 有机质/(g·kg−1) 全氮/(g·kg−1) 全磷/(g·kg−1) 全钾/(g·kg−1) A 4.35±0.27b 87.66±5.66c 8.90±2.47a 124.00±59.62a 55.93±34.33a 1.03±0.28ab 0.29±0.06b 14.94±1.07b B 4.54±0.30b 86.42±3.67c 8.51±1.95a 128.52±30.41a 65.00±26.23a 1.10±0.23a 0.31±0.10b 16.44±1.63b C 4.98±0.18a 100.39±6.93b 10.31±2.53a 92.44±37.14a 40.22±16.30a 0.90±0.24ab 0.56±0.19a 16.69±1.95b D 5.11±0.23a 111.14±7.84a 9.67±3.80a 75.56±25.89a 32.33±9.94a 0.72±0.16b 0.34±0.11b 20.85±1.00a 注：表中的数值为“平均值±标准差”，小写字母表示差异显著。
下载: 导出CSV
表 3 不同林分各土层的土壤磷、钾供应强度
Tab. 3 Soil P and K supply intensity in different soil layers of different stands (/%)
林分类型 土层厚度 供磷强度 供钾强度 平均供磷 平均供钾 A 1 3.3 0.53 2.64 0.52 2 2.5 0.5 3 1.8 0.5 4 2.9 0.52 B 1 3.07 0.64 2.71 0.59 2 2.8 0.62 3 1.84 0.58 4 3.11 0.53 C 1 2.99 0.59 2.57 0.56 2 2.79 0.5 3 1.76 0.62 4 2.75 0.53 D 1 2.81 0.6 2.61 0.59 2 3.3 0.48 3 1.97 0.72 4 2.35 0.55
下载: 导出CSV
-
[1] 赵江宁,冯嘉仪,刘露,等. 长岗山不同林分类型对土壤理化性质的影响[J]. 林业与环境科学,2017,33(3):48−52. doi: 10.3969/j.issn.1006-4427.2017.03.010 [2] 肖灵香,方晰,项文化,等. 湘中丘陵区4种森林类型土壤理化性质[J]. 中南林业科技大学学报,2015,35(5):90−97. [3] 赵伟文,梁文俊,魏曦. 不同林分类型对土壤理化性质特征的影响[J]. 山西农业大学学报(自然科学版),2019,39(2):61−68. [4] 杨承栋. 森林土壤学科研究进展与展望[J]. 土壤学报,2008,45(5):881−891. doi: 10.3321/j.issn:0564-3929.2008.05.015 [5] Nsabimana D, Klemedtson L, Kaplin B A, et al. Soil carbon and nutrient accumulation under forest plantations in southern Rwanda[J]. African Journal of Environmental Science and Technology, 2008, 2(6): 142−149. [6] 刘茂,王雪梅,陈波浪,等. 库尔勒市香梨园土壤肥力评价[J]. 经济林研究,2015,33(3):93−98. [7] 张昌顺,李昆. 人工林地力的衰退与维护研究综述[J]. 世界林业研究,2005,18(1):17−21. doi: 10.3969/j.issn.1001-4241.2005.01.004 [8] 张冬明,谢良商,张文,等. 海南主要油茶林土壤肥力调查与评价[J]. 经济林研究,2015,33(1):79−85. [9] 张亚冰,吕文强,易武英,等. 贵州月亮山5种森林类型土壤生态化学计量特征研究[J]. 热带亚热带植物学报,2016,24(6):617−625. doi: 10.11926/j.issn.1005-3395.2016.06.004 [10] 徐波,李金洋,吴彦,等. 九寨沟国家自然保护区不同森林类型土壤养分特征[J]. 应用与环境生物学报,2016,22(5):0767−0772. [11] MERCIK S, NEMETH K. Effects of 60-year N, P, K and Ca fertilization on EUF-nutrient fractions in the soil and on yields of rye and potato crops[J]. Plant and Soil, 1985, 83(1): 151−159. doi: 10.1007/BF02182725 [12] PORTUGAL A F, COSTA O D V, COSTA L M D. Physical and chemical properties of a soil under different production systems and forest in the Zona da Mata region of Minas Gerais State (Brazil)[J]. Revista Brasileira De Ciencia Do Solo, 2010, 34(2): 554−560. [13] ZHANG C, YAN H, TAKASE K, et al. Comparison of the soil physical properties and hydrological processes in two different forest type catch ments[J]. Water Resources, 2016, 43(1): 225−237. doi: 10.1134/S0097807816120034 [14] 刘国顺,王晓云,袁玉霞,等. 鸡公山自然保护区不同林分类型土壤理化性质研究[J]. 林业资源管理,2012(2):102−105+115. doi: 10.3969/j.issn.1002-6622.2012.02.019 [15] 湖南省农业厅编著. 湖南土壤[M]. 北京: 农业出版社, 1989. [16] 杨晓娟. 东北长白山系低山丘陵区不同林分土壤肥力质量研究[D]. 北京林业大学, 2013. [17] 杨晓娟,王海燕,刘玲,等. 东北过伐林区不同林分类型土壤肥力质量评价研究[J]. 生态环境学报,2012,21(9):1553−1560. doi: 10.3969/j.issn.1674-5906.2012.09.008 [18] 邓利. 杉木、马尾松人工林土壤肥力质量指标与评价[D]. 南京林业大学, 2008. [19] 张亚鸽,史彦江,吴正保,等. 基于主成分分析的枣园土壤肥力综合评价[J]. 西南农业学报,2016,29(5):1156−1160. [20] 赵瑞芬,程滨,滑小赞,等. 基于主成分分析的山西省核桃主产区土壤肥力评价[J]. 山西农业大学学报(自然科学版),2020,40(6):61−68. [21] 吴玉红,田霄鸿,同延安,等. 基于主成分分析的土壤肥力综合指数评价[J]. 生态学杂志,2010,29(1):173−180. [22] 吕瑞恒,刘勇,于海群,等. 北京山区不同林分类型土壤肥力的研究[J]. 北京林业大学学报,2009,31(6):159−163. [23] 林帅,闫伟,贾学文,等. 毛乌素沙地不同林型下土壤肥力综合评价[J]. 北方园艺,2019(15):91−98. [24] 管东生,何坤志,陈玉娟. 广州城市绿地土壤特征及其对树木生长的影响[J]. 环境科学研究,1998(4):53−56. [25] 冯嘉仪,储双双,王婧,等. 华南地区5种典型林分类型土壤肥力综合评价[J]. 华南农业大学学报,2018,39(3):73−81. [26] 王伟平,李绍才,孙海龙,等. 杉木和柳杉人工林的土壤理化性质对比[J]. 四川林业科技,2018,39(5):68−73. [27] 路翔,项文化,刘聪. 中亚热带4种森林类型土壤有机碳氮贮量及分布特征[J]. 水土保持学报,2012,26(3):169−173. [28] 高雪松,邓良基,张世熔. 不同利用方式与坡位土壤物理性质及养分特征分析[J]. 水土地保持学报,2005,19(2):53−79. [29] 衣晓丹,王新杰. 杉木人工纯林与混交林下几种土壤养分对比及与生长的关系[J]. 中南林业科技大学学报,2013,33(2):34−38. [30] 胡慧蓉,胡庭兴,谭九龙,等. 华西雨屏区不同植被类型对土壤氮磷钾及有机碳含量的影响[J]. 土壤,2014,46(4):630−637. -
点击查看大图
图(3) / 表(3)
计量
- 文章访问数: 473
- HTML全文浏览量: 133
- PDF下载量: 21
- 被引次数: 0
