-
土壤层所发挥的水文效应是生态系统发挥水文调节作用、水源涵养功能的重要部分[1,2],其蓄水能力和入渗特性[3],主要受土壤孔隙特征的影响[4]。从土壤孔隙特征的角度,毛管孔隙度较大时,土壤中有效水的贮存量越大,用于植被自身生长发育的有效水分的比例越大;非毛管孔隙度越大时,土壤通透性越好,能够增加降水的下渗,从而减少地表径流,可充分发挥涵养水源功能[5]。同时,土壤表层的土壤团聚体团聚体是土壤结构的基本单元,影响着土壤众多的物理、化学、生物性质,由此其组成与稳定性成为衡量土壤质量、土壤肥力高低的重要指标而受到广泛关注。作为土壤物质和能量的转化及代谢场所,其含量和分布状况必然影响土壤质量和肥力状况,而土壤颗粒组成将决定土壤的通气透水、调节水肥和温度等功能,进而影响土壤的理化性质和生物学过程[6,7]。
目前,地震诱发的崩塌、滑坡等次生山地灾害,大量表层土壤流失和植被破坏,导致受损后的坡面土壤质量严重下降、植被资源衰退等生态环境问题[8-10]。因此,基于工程措施及生物措施,边坡土壤物理性质的影响情况成为灾后水土保持和生态重建的必要环节和前提。本文针对不同的修复模式,以“8.8”九寨沟地震衍生的边坡受损坡面为研究对象,运用经典统计学方法分析其土壤水文特征、颗粒组成及团聚体的空间变异特征,分析不同修复模式土壤团聚体粒径分布特征,采用粒径>0.25 mm 团聚体、平均重量直径(MWD)、几何平均直径(GMD)和团聚体粒径分形维数(APD)分析团聚体稳定性对不同修复模式的响应特征,探讨干筛和湿筛条件下土壤团聚体粒径组成及稳定性特征的差异,揭示不同修复模式对土壤团聚体的粒径分布特征及其稳定性的影响。旨在揭示震后工程修复中对土壤物理结构性质的影响及空间变异特征,为维系区域生态安全、构筑区域生态屏障提供有效途径。
-
研究区位于九寨沟县(103°33′—103°44′E,30°2′—30°21′N),海拔1458~3478 m,属于青藏高原向四川盆地过渡的高山峡谷区。该区域属气候变化的敏感区,受西风急流和东南季风控制,年均温6 ℃~12 ℃,极端高温32 ℃,极端低温–16 ℃。年均降雨量718 mm,多集中在5到10月份,夏季温凉多雨,冬季寒冷干燥。土壤以半湿润、半干旱暖温带基带山地淋溶褐土为代表性土类,此外随海拔增加还分布着山地棕壤和山地暗棕壤等。主要植被包括云杉(Picea asperata)、冷杉(Abies fabri)、油松(Pinus tabuliformis)、红桦(Betula albosinensis)、光皮桦(Betula luminifera)等(见表1)。
表 1 样地基本情况
Table 1. Basic information of the sampled plots
样地号 样地坐标 坡向 海拔/m 修复模式 植被情况 S1 103°47′17″E 33°17′07″N 西南 1987 土石袋阶梯+秸秆覆盖 补植云杉,红桦 S2 103°47′8″E 33°17′15″N 西南 2003 土石袋阶梯+秸秆覆盖 保存未损毁云杉林 S3 103°47′53″E 33°17′21″N 西南 1895 土石袋阶梯 补植披碱草、早熟禾等草本 S4 103°47′20″E 33°17′10″N 东北 2000 土石袋阶梯+秸秆覆盖 补植云杉,红桦 -
对于九寨沟地震受损山体坡面的立地类型进行分类,选择坡面类型一致,坡度一致,进行土石袋阶梯工程修复小班。在不同坡向处建立实验小区,每个典型区域旁建立未受损生境作为对照,在每个小班设置试验样地布设3个取样点,共计取样点12个。
每个取样点,去除地表覆盖物,用环刀5点采样,运回室内测定土壤水分物理性质。用原状土取样器采集表层(0~10 cm)、亚表层(10~20 cm)的原状土0.5 kg,保持土壤原有结构,带回实验室,按其自然结构剥成小土块,除去树根和石块,自然风干,测定土壤团聚体。
-
土壤含水量、土壤容重、毛管孔隙度和非毛管孔隙度采用环刀法测定[19]:
$$ \begin{array}{l} P = \left( {M - {M_0}} \right)/V\\ K = {C_1} - C \times P/Q\\ {K_1} = {C_3} \times P/M\\ {K_2} = C + {C_2}\\ {C_5} = {\rm{ }}1\;000{\rm{ }} \times {K_2} \times H \times Q\\ {C_4} = {\rm{ }}1\;000{\rm{ }} \times {C_2} \times H \times Q \end{array} $$ 式中:P为土壤容重(g/cm3),M为环刀和土质量(g),M0为环刀质量(g),V为环刀体积(cm3),Q为水的比重(g/cm3),K为土壤非毛管孔隙度(%),K1为土壤毛管孔隙度(%),K2为土壤总孔隙度(%),C为毛管持水量(%),C1为最大持水量(%),C2为土壤非毛管孔隙度(%),C3为毛管持水量(%),C4为有效土壤持水量(mm),C5为土壤最大持水量(mm),H为土层。
-
采用Excel软件对试验数据进行整理归纳,采用SPSS20.0软件对数据进行方差分析和显著性检验。
-
根据国际标准,将研究区不同模式的土壤质地分类得出,不同修复模式的土壤颗粒特征,可以看出,不同修复模式不同土层颗粒之间存在差异,主要表现在0.05~0.25 mm及0.01~0.05 mm,土壤颗粒组成以0.001~0.05 mm粒径为主,0.25~1 mm与<0.001 mm粒径含量最低(见表2)。粒径>0.01 mm的略具吸水性、黏结性、黏着性和保肥性,少见可塑性;而粒径<0.01 mm的,土粒越细,吸水性、黏结性、黏着性、保肥性和可塑性越强,而通气性、透水性越弱。样地1上下土壤层都表达为以0.001~0.01 mm颗粒含量最高,0−10 cm土层<0.001 mm颗粒含量最低,而10~20 cm土层0.25−1 mm颗粒含量最低。样地2,上下土壤层都表达为以0.001~0.01 mm颗粒含量最高,<0.001 mm颗粒含量最低。样地3,上下土壤层都表达为以0.001~0.01 mm颗粒含量最高,0~10 cm的表层土壤0.05~0.25 mm颗粒含量最低仅有8.83%,10~20 cm的亚表层土壤0.25~1 mm的粒径含量最低为13.08%。样地4上下土壤层都表达为以0.01~0.05 mm颗粒含量最高,0.25~1 mm颗粒含量最低。
表 2 不同修复模式土壤颗粒特征
Table 2. Soil particles characteristics in different restoration models
各粒径土壤颗粒含量/% 样地号 土层 0.25~1 mm 0.05~0.25 mm 0.01~0.05 mm 0.001~0.01 mm <0.001 mm 1 0~10 cm 15.24±6.00 A 15.39±2.91 A 23.51±6.23 B 36.33±7.98 A 9.08±1.45 A 10~20 cm 7.23±2.63 A 15.63±3.52 A 30.45±0.75 AB 37.15±4.19 A 9.30±2.34 A 2 0~10 cm 10.52±1.38 A 16.06±0.61 A 29.54±0.56 AB 34.48±1.09 A 9.01±0.82 A 10~20 cm 11.49±1.17 A 17.20±0.71 A 29.97±0.44 AB 31.72±0.70 A 9.20±1.23 A 3 0~10 cm 12.03±0.21 A 8.83±0.55 B 26.31±4.94 AB 40.45±1.68 A 12.03±3.26 A 10~20 cm 13.08±3.99 A 13.24±5.25 A 27.51±2.22 B 35.50±4.73 A 10.16±1.81 A 4 0~10 cm 9.07±2.88 A 10.82±4.14 AB 36.72±5.63 A 32.37±1.92 A 10.71±0.32 A 10~20 cm 8.98±1.83 A 16.85±4.27 A 33.27±1.51 A 29.82±5.26 A 10.75±2.09 A -
0~10 cm,10~20 cm土层在4种不同的边坡修复模式下的土壤孔隙特征表达出差异性。不同修复模式土壤容重为S1>S2>S4>S3。样地1在上、下土层均表现出最高的土壤容重,显著大于样地3和样地4的0~10 cm表层土壤。不同修复模式非毛管空隙度为S3>S1>S2>S4,样地3的0~10 cm表层土最高(29.67ψ/%),样地4的10~20 cm亚表层土最低(12.80ψ/%)。不同修复模式土壤毛管空隙度为S1>S2>S3>S4,但差异并不显著。不同修复模式土壤总孔隙度为1>3>2>4,样地3的0~10 cm表层土最高(56.97ψ/%),样地4的10~20 cm亚表层土最低(31.70ψ/%),与非毛管孔隙度表现一致(见表3)。
表 3 不同修复模式土壤孔隙特征
Table 3. Soil pore characteristics in different restoration models
样地号 土层 土壤容重(ρ/g cm−3) 非毛管孔隙(ψ/%) 毛管孔隙(ψ/%) 总孔隙度(ψ/%) 1 0~10 cm 1.42±0.02 C 18.43±3.59 AB 30.87±2.77 A 49.30±1.35 BC 10~20 cm 1.39±0.36 C 22.87±3.39 BC 27.80±12.24 A 50.67±15.56 BC 2 0~10 cm 1.26±0.23 BC 16.60±7.88 AB 31.07±8.48 A 47.67±4.79 BC 10~20 cm 1.17±0.16 ABC 17.07±1.86 AB 23.70±3.75 A 40.77±2.32 AB 3 0~10 cm 0.81±0.15 A 29.67±0.74 C 27.30±2.40 A 56.97±3.04 C 10~20 cm 1.02±0.11 AB 17.10±2.69 AB 20.93±4.02 A 38.03±4.56 AB 4 0~10 cm 0.95±0.15 AB 16.10±5.12 AB 21.63±7.15 A 37.73±11.07 AB 10~20 cm 1.12±0.14 ABC 12.80±3.70 A 19.90±4.07 A 32.70±7.70 A 0~10 cm,10~20 cm土层在4种不同的边坡修复模式下的土壤持水量表达出差异性。不同修复模式土壤贮水量为S1>S2>S3>S4。样地1在上、下土层均表现出最高的土壤贮水量,在2,3,4样地土壤贮水量均表现为0~10 cm表层土壤高于10~20 cm亚表层土壤。样地3的0~10 cm的表层和10~20 cm的亚表层,在最大持水量、毛管持水量、最小持水量都表达出最大的变化差值,这种土层间的变化显著的大于不同的修复模式。不同修复模式合理灌溉定额都表现为0~10 cm表层土壤高于10~20 cm亚表层土壤(见表4)。
表 4 不同修复模式土壤持水量
Table 4. Soil water holding capacity in different restoration models
样地号 土层 土壤贮水量/
h·mm−1最大持水量/
h·mm−1毛管持水量/
h·mm−1最小持水量/
h·mm−1排水能力/
h·mm−1合理灌溉定额/
h·mm−11 0~10 cm 574.85±56.06 B 348.39±11.69 A 218.24±21.90 AB 102.34±21.31 AB 69.65±8.13 AB 86.84±7.56 AB 10~20 cm 588.13±7.35 B 419.49±48.18 A 236.18±63.73 AB 107.23±12.66 AB 77.67±12.67 B 70.98±5.41 AB 2 0~10 cm 575.47±23.28 B 362.85±50.44 A 231.54±36.34 AB 133.18±42.8 AB 59.1±19.93 AB 108.7±9.53 B 10~20 cm 427.88±16.93 AB 317.06±23.52 A 183.29±17.59 AB 87.46±38 AB 59.14±9.56 AB 67.18±9.96 AB 3 0~10 cm 379.28±14.13 A 628.73±70.25 B 302.51±90.04 B 176.35±57.94 B 82.23±3.04 B 95.1±8.04 AB 10~20 cm 292.69±31.69 A 297.45±62.62 A 163.68±42.62 AB 60.24±30.85 A 60.73±6.73 AB 46.02±2.39 A 4 0~10 cm 271.43±95.63 A 296.90±50.94 A 169.89±33.97 AB 66.28±17.35 A 58.51±16.38 AB 50.88±9.84 AB 10~20 cm 231.21±78.25 A 216.07±55.47 A 131.29±28.41 A 40.38±7.15 A 53.08±13.35 A 36.96±7.98 A -
土壤团聚体作为土壤物质和能量的转化及代谢场所,其含量和分布状况必然影响着土壤质量。在4个样地中,各粒径非水稳性团聚体存在显著性差异。4个样地中2~5 mm团聚体含量最高,达38.95%~54.68%;>5 mm团聚体含量最低,达2.07%~5.52%,差异并不显著(见表5)。
表 5 不同震后受损条件下土壤非水稳性团聚体组成
Table 5. Composition of soil non-stable aggregates in different damage degrees after earthquake
样地号 土层 >5 mm 2~5 mm 1~2 mm 0.5~1 mm 0.25~0.5 mm <0.25 mm >0.25 mm 1 0~10 cm 3.923±1.05 A 49.96±4.75 A 14.90±5.68 A 9.69±1.77 B 7.30±0.87 A 14.23±10.75 A 85.77±10.75 A 10~20 cm 5.52±1.59 A 48.74±3.05 AB 14.15±2.30 AB 9.98±1.36 AB 7.96±2.10 A 13.65±3.24 B 86.35±3.24 A 2 0~10 cm 2.68±1.19 A 37.23±3.06 B 14.69±1.00 A 16.60±2.71 A 12.42±2.92 A 16.38±4.91 A 83.62±4.91 A 10~20 cm 2.07±0.89 A 42.80±3.33 B 17.28±2.29 A 14.50±3.46 A 9.32±1.95 A 14.03±4.86 B 85.97±4.86 A 3 0~10 cm 3.54±2.05 A 38.95±4.54 B 17.62±1.80 A 14.50±2.40 A 12.41±2.90 A 12.98±2.68 A 87.02±2.68 A 10~20 cm 4.65±2.84 A 54.68±8.51 A 11.59±1.91 B 7.83±1.91 B 7.09±2.62 A 14.17±5.52 B 85.83±5.53 A 4 0~10 cm 4.14±2.41 A 42.53±2.13 AB 17.09±0.56 A 8.81±1.03 B 10.61±0.37 A 16.83±0.94 A 83.17±0.94 A 10~20 cm 3.05±1.50 A 40.24±1.87 B 12.42±1.02 B 9.30±1.26 AB 10.05±0.39 A 24.95±3.64 A 75.05±3.64 B -
土壤水稳性团聚体是保持土壤结构稳定的重要物质,是衡量土壤抗侵蚀能力的指标之一(见表6)。2~5 mm 土壤水稳性团聚体含量在3样地中的比例最高,含量显著大于其他各粒级含量,其中表层土(28.17%)、亚表层土(42.00%)。<0.25 mm土壤水稳性团聚体含量在1、2、4样地中的比例最高,含量显著大于其他各粒级含量,其中样地4的表层土(39.53%)、亚表层土(39.63%)皆为最高。土壤中>0.25 mm 的土壤水稳性团聚体是土壤中最好的结构体,通常被称作土壤团粒结构体,其数量往往决定土壤稳定性状况。综合来看,本研究中>0.25 mm 的土壤团聚体含量顺序为下层土高于上层土壤,样地S3>S2>S1>S4。
表 6 不同震后受损条件下土壤水稳性团聚体组成
Table 6. Composition of soil water-stable aggregates in different damage degrees after earthquake
样地号 土层 >5 mm 2~5 mm 1~2 mm 0.5~1 mm 0.25~0.5 mm <0.25 mm >0.25 mm 1 0~10 cm 1.45±0.67 A 27.33±2.43 A 15.55±6.88 A 12.63±4.23 AB 8.87±2.21 A 34.18±12.09 A 65.82±12.09 A 10~20 cm 2.51±0.27 A 30.63±6.23 A 16.32±1.83 A 11.18±3.61 A 8.47±2.24 A 30.90±3.88 AB 69.10±3.88 AB 2 0~10 cm 1.11±0.40 A 27.40±3.39 A 16.24±4.40 A 16.89±3.18 A 10.02±1.87 A 28.34±7.06 A 71.66±7.06 A 10~20 cm 1.01±0.20 A 29.97±3.96 A 21.59±5.61 A 14.51±2.84 A 8.47±2.52 A 24.46±7.20 B 75.54±7.20 A 3 0~10 cm 1.78±1.48 A 28.17±1.77 A 17.58±1.21 A 16.18±1.19 AB 9.69±0.76 A 26.59±1.93 A 73.41±1.93 A 10~20 cm 2.96±2.76 A 42.00±8.88 A 14.41±3.30 A 9.02±1.65 A 6.81±2.37 A 24.80±6.25 B 75.20±6.25 A 4 0~10 cm 2.99±2.27 A 21.48±7.39 A 18.08±3.57 A 9.69±1.96 B 8.22±0.85 A 39.53±7.09 A 60.47±7.09 A 10~20 cm 1.60±0.95 A 29.60±0.79 A 13.84±1.24 A 8.42±2.65 A 6.89±1.70 A 39.65±6.00 A 60.35±6.00 B -
不同粒级的土壤团聚体对土壤的保持与供应、水力性质、孔隙组成和生物运动等均具有不同的作用,所以在团聚体总量的基础上,土壤团聚体的大小分布情况和土壤的质量之间存在更加紧密的关系。通常用土壤团聚体的 MWD 和 GMD 这两个指标来反映团聚体大小分布状况,其值越大,表示土壤团聚体的团聚度越高,稳定性越好。从表7可知,干筛处理下,4个样地的 MWD值变化顺序为S1>S3>S4>S2,GMD 值的变化顺序为S1>S3>S2>S4。
表 7 土壤水稳性/非水稳性团聚体稳定性的变化特征
Table 7. Variation characteristics of soil water-stable/non-water-stable aggregates stability
样地号 土层 团聚体破坏率(PAD) 土壤不稳定
团粒指数(ELT)风干团聚体
平均重量直径(MWD)风干团聚体
几何平均直径(GMD)风干团聚体
分形维数D水稳性团聚体
平均重量直径(MWD)水稳性团聚体
几何平均直径(GMD)水稳性团聚体分形维数D 1 0~10 cm 23.84±5.31 A 34.18±2.09 A 2.38±0.27 A 1.185±0.15 A 2.41±0.19 A 1.47±0.09 A 0.84±0.08 A 2.70±0.09 A 10~20 cm 20.03±1.53 A 30.90±3.88 AB 2.45±0.08 AB 1.18±0.05 A 2.46±0.07 A 1.66±0.19 AB 0.90±0.06 A 2.68±0.03 A 2 0~10 cm 14.49±4.00 A 28.34±7.06 A 1.92±0.03 A 1.03±0.03 A 2.52±0.06 A 1.49±0.12 A 0.88±0.07 A 2.66±0.07 A 10~20 cm 12.33±3.52 A 24.46±7.20 B 2.07±0.13 AB 1.10±0.05 AB 2.47±0.09 A 1.62±0.19 AB 0.94±0.10 A 2.60±0.09 A 3 0~10 cm 15.55±3.82 A 26.59±1.93 A 2.06±0.29 A 1.09±0.09 A 2.47±0.05 A 1.57±0.07 A 0.90±0.01 A 2.65±0.02 A 10~20 cm 12.45±2.80 A 24.80±6.25 B 2.54±0.38 A 1.22±0.14 A 2.46±0.11 A 2.03±0.27 B 1.02±0.11 A 2.61±0.08 A 4 0~10 cm 27.38±7.76 A 39.53±7.09 A 2.18±0.11 A 1.09±0.02 A 2.53±0.01 A 1.40±0.35 A 0.80±0.08 A 2.75±0.04 A 10~20 cm 19.71±5.20 A 39.65±6.00 A 1.96±0.08 B 0.99±0.04 B 2.63±0.04 A 1.50±0.11 A 0.82±0.05 A 2.74±0.04 A 湿筛处理下,样地的水稳性团聚体 MWD值、GMD值都表现为亚表层土壤高于表层土壤,10~20 cm亚表层土壤稳定性优于表层。4个样地干筛法测得的MWD 值均比湿筛法 MWD 值高。这是风干性团聚体在水的浸泡作用下,大量非水稳性团聚体发生分解而造成的,所以用风干性团聚体的MWD和GMD来反映土壤团聚体质量差异不够精确,而用水稳性团聚体的 MWD和GMD评价土壤团聚体实际情况更具说服力。
土壤团聚体粒径分布的分形维数表征土壤水稳性团聚体对土壤结构与稳定性的影响,也就是其分形维数越小,土壤结构和稳定性越强,抗蚀能力越好。风干团聚体分形维数D 值变化顺序为S4>S2>S3>S1,水稳性团聚体分形维数D 值变化顺序为S4>S1>S2>S3。水稳性团聚体分形维数在各个样地都表现为表层高于亚表层,但差异不显著(见表7)。
-
由相关性分析可知,土壤容重与土壤贮水量呈显著正相关,与最大持水量呈显著的负相关;非毛管孔隙与最大持水量、毛管持水量、最小持水量、排水能力皆呈现显著正相关;毛管孔隙、总孔隙度与土壤贮水量、最大持水量、毛管持水量、最小持水量、排水能力、合理灌溉定额皆呈现显著正相关(见表8)。
表 8 土壤孔隙特征与持水量相关性
Table 8. Correlation between soil pore characteristics and water holding capacity
土壤贮水量 最大持水量 毛管持水量 最小持水量 排水能力 合理灌溉定额 土壤容重 皮尔逊相关性 0.643** −0.455* −0.284 −0.236 −0.154 0.080 非毛管孔隙 皮尔逊相关性 0.092 0.804** 0.585** 0.486* 0.914** 0.191 毛管孔隙 皮尔逊相关性 0.797** 0.564** 0.798** 0.776** 0.410* 0.905** 总孔隙度 皮尔逊相关性 0.593** 0.861** 0.888** 0.814** 0.822** 0.725** *P < 0.05; **P < 0.01. -
由相关性分析可知,风干团聚体分形维数D与土壤容重与水稳性团聚体分形维数D与土壤水文性质并不存在显著相关关系,微团聚体分形维数与土壤容重呈显著正相关关系(见表9)。土壤分散系、结构系数与土壤容重呈显著负相关关系。团聚状况、团聚度与土壤容重呈显著的负相关,与非毛管孔隙、总孔隙度、最大持水量、毛管持水量、最小持水量、排水能力、合理灌溉定额皆呈现显著正相关。团聚度与毛管孔隙度呈现显著正相关。
表 9 (干湿筛)分形维数与土壤水文性质的关系
Table 9. Relationship between fractal dimension and soil hydrological properties
土壤容重 非毛管孔隙 毛管孔隙 总孔隙度 土壤贮水量 最大持水量 毛管持水量 最小持水量 排水能力 合理灌溉定额 风干团聚体分形维数D 0.086 −0.301 −0.324 −0.399 −0.243 −0.370 −0.396 −0.361 −0.313 −0.307 水稳性团聚体分形维数D 0.229 −0.363 −0.139 −0.311 −0.018 −0.320 −0.267 −0.236 −0.317 −0.151 分散系 0.615** −0.167 −0.250 −0.269 0.240 −0.333 −0.340 −0.292 −0.166 −0.261 结构系数 −0.615** 0.167 0.250 0.269 −0.240 0.333 0.340 0.292 0.166 0.261 团聚状况 −0.436* 0.543** 0.366 0.571** 0.080 0.648** 0.583** 0.573** 0.458* 0.429* 团聚度 −0.462* 0.521** 0.470* 0.628** 0.087 0.624** 0.605** 0.544** 0.522** 0.449* 微团聚体分形维数 0.485* −0.268 −0.153 −0.263 0.224 −0.309 −0.256 −0.215 −0.237 −0.166
Soil Hydrological Effects and Aggregate Characteristics of Slopes in Different Restoration Models
More Information-
摘要: 震后边坡作为震后常见的工程修复类型,对坡面土壤结构和植被扰动极大。本文以九寨沟工程修复震后边坡土壤为研究对象,选取土石袋阶梯、秸秆覆盖、补植乔木、草本模式的4个样地,结合网格取样和室内分析,运用地统计学对其水文效应和土壤团聚体特征进行分析。结果表明: (1) 4个样地的土壤颗粒组成均以0.001~0.050 mm粒径为主,不同修复模式不同土层颗粒之间存在差异,主要表现在0.05~0.25 mm及0.01~0.05 mm。(2) 土壤容重、毛管空隙度、总孔隙度平均值样地1最高,土壤持水量,土壤贮水量、合理灌溉定额平均值样地1最高。(3) 4个样地中2—5 mm团聚体含量最高,达38.95%~54.68%;>5 mm团聚体含量最低,2.07%~5.52%。(4)干筛处理下,4样地的 MWD值、GMD 值皆为样地1 表现最优。4个样地干筛法测得的MWD值均比湿筛法 MWD 值高。综上,工程修复震后边坡土壤差异对水文效应的作用显著,主要集中孔隙特征方面,并且震后边坡表层黏粒土壤大量流失后,表层土壤沙砾化,土壤团聚体的稳定性降低。结果可为震后边坡修复不同工程措施背景下恢复土壤结构和减少土壤侵蚀提供理论依据。Abstract: As a common type of engineering restoration after earthquake, the post-earthquake slope has a great disturbance on the soil structure and vegetation of the slope. In this paper, the soil on the slope after earthquake vegetation restoration in Jiuzhaigou project was taken as the research object, and four sampled plots with soil-stone bag steps, straw mulching, replanting trees and herbs were selected. The hydrological effects and soil aggregate characteristics were analyzed by geostatistics, combined with grid sampling and indoor analysis. The results showed that: (1) The soil particle size of the four sampled plots was mainly 0.001−0.05 mm, and there were differences among different soil layers in different restoration models, mainly in 0.001−0.25 mm and 0.01−0.05 mm. (2) The average value of soil bulk density, capillary porosity and total porosity in sample plot 1 were the highest, and the average value of soil water holding capacity, soil water storage and reasonable irrigation quota in sample plot 1 were the highest. The differences of maximum water holding capacity, capillary water holding capacity and minimum water holding capacity between the surface layer of 0−10 cm and the subsurface layer of 10−20 cm in sample plot 3 were the highest. (3) In the four sampled plots, the content of 2−5 mm aggregates was the highest, reaching 38.95%−54.68%; the content of >5 mm aggregates was the lowest, ranging from 2.07% to 5.52%. The proportion of 2−5 mm soil water-stable aggregates was the highest in sample plot 3, and that of <0.25 mm soil water-stable aggregates in sample plot 1, 2 and 4 was the highest. The order of soil aggregate content >0.25 mm was that the content of soil aggregates in the lower layer was higher than that in the upper layer, and the order of sample plots were S3>S2>S1>S4. (4) Under dry sieving treatment, the order of MWD value of 4 plots was S1>S3>S4>S2, but the order of GMD value was S1>S3>S2>S4. The MWD values measured by dry sieving method were higher than those by wet sieving method. The variation order of fractal dimension D of air-dried aggregates was S4>S2>S3>S1, but that of water-stable aggregates was S4>S1>S2>S3. Above all, the soil difference of the slope after the earthquake had a significant effect on hydrological effect, mainly focusing on pore characteristics. After the massive loss of clay soil on the surface of the slope after the earthquake, the surface soil became sandy and gravel and the stability of soil aggregates decreased. The results can provide theoretical basis for restoring soil structure and reducing soil erosion under the background of different engineering measures for slope restoration after earthquake.
-
表 1 样地基本情况
Tab. 1 Basic information of the sampled plots
样地号 样地坐标 坡向 海拔/m 修复模式 植被情况 S1 103°47′17″E 33°17′07″N 西南 1987 土石袋阶梯+秸秆覆盖 补植云杉,红桦 S2 103°47′8″E 33°17′15″N 西南 2003 土石袋阶梯+秸秆覆盖 保存未损毁云杉林 S3 103°47′53″E 33°17′21″N 西南 1895 土石袋阶梯 补植披碱草、早熟禾等草本 S4 103°47′20″E 33°17′10″N 东北 2000 土石袋阶梯+秸秆覆盖 补植云杉,红桦 表 2 不同修复模式土壤颗粒特征
Tab. 2 Soil particles characteristics in different restoration models
各粒径土壤颗粒含量/% 样地号 土层 0.25~1 mm 0.05~0.25 mm 0.01~0.05 mm 0.001~0.01 mm <0.001 mm 1 0~10 cm 15.24±6.00 A 15.39±2.91 A 23.51±6.23 B 36.33±7.98 A 9.08±1.45 A 10~20 cm 7.23±2.63 A 15.63±3.52 A 30.45±0.75 AB 37.15±4.19 A 9.30±2.34 A 2 0~10 cm 10.52±1.38 A 16.06±0.61 A 29.54±0.56 AB 34.48±1.09 A 9.01±0.82 A 10~20 cm 11.49±1.17 A 17.20±0.71 A 29.97±0.44 AB 31.72±0.70 A 9.20±1.23 A 3 0~10 cm 12.03±0.21 A 8.83±0.55 B 26.31±4.94 AB 40.45±1.68 A 12.03±3.26 A 10~20 cm 13.08±3.99 A 13.24±5.25 A 27.51±2.22 B 35.50±4.73 A 10.16±1.81 A 4 0~10 cm 9.07±2.88 A 10.82±4.14 AB 36.72±5.63 A 32.37±1.92 A 10.71±0.32 A 10~20 cm 8.98±1.83 A 16.85±4.27 A 33.27±1.51 A 29.82±5.26 A 10.75±2.09 A 表 3 不同修复模式土壤孔隙特征
Tab. 3 Soil pore characteristics in different restoration models
样地号 土层 土壤容重(ρ/g cm−3) 非毛管孔隙(ψ/%) 毛管孔隙(ψ/%) 总孔隙度(ψ/%) 1 0~10 cm 1.42±0.02 C 18.43±3.59 AB 30.87±2.77 A 49.30±1.35 BC 10~20 cm 1.39±0.36 C 22.87±3.39 BC 27.80±12.24 A 50.67±15.56 BC 2 0~10 cm 1.26±0.23 BC 16.60±7.88 AB 31.07±8.48 A 47.67±4.79 BC 10~20 cm 1.17±0.16 ABC 17.07±1.86 AB 23.70±3.75 A 40.77±2.32 AB 3 0~10 cm 0.81±0.15 A 29.67±0.74 C 27.30±2.40 A 56.97±3.04 C 10~20 cm 1.02±0.11 AB 17.10±2.69 AB 20.93±4.02 A 38.03±4.56 AB 4 0~10 cm 0.95±0.15 AB 16.10±5.12 AB 21.63±7.15 A 37.73±11.07 AB 10~20 cm 1.12±0.14 ABC 12.80±3.70 A 19.90±4.07 A 32.70±7.70 A 表 4 不同修复模式土壤持水量
Tab. 4 Soil water holding capacity in different restoration models
样地号 土层 土壤贮水量/
h·mm−1最大持水量/
h·mm−1毛管持水量/
h·mm−1最小持水量/
h·mm−1排水能力/
h·mm−1合理灌溉定额/
h·mm−11 0~10 cm 574.85±56.06 B 348.39±11.69 A 218.24±21.90 AB 102.34±21.31 AB 69.65±8.13 AB 86.84±7.56 AB 10~20 cm 588.13±7.35 B 419.49±48.18 A 236.18±63.73 AB 107.23±12.66 AB 77.67±12.67 B 70.98±5.41 AB 2 0~10 cm 575.47±23.28 B 362.85±50.44 A 231.54±36.34 AB 133.18±42.8 AB 59.1±19.93 AB 108.7±9.53 B 10~20 cm 427.88±16.93 AB 317.06±23.52 A 183.29±17.59 AB 87.46±38 AB 59.14±9.56 AB 67.18±9.96 AB 3 0~10 cm 379.28±14.13 A 628.73±70.25 B 302.51±90.04 B 176.35±57.94 B 82.23±3.04 B 95.1±8.04 AB 10~20 cm 292.69±31.69 A 297.45±62.62 A 163.68±42.62 AB 60.24±30.85 A 60.73±6.73 AB 46.02±2.39 A 4 0~10 cm 271.43±95.63 A 296.90±50.94 A 169.89±33.97 AB 66.28±17.35 A 58.51±16.38 AB 50.88±9.84 AB 10~20 cm 231.21±78.25 A 216.07±55.47 A 131.29±28.41 A 40.38±7.15 A 53.08±13.35 A 36.96±7.98 A 表 5 不同震后受损条件下土壤非水稳性团聚体组成
Tab. 5 Composition of soil non-stable aggregates in different damage degrees after earthquake
样地号 土层 >5 mm 2~5 mm 1~2 mm 0.5~1 mm 0.25~0.5 mm <0.25 mm >0.25 mm 1 0~10 cm 3.923±1.05 A 49.96±4.75 A 14.90±5.68 A 9.69±1.77 B 7.30±0.87 A 14.23±10.75 A 85.77±10.75 A 10~20 cm 5.52±1.59 A 48.74±3.05 AB 14.15±2.30 AB 9.98±1.36 AB 7.96±2.10 A 13.65±3.24 B 86.35±3.24 A 2 0~10 cm 2.68±1.19 A 37.23±3.06 B 14.69±1.00 A 16.60±2.71 A 12.42±2.92 A 16.38±4.91 A 83.62±4.91 A 10~20 cm 2.07±0.89 A 42.80±3.33 B 17.28±2.29 A 14.50±3.46 A 9.32±1.95 A 14.03±4.86 B 85.97±4.86 A 3 0~10 cm 3.54±2.05 A 38.95±4.54 B 17.62±1.80 A 14.50±2.40 A 12.41±2.90 A 12.98±2.68 A 87.02±2.68 A 10~20 cm 4.65±2.84 A 54.68±8.51 A 11.59±1.91 B 7.83±1.91 B 7.09±2.62 A 14.17±5.52 B 85.83±5.53 A 4 0~10 cm 4.14±2.41 A 42.53±2.13 AB 17.09±0.56 A 8.81±1.03 B 10.61±0.37 A 16.83±0.94 A 83.17±0.94 A 10~20 cm 3.05±1.50 A 40.24±1.87 B 12.42±1.02 B 9.30±1.26 AB 10.05±0.39 A 24.95±3.64 A 75.05±3.64 B 表 6 不同震后受损条件下土壤水稳性团聚体组成
Tab. 6 Composition of soil water-stable aggregates in different damage degrees after earthquake
样地号 土层 >5 mm 2~5 mm 1~2 mm 0.5~1 mm 0.25~0.5 mm <0.25 mm >0.25 mm 1 0~10 cm 1.45±0.67 A 27.33±2.43 A 15.55±6.88 A 12.63±4.23 AB 8.87±2.21 A 34.18±12.09 A 65.82±12.09 A 10~20 cm 2.51±0.27 A 30.63±6.23 A 16.32±1.83 A 11.18±3.61 A 8.47±2.24 A 30.90±3.88 AB 69.10±3.88 AB 2 0~10 cm 1.11±0.40 A 27.40±3.39 A 16.24±4.40 A 16.89±3.18 A 10.02±1.87 A 28.34±7.06 A 71.66±7.06 A 10~20 cm 1.01±0.20 A 29.97±3.96 A 21.59±5.61 A 14.51±2.84 A 8.47±2.52 A 24.46±7.20 B 75.54±7.20 A 3 0~10 cm 1.78±1.48 A 28.17±1.77 A 17.58±1.21 A 16.18±1.19 AB 9.69±0.76 A 26.59±1.93 A 73.41±1.93 A 10~20 cm 2.96±2.76 A 42.00±8.88 A 14.41±3.30 A 9.02±1.65 A 6.81±2.37 A 24.80±6.25 B 75.20±6.25 A 4 0~10 cm 2.99±2.27 A 21.48±7.39 A 18.08±3.57 A 9.69±1.96 B 8.22±0.85 A 39.53±7.09 A 60.47±7.09 A 10~20 cm 1.60±0.95 A 29.60±0.79 A 13.84±1.24 A 8.42±2.65 A 6.89±1.70 A 39.65±6.00 A 60.35±6.00 B 表 7 土壤水稳性/非水稳性团聚体稳定性的变化特征
Tab. 7 Variation characteristics of soil water-stable/non-water-stable aggregates stability
样地号 土层 团聚体破坏率(PAD) 土壤不稳定
团粒指数(ELT)风干团聚体
平均重量直径(MWD)风干团聚体
几何平均直径(GMD)风干团聚体
分形维数D水稳性团聚体
平均重量直径(MWD)水稳性团聚体
几何平均直径(GMD)水稳性团聚体分形维数D 1 0~10 cm 23.84±5.31 A 34.18±2.09 A 2.38±0.27 A 1.185±0.15 A 2.41±0.19 A 1.47±0.09 A 0.84±0.08 A 2.70±0.09 A 10~20 cm 20.03±1.53 A 30.90±3.88 AB 2.45±0.08 AB 1.18±0.05 A 2.46±0.07 A 1.66±0.19 AB 0.90±0.06 A 2.68±0.03 A 2 0~10 cm 14.49±4.00 A 28.34±7.06 A 1.92±0.03 A 1.03±0.03 A 2.52±0.06 A 1.49±0.12 A 0.88±0.07 A 2.66±0.07 A 10~20 cm 12.33±3.52 A 24.46±7.20 B 2.07±0.13 AB 1.10±0.05 AB 2.47±0.09 A 1.62±0.19 AB 0.94±0.10 A 2.60±0.09 A 3 0~10 cm 15.55±3.82 A 26.59±1.93 A 2.06±0.29 A 1.09±0.09 A 2.47±0.05 A 1.57±0.07 A 0.90±0.01 A 2.65±0.02 A 10~20 cm 12.45±2.80 A 24.80±6.25 B 2.54±0.38 A 1.22±0.14 A 2.46±0.11 A 2.03±0.27 B 1.02±0.11 A 2.61±0.08 A 4 0~10 cm 27.38±7.76 A 39.53±7.09 A 2.18±0.11 A 1.09±0.02 A 2.53±0.01 A 1.40±0.35 A 0.80±0.08 A 2.75±0.04 A 10~20 cm 19.71±5.20 A 39.65±6.00 A 1.96±0.08 B 0.99±0.04 B 2.63±0.04 A 1.50±0.11 A 0.82±0.05 A 2.74±0.04 A 表 8 土壤孔隙特征与持水量相关性
Tab. 8 Correlation between soil pore characteristics and water holding capacity
土壤贮水量 最大持水量 毛管持水量 最小持水量 排水能力 合理灌溉定额 土壤容重 皮尔逊相关性 0.643** −0.455* −0.284 −0.236 −0.154 0.080 非毛管孔隙 皮尔逊相关性 0.092 0.804** 0.585** 0.486* 0.914** 0.191 毛管孔隙 皮尔逊相关性 0.797** 0.564** 0.798** 0.776** 0.410* 0.905** 总孔隙度 皮尔逊相关性 0.593** 0.861** 0.888** 0.814** 0.822** 0.725** *P < 0.05; **P < 0.01. 表 9 (干湿筛)分形维数与土壤水文性质的关系
Tab. 9 Relationship between fractal dimension and soil hydrological properties
土壤容重 非毛管孔隙 毛管孔隙 总孔隙度 土壤贮水量 最大持水量 毛管持水量 最小持水量 排水能力 合理灌溉定额 风干团聚体分形维数D 0.086 −0.301 −0.324 −0.399 −0.243 −0.370 −0.396 −0.361 −0.313 −0.307 水稳性团聚体分形维数D 0.229 −0.363 −0.139 −0.311 −0.018 −0.320 −0.267 −0.236 −0.317 −0.151 分散系 0.615** −0.167 −0.250 −0.269 0.240 −0.333 −0.340 −0.292 −0.166 −0.261 结构系数 −0.615** 0.167 0.250 0.269 −0.240 0.333 0.340 0.292 0.166 0.261 团聚状况 −0.436* 0.543** 0.366 0.571** 0.080 0.648** 0.583** 0.573** 0.458* 0.429* 团聚度 −0.462* 0.521** 0.470* 0.628** 0.087 0.624** 0.605** 0.544** 0.522** 0.449* 微团聚体分形维数 0.485* −0.268 −0.153 −0.263 0.224 −0.309 −0.256 −0.215 −0.237 −0.166 -
[1] 赵建生,王永明,杨新兵. 冀北山地森林土壤水文效应研究[J]. 水土保持研究,2013(3):201−205. [2] Cuntz, Matthias, Siegwolf. Quantification of dynamic soil-vegetation feedbacks following an isotopically labelled precipitation pulse[J]. Biogeosciences, 2017, 14: 2293−2306. doi: 10.5194/bg-14-2293-2017 [3] Hu XiaoMing, M Xue, Mcpherson R A. The Importance of Soil-Type Contrast in Modulating August Precipitation Distribution Near the Edwards Plateau and Balcones Escarpment in Texas[J]. Journal of Geophysical Research Atmospheres, 2017, 122(20): 1071−1078. [4] 姜海燕,赵雨森,陈祥伟,等. 大兴安岭岭南几种主要森林类型土壤水文功能研究[J]. 水土保持学报,2007,21(187):149−153. [5] 程欢,程一伦,宫渊波,等. 川西北高山/亚高山区6种典型土壤类型水文效应[J]. 应用与环境生物学报,2019,25(2):225−231. [6] 麦积山,郑江坤,赵廷宁,等. 北川震后滑坡体表层土壤颗粒组成及团聚体空间变化特征[J]. 山地学报,2019,37(1):30−40. [7] 王德,傅伯杰,陈利顶,等. 不同土地利用类型下土壤粒径分形分析——以黄土丘陵沟壑区为例[J]. 生态学报,2007,27(7):3081−3089. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.2007.07.050 [8] 殷跃平. 汶川八级地震滑坡特征分析[J]. 工程地质学报,2009(1):31−40. [9] 崔鹏,韦方强,何思明,等. 5·12汶川地震诱发的山地灾害及减灾措施[J]. 山地学报,2008,26(3):280−282. doi: 10.3969/j.issn.1008-2786.2008.03.006 [10] 麦积山,赵廷宁,郑江坤,等. 北川震后滑坡体表层土壤养分的空间变化[J]. 应用生态学报,2015,26(12):3588−3594. [11] Reynolds W D, Bowman B T, Drury C F, Tan C. S, X Lu. Indicators of good soil physical quality: density and storage parameters[J]. Geoderma, 2002, 110(1−2): 131−146. doi: 10.1016/S0016-7061(02)00228-8 [12] Mauritsen T, Stevens B. Missing iris effect as a possible cause of muted hydrological change and high climate sensitivity in models[J]. Nature Geoence, 2015, 8(5): 346−351. [13] Buytaert W, Wyseure G, De Bièvre B, Deckers J. The effect of landuse changes on the hydrological behaviour of Histic Andosols in South Ecuador[J]. Hydrol Process, 2005, 19(20): 3985−3997. doi: 10.1002/hyp.5867 [14] 柴亚凡,王恩姮,陈祥伟,等. 植被恢复模式对黑土贮水性能及水分入渗特征的影响[J]. 水土保持学报,2008,22(1):60−64. doi: 10.3321/j.issn:1009-2242.2008.01.013 [15] 刘洋,张健,杨万勤,等. 川西高山树线群落交错带地被物及土壤的水文效应[J]. 林业科学,2011,47(3):1−6. doi: 10.11707/j.1001-7488.20110301 [16] 郭静,姚孝友,刘霞,等. 不同生态修复措施下鲁中山区土壤的水文特征[J]. 浙江林学院学报,2008(3):79−86. [17] 谭秋锦,宋同清,彭晚霞,等. 峡谷型喀斯特不同生态系统土壤团聚体稳定性及有机碳特征[J]. 应用生态学报,2014,25(3):671−678. [18] 史奕,陈欣,沈善敏. 土壤团聚体的稳定机制及人类活动的影响[J]. 应用生态学报,2002,13(11):1491−1494. doi: 10.3321/j.issn:1001-9332.2002.11.032 [19] 张万儒, 杨光滢, 屠星南. 森林土壤分析方法[M]. 北京: 中国标准出版社, 2000. [20] 姬慧娟,徐国栋,张利,等. 地震滑坡区覆盖生态毯对土壤湿度和养分的影响[J]. 四川林业科技,2014,35(6):47−50. [21] 姚贤良,许绣云. 不同利用方式下红壤结构的形成[J]. 土壤学报,1990,27(1):25−33. [22] 庞梦丽,朱辰光,翟博超,等. 河北省太行山区3种人工水土保持林枯落物及土壤水文效应[J]. 水土保持通报,2017,37(1):51−56. [23] 张远东,刘世荣,马姜明,等. 川西亚高山桦木林的林地水文效应[J]. 生态学报,2005,25(11):2939−2946. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.2005.11.021