WE ARE COMMITTED TO REPORTING THE LATEST FORESTRY ACADEMIC ACHIEVEMENTS

Volume 43 Issue 5
Oct.  2022
Article Contents
Turn off MathJax

ZHANG L, XU Z, SHAN F J, et al. Characteristics of plant diversity under different vegetation restoration models in the arid valley of the Minjiang River[J]. Journal of Sichuan Forestry Science and Technology, 2022, 43(5): 34−40 doi: 10.12172/202112140003
Citation: ZHANG L, XU Z, SHAN F J, et al. Characteristics of plant diversity under different vegetation restoration models in the arid valley of the Minjiang River[J]. Journal of Sichuan Forestry Science and Technology, 2022, 43(5): 34−40 doi: 10.12172/202112140003

Characteristics of Plant Diversity under Different Vegetation Restoration Models in the Arid Valley of the Minjiang River


doi: 10.12172/202112140003
More Information
  • Corresponding author: j.xiao@sicau.edu.cn
  • Received Date: 2021-12-14
    Available Online: 2022-07-19
  • Publish Date: 2022-10-26
  • In order to explore suitable vegetation restoration models in arid valley areas, the arid valley areas in the upper reaches of the Minjiang River basin was selected as the research object, two types of land preparation were set up, i.e. level-terrace soil preparation and scale-shaped pit soil preparation, and different coverage treatment and fertilization types were carried out in each land preparation type to study the impact of different vegetation restoration measures on the characteristics of vegetation diversity. The results showed that level-terrace soil preparation was generally more beneficial to the increase of plant species number than scale-shaped pit soil preparation. The community species diversity index of different restoration measures was different in different degrees. Compared with the control, different restoration measures generally reduced the diversity of shrub species and improved the diversity of herb species, which might be related to short restoration time and different life forms. Due to the short restoration time, the plant communities of different vegetation restoration measures were in an unstable state. In general, the level-terrace soil preparation was better than that of scale-shaped pit soil preparation, stone was better than plastic film and sun-shading net, formula fertilizer was better than organic fertilizer, and level-terrace soil preparation + stone + formula fertilization restoration measure were more conducive to the improvement of diversity and community stability, which was a better restoration measure in this area.
  • 加载中
  • [1] 关文彬,陈铁,董亚杰,等. 东北地区植被多样性的研究Ⅰ. 寒温带针叶林区域垂直植被多样性分析[J]. 应用生态学报,1997,8(5):465−470. doi: 10.3321/j.issn:1001-9332.1997.05.004
    [2] 冶民生,关文彬,谭辉,等. 岷江干旱河谷灌丛α多样性分析[J]. 生态学报,2004,24(6):1123−1130. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.2004.06.005
    [3] 齐代华,贺丽,周旭,等. 三峡水库消落带植物物种组成及群落物种多样性研究[J]. 草地学报,2014,22(5):966−970.
    [4] 张金屯. 数量生态学[M]. 北京: 科学出版社, 2004: 77.
    [5] 王伯荪, 彭少麟. 植被生态学: 群落与生态系统[M]. 北京: 中国环境科学技术出版社, 1997: 5-12
    [6] 陈灵芝,钱迎倩. 生物多样性科学前沿[J]. 生态学报,1997,17(6):565−572.
    [7] 郭正刚,刘慧霞,孙学刚,等. 白龙江上游地区森林植物群落物种多样性的研究[J]. 植物生态学报,2003,27(3):388−395. doi: 10.3321/j.issn:1005-264X.2003.03.015
    [8] 张晶晶,王蕾,许冬梅. 荒漠草原自然恢复中植物群落组成及物种多样性[J]. 草业科学,2011,28(6):1091−1094. doi: 10.3969/j.issn.1001-0629.2011.06.042
    [9] Lan S R. Plant species diversity in WuYiShan National Nature Reserve[J]. Scienctia Silvae Sinica, 2003, 39(1): 36−43.
    [10] Reinhard F, Huttl. Edwin Weber. Forest ecosystem development in post-mining landscapes: a case study of the Lusatian lignite district[J]. Naturwissenschaften, 2001, 88: 322−329. doi: 10.1007/s001140100241
    [11] 王世雄,王孝安,李国庆,等. 陕西子午岭植物群落演替过程中物种多样性变化与环境解释[J]. 生态学报,2010,30(6):1638−1647.
    [12] 王勇军,黄从德,张健,等. 岷江干旱河谷灌丛物种多样性、生物量及其关系[J]. 干旱区研究,2010,27(4):567−572.
    [13] 罗达,冯秋红,史作民,等. 岷江干旱河谷区岷江柏人工林碳氮储量随林龄的动态[J]. 应用生态学报,2015,26(4):1099−1105.
    [14] 包维楷. 干旱河谷生态恢复与持续管理的科学基础[M]. 北京: 科学出版社, 2012, 710.
    [15] 蔡凡隆,张军,胡开波. 四川干旱河谷的分布与面积调查[J]. 四川林业科技,2009,30(4):82−85. doi: 10.3969/j.issn.1003-5508.2009.04.016
    [16] 冶民生,关文彬,吴斌. 岷江干旱河谷植物群落的复杂性[J]. 生态学报,2006,26(10):3159−3165. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.2006.10.001
    [17] 严代碧. 岷江上游干旱河谷区退化植被特征及其恢复重建的研究[D]. 北京林业大学, 2006.
    [18] 何建社,张利,刘千里,等. 岷江干旱河谷区典型灌木对干旱胁迫的生理生化响应[J]. 生态学报,2018,38(7):2362−2371.
    [19] 刘国华,马克明,傅伯杰,等. 岷江干旱河谷主要灌丛类型地上生物量研究[J]. 生态学报,2003,23(9):1757−1764. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.2003.09.008
    [20] 唐小智,李德文,刘赞,等. 岷江干旱河谷不同植被恢复模式的适应性研究[J]. 四川林业科技,2015,36(1):11−16. doi: 10.3969/j.issn.1003-5508.2015.01.003
    [21] 马克平,黄建辉,于顺利,等. 北京东灵山地区植物群落多样性研究[J]. 生态学报,1995,15(3):268−277. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.1995.03.006
    [22] 邓东周,武碧先,彭波,等. 岷山中段高山峡谷区主要森林群落林下植物多样性研究[J]. 西南林业大学学报,2017,37(2):88−94.
    [23] Godron M, Daget P, Poissonet J, Poissonet P. Some aspects of heterogeneity in grasslands of Cantal / /Patil G P, Pielou E C, Waters W E, eds. Statistical Ecology. Volume 3: Many Species Populations, Ecosystems, and Systems Analysis. University Park, PA: Pennsylvania State University Press, 1971: 397−415.
    [24] 黄祥童,王绍先,黄炳军,等. 珍稀植物对开蕨与其伴生物种的联结性及群落稳定性[J]. 生态学报,2015,35(1):80−90.
    [25] 徐俏,叶茂,徐海量,等. 塔里木河下游生态输水对植物群落组成、多样性和稳定性的影响[J]. 生态学杂志,2018,37(9):2603−2610.
    [26] 吕光辉,杜昕,杨建军,等. 阜康绿洲-荒漠交错带荒漠植被群落稳定性的研究[J]. 干旱区地理,2007,30(5):660−665.
    [27] 郝文芳,杜峰,陈小燕,等. 黄土丘陵区天然群落的植物组成、植物多样性及其与环境因子的关系[J]. 草地学报,2012,20(4):609−615.
    [28] 李璠,周国英,杨路存,等. 围栏封育对青海湖流域主要植物群落多样性与稳定性的影响[J]. 水土保持研究,2013,20(04):135−140.
    [29] 徐海鹏,于成,舒朝成,等. 高原鼠兔干扰对高寒草甸植物群落多样性和稳定性的影响[J]. 草业学报,2019,28(05):90−99. doi: 10.11686/cyxb2018298
    [30] 蒲琴,胡玉福,何剑锋,等. 植被恢复模式对川西北沙化草地土壤微生物量及酶活性研究[J]. 水土保持学报,2016,30(04):323−328.
    [31] 郝智如,张克斌,王冠琪. 不同荒漠化防治措施对植物群落稳定性的影响[J]. 甘肃农业大学学报,2014,49(4):99−104. doi: 10.3969/j.issn.1003-4315.2014.04.018
    [32] 龙汉利,覃志刚,刘福云,魏宗华,干少雄,蒲春林,尤继勇. 四川干旱河谷地区植被恢复研究进展[J]. 四川林业科技,2013,34(6):27−32. doi: 10.3969/j.issn.1003-5508.2013.06.006
  • 加载中
通讯作者: 陈斌, bchen63@163.com
  • 1. 

    沈阳化工大学材料科学与工程学院 沈阳 110142

  1. 本站搜索
  2. 百度学术搜索
  3. 万方数据库搜索
  4. CNKI搜索

Figures(3)  / Tables(3)

Article views(282) PDF downloads(57) Cited by()

Related
Proportional views

Characteristics of Plant Diversity under Different Vegetation Restoration Models in the Arid Valley of the Minjiang River

doi: 10.12172/202112140003
  • 1. Aba Tibetan and Qiang Nationality Autonomous Prefecture Institute of Forestry Science and Technology, Wenchuan 623000, China
  • 2. Forestry and Grassland Resource Station of Aba Tibetan and Qiang Nationality Autonomous Prefecture, Maerkang 624000, China
  • 3. College of Forestry, Sichuan Agricultural University, Chengdu 611130, China
  • 4. Sichuan Academy of Forestry, Chengdu 610081, China
  • Corresponding author: j.xiao@sicau.edu.cn

Abstract: In order to explore suitable vegetation restoration models in arid valley areas, the arid valley areas in the upper reaches of the Minjiang River basin was selected as the research object, two types of land preparation were set up, i.e. level-terrace soil preparation and scale-shaped pit soil preparation, and different coverage treatment and fertilization types were carried out in each land preparation type to study the impact of different vegetation restoration measures on the characteristics of vegetation diversity. The results showed that level-terrace soil preparation was generally more beneficial to the increase of plant species number than scale-shaped pit soil preparation. The community species diversity index of different restoration measures was different in different degrees. Compared with the control, different restoration measures generally reduced the diversity of shrub species and improved the diversity of herb species, which might be related to short restoration time and different life forms. Due to the short restoration time, the plant communities of different vegetation restoration measures were in an unstable state. In general, the level-terrace soil preparation was better than that of scale-shaped pit soil preparation, stone was better than plastic film and sun-shading net, formula fertilizer was better than organic fertilizer, and level-terrace soil preparation + stone + formula fertilization restoration measure were more conducive to the improvement of diversity and community stability, which was a better restoration measure in this area.

  • 生物多样性是测度生态系统内物种组成、结构多样性和复杂化程度的客观指标,是生态系统内生物群落对生物和非生物环境综合作用的外在反映[1-3]。物种多样性是指物种种类与数量的丰富程度,是一个区域或一个生态系统可测定的生物学特征,是物种丰富度和分布均匀性的综合反映,体现了群落结构类型、组织水平、发展阶段、稳定程度和生境差异,是揭示植被组织水平的生态基础[4-9]。不同的植物种类和植被恢复模式对植物群落的恢复具有不同的促进作用[10],开展不同恢复模式的群落物种多样性分析能更好的评价群落结构和发展变化,为生态系统功能的运行和维持提供科学依据[11]

    干旱河谷区是一种特殊的地理区域和生态系统,广泛分布于横断山脉,是我国典型的生态脆弱区。在自然因素和人为干扰下,干旱河谷区植被退化严重,严重影响干旱河谷区生态功能和当地社会经济发展,对干旱河谷地区植被修复迫在眉睫。岷江干旱河谷是横断山区东北缘的典型半干旱区,也是长江上游典型的生态脆弱区,气候干燥温暖,土壤贫瘠[12]。该区在自然和人为作用共同驱动下,植被严重退化,现如今植被以矮灌和草本为主[13],结构简单,山地灾害频繁,植被恢复困难[14],是我国生态保护和植被恢复的重点区域之一[15]。近年来,针对岷江干旱河谷的研究主要集中于植被特征、植被恢复树种选择、灌丛生物量及不同植被恢复模式适应性等方面[12,16-20],而对于不同植被恢复措施对物种多样性和稳定性的影响研究尚未见报道。为探索适宜岷江干旱河谷地区的植被恢复措施,以岷江干旱河谷地区植被恢复区为研究对象,对不同植被恢复措施下群落物种多样性和稳定性进行研究,为岷江干旱河谷区植被修复和重建提供科学依据。

    • 研究区位于阿坝州理县蒲溪沟沟口至木堆阴山,该区属于四川省西部内陆高山峡谷腹心地带,属高山峡谷地貌,典型的干旱河谷区。研究区海拔 1700 m 左右,温带季风气候,年平均气温11.8℃ ,年均降雨量592.3 mm,年均蒸发量 1413.9 mm。研究区土壤以旱生灌木草丛植被下发育的山地燥褐土为主,地被物以矮灌和草本为主,主要以川甘亚菊(Ajania potaninii)、黄花亚菊(Ajania nubigena)、中亚紫菀木(Asterothamnus centraliasiaticus)、白刺花(Sophora davidii)、扁核木(Prinsepia utilis)、羊蹄甲(Bauhinia purpurea)和刺旋花(Convolvulus tragacanthoides)等物种为主。

    • 栽种5年零3个月后,于2021年8月对不同植被恢复措施植物群落结构组成进行调查。在各植被恢复模式下随机布置5个5 m×5 m的灌木样方,并在样方四角及中间分别设置1个1 m×1 m草本样方,共计5个。调查记录植物群落物种组成、物种盖度、高度,并记录样方相对应的经纬度、海拔、坡位、坡向、坡度等信息。

    • 于2016年5月在研究区选取了坡度、坡位和坡向等条件一致的区域,以“岷江柏(Cupressus chengiana) +辐射松(Pinus radiata)”按照1:1的比例进行混交,密度为1650株·hm−2,株行距为2 m×3 m,栽植的岷江柏和辐射松均为3年生幼苗。设置鱼鳞坑整地和水平阶整地两种整地类型,并对每种整地类型进行了不同的覆盖处理(石块覆盖、地膜覆盖、遮阳网覆盖、未覆盖)及施肥处理(有机肥、配方肥、未施肥),每种处理最少3个重复,并以毗邻未处理的原始干旱河谷灌丛为对照(见表1),每个处理对应的样地面积为0.67 hm2。其中,整地方式包括鱼鳞坑大穴整地和水平阶带状整地,林地覆盖方式包括石块覆盖(苗木栽植后,就地取用石块对窝穴周围进行覆盖)、塑料薄膜覆盖(将塑料薄膜剪成60 cm×60 cm的正方形,成锅圈状覆盖于窝穴周围)和遮阳网覆盖(将遮阳网剪成60 cm×60 cm的正方形,成锅圈状覆盖于窝穴周围),施肥包括生物有机肥(总养分含量N2P2O5+P2O5+K2O≥4%,施用底肥1 kg·穴−1)和配方肥(施肥量为尿素20 g·株−1、过磷酸钙100 g·株−1)。

      编号
      Number
      整地方式
      Land preparation
      method
      覆盖处理
      Mulching
      treatment
      施肥类型
      Fertilization
      type
      成活率/%
      Survival rate
      平均树高/m
      Average
      tree height
      平均地径/cm
      Average ground
      diameter
      物种数/N
      Species
      number
      1鱼鳞坑整地石块有机肥892.242.6112
      2鱼鳞坑整地地膜有机肥802.092.977
      3鱼鳞坑整地遮阳网有机肥832.233.249
      4鱼鳞坑整地遮阳网配方肥741.783.157
      5鱼鳞坑整地石块配方肥852.123.036
      6鱼鳞坑整地地膜配方肥872.383.634
      7鱼鳞坑整地地膜未施肥831.582.347
      8鱼鳞坑整地遮阳网未施肥811.682.378
      9鱼鳞坑整地石块未施肥831.872.856
      10鱼鳞坑整地未覆盖未施肥781.502.288
      11水平阶整地石块有机肥942.332.677
      12水平阶整地地膜有机肥902.203.1212
      13水平阶整地遮阳网有机肥902.273.244
      14水平阶整地遮阳网配方肥872.163.97
      15水平阶整地石块配方肥892.523.6911
      16水平阶整地地膜配方肥912.063.037
      17水平阶整地地膜未施肥811.722.496
      18水平阶整地遮阳网未施肥832.073.039
      19水平阶整地石块未施肥831.862.794
      20水平阶整地未覆盖未施肥851.602.378
      21对照未覆盖未施肥6

      Table 1.  Vegetation restoration technical measures and growth characteristics of planted tree species

    • 灌木/草本植物重要值=相对高度+相对盖度[21]

    • 群落α多样性采用物种丰富度指数(R)、Simpson多样性指数(D)、Pielou均匀度指数(J)等方面对不同森林群落类型的物种多样性进行计算与分析比较[21,22],其计算公式如下:

      Margalef丰富度指数:R=(S-1)/lnN

      Simpson多样性指数: $Pn = \dfrac{{\alpha I + Pn\max - \sqrt {{{(\alpha I + Pn\max )}^2} - 4\theta \alpha IPn\max } }}{{2\theta }} - Rd$

      Pielou均匀度指数: $Pn = \dfrac{{\alpha I + Pn\max - \sqrt {{{(\alpha I + Pn\max )}^2} - 4\theta \alpha IPn\max } }}{{2\theta }} - Rd$

      式中,S表示样地内所有物种数;Pi=Ni/NNi为种i的重要值,N为样地中所有物种的重要值之和。

    • 采用M. Godron贡献定律法[23]测定植被群落稳定性,其方法是将不同植被恢复模式所调查的植物种类按频度大小依次排序,并转化为相对频度进行逐步累积,计算总种数倒数的累计百分数和相对频度的累计百分数;以植物种类累积倒数百分比为x轴,以累积相对频度为y 轴,建立模糊散点平滑曲线;最后,与直线x + y = 100相交,求交点坐标,即为所求植物群落的稳定点。交点坐标越接近(20,80),群落就越稳定;相反,交点离(20,80)点越远,稳定性越差[24-25]

      在M. Godron稳定性的测定中,参照吕光辉等[26]的研究,将各种植物的频度换成了盖度,在绘制散点图及曲线平滑的过程中,首先建立数学模型,模拟散点图平滑曲线。为直观表达交点坐标与平衡点坐标(20,80)之间的远近,将交点坐标与平衡点坐标的距离以欧式距离表示。在群落稳定性测算过程中,当交点坐标与(20,80)间的距离≤$ \sqrt {{{10}^2} + {{10}^2}} $ =14.142时,群落视为稳定状态,否则为不稳定[27]

    2.   研究结果
    • 随着时间的推移,不同恢复措施对植物种类组成产生了影响(见表2),不同处理方式对物种多样性的影响,不同植被恢复模式下的物种数均明显高于对照组。在不考虑交互作用的条件下,水平阶整地方式明显由于鱼鳞坑整地方式,分别为22种和12种;石块优于地膜和遮阳网,配方肥优于有机肥。不同恢复措施下的物种数(见图1)。

      植物类群
      Plant groups
      整地方式 Land preparation method覆盖类型Mulching type施肥类型 Fertilization type对照
      Control
      鱼鳞坑
      Fish-scale pits
      水平阶
      Horizontal terrace
      石块
      Rock
      地膜
      Mulch
      遮阳网
      Sunshade nets
      有机肥
      Organic fertilizer
      配方肥
      Formula fertilizer
      未施肥
      Unfertilized
      科Family713111110121194
      属 Genus8181514151616146
      种 Species12222017181819176

      Table 2.  Effects of different treatments on species diversity

      Figure 1.  Statistical results of plant communities under different restoration measures

    • 进一步对不同恢复措施植物群落灌木层和草本层的物种多样性进行研究,总体上来看,各恢复措施对草本层植物多样性指数的促进作用均高于灌木层。

      图2可以看出,各恢复措施均降低了灌木层物种的丰富度指数和多样性指数,与对照(21)相比,2、4、5、8、9、14、15和18等8种措施的均匀性指数均有不同程度的提高,其余措施则不同程度地降低,多样性指数中以18号措施较对照高。

      Figure 2.  Diversity of shrub plants under different restoration measures

      图3可以看出,不同恢复模式下草本层植被多样性特征中,丰富度指数以2、4、5、7、8、11、12、14、15和18等10个模式高于对照,16、17和20号模式与对照持平,其余则低于对照,均匀性指数1、2、4、5、7、9、10、11、16和18号模式高于对照,多样性指数以2、4、7、8、10、12、15、16、18和20号模式高于对照。整体而言,水平阶整地更有利于草本层物种多样性的增加。

      Figure 3.  Diversity of herbaceous plants under different restoration measures

    • 岷江干旱河谷不同植被恢复技术措施对植物群落组成、多样性和稳定性的影响对不同植被恢复模式区域群落稳定性判定结果表明(见表3),与对照的欧式距离(23.76)相比,1、2、3、5、6、7、8、9和10等9个恢复措施的欧式距离高于对照,表明该9种恢复措施的稳定性低于对照,且该9种恢复措施的整地方式均为鱼鳞坑整地,其余11种恢复措施的整地方式除了4号模式为鱼鳞坑整地外,其余整地方式均为水平阶整地,表明水平阶整地整体上能提升植被恢复的稳定性。同时,覆盖方式和施肥类型等对各恢复措施欧式距离的影响不大,表明整地方式是影响欧式距离的主要因素。21种植被恢复措施的群落欧式距离值均大于14.142,表明岷江干旱河谷不同植被群落在目前整体处于不稳定状态。

      模式编号拟合曲线R2交点坐标欧式距离
      1y = −0.0099x2 + 2.0007x − 2.01090.9994(39.02,60.98)26.90
      2y=−0.0077x2 + 1.6910x + 6.09190.9962(39.32,60.68)27.32
      3y = −0.0111x2 + 1.8398x − 1.52520.9744(37.59,62.41)24.88
      4y=−0.0110x2 + 2.1146x + 22.64800.9994(30.99,69.01)15.54
      5y = −0.0073x2 + 1.6560x + 7.60510.9994(38.96,61.04)26.81
      6y = −0.0117x2 + 2.2414x − 7.89410.9972(38.69,61.31)26.43
      7y = −0.0082x2 + 1.7723x + 4.04970.9992(39.14,60.86)27.07
      8y = −0.0109x2 + 2.0399x + 2.32860.9945(37.05,62.95)24.11
      9y = −0.0093x2 + 1.8986x + 2.52790.9992(38.34,61.66)25.94
      10y = −0.0109x2 + 2.0945x − 1.17320.9989(37.70,62.30)25.03
      11y = −0.0127x2 + 2.1756x + 5.68180.9908(34.44,65.56)20.42
      12y = −0.0063x2 + 1.4052x + 21.54700.9985(36.02,63.98)22.66
      13y = −0.0126x2 + 2.1485x + 8.60340.9894(33.53,66.47)19.13
      14y = −0.0136x2 + 2.2106x + 10.72400.9702(32.20,67.80)17.25
      15y = −0.0131x2 + 2.1166x + 14.55300.9729(31.62,68.38)16.43
      16y = −0.0121x2 + 2.0510x + 12.53500.9866(32.98,67.02)18.36
      17y = −0.0106x2 + 1.9372x + 9.74850.9939(35.20,64.80)21.50
      18y = −0.0079x2 + 1.5165x + 24.93500.9827(33.31,66.69)18.82
      19y = −0.0118x2 + 2.1335x + 2.33220.9900(36.07,63.93)22.73
      20y = −0.0088x2 + 1.6817x + 16.90200.9934(35.01,64.99)21.23
      21y = −0.0097x2 + 1.8925x + 6.68450.9981(36.80,63.20)23.76

      Table 3.  Stability characteristics of plant communities under different restoration measures

    • 通过岷江干旱河谷区不同植被恢复措施研究表明(见表1),不同植被恢复技术试验措施下栽植树种生长特征发现,对于栽植树种成活率和生长特征而言,水平阶整地整体上优于鱼鳞坑整地,施肥优于未施肥。对于植被恢复措施后群落的多样性和稳定性的发展,水平阶整地优于鱼鳞坑整地,石块优于地膜和遮阳网,配方肥优于有机肥。水平阶+石块+配方肥植被恢复措施比对照组增加了13个种,为丫蕊花(Ypsilandra thibetica)、黄花蒿(Artemisia annua)、猪毛蒿(Artemisia scoparia)、野青茅(Deyeuxia pyramidalis)、柯孟披碱草(Elymus kamoji)、垫状卷柏(Selaginella pulvinata)、金发草(Pogonatherum paniceum)、石松(Lycopodium japonicum)、八宝(Hylotelephium erythrostictum)、旋蒴苣苔(Boea hygrometrica)、醉鱼草(Buddleja lindleyana)、野韭(Allium ramosum)、野青茅水平阶整地相较鱼鳞坑整地更有利于植被恢复措施后群落的多样性和稳定性发展,石块优于地膜和遮阳网,配方肥优于有机肥,水平阶+石块+配方肥植被恢复措施是本研究发现最适宜干旱河谷区物种多样性和群落稳定性提升的技术模式,该恢复措施能有效提升物种多样性,促进植物群落趋于稳定。因此,水平阶+石块+配方肥植被恢复措施是干旱河谷区植被恢复的最优技术措施。

    3.   讨论
    • 生态恢复措施使土壤性状发生变化,进而影响地上植被组成[27],一般认为,植被组成越简单生态系统越不稳定,而物种多样性越高,生态系统抵抗外界干扰因子能力越强,植物群落则越稳定[28,29]。研究岷江干旱河谷区不同植被恢复模式下植物群落特征表明,水平阶整地总体上较鱼鳞坑整地有利于种数的增加,主要与水平阶整地对地表的干扰更强,促进了土壤中休眠种子库的萌发,从而增加了植物的种类,可能与水平阶整地比鱼鳞坑整地具有连通性有关,土壤疏松有利于水分传输,更有利于物种种子发芽与生长。由于岷江上游干旱河谷区限制植被生长的主要因子是水分条件,本研究采取地表覆盖措施在一定程度上减少了土壤水分的蒸发,改善了水分条件,从而促进了物种多样性的增加。本研究中,各模式下配方肥较有机肥和不施肥处理更有利于物种数的增加,表明土壤肥力条件对该区域植被属间多样性的增加有影响。

    • 分析群落物种多样性指数发现,不同恢复措施下灌木层物种多样性指数和丰富度指数整体上小于对照,表明一定程度上不同恢复措施降低了灌木层物种多样性。整地等人为活动导致了灌木层物种的流失,而各恢复措施中栽种的“岷江柏+辐射松”也在一定程度上与灌木层形成了竞争,这可能是本研究中导致生长较缓慢的灌木物种多样性降低的主要原因。与灌木物种多样性不同,本研究中多数恢复处理措施提高了草本层物种多样性指数和丰富度指数,这可能与草本植物生长周期较短,能对变化的环境做出快速的响应,加上恢复措施可能一定程度上改善了其生长环境,使得草本植物能够做出快速反应,因此提高了草本层物种多样性。不同恢复措施植物多样性的不同反映了整地、覆盖和施肥等方式的综合对土壤扰动程度的不同,从而造成了植物群落组成的差异[30]

    • 稳定性是植物群落结构与功能的一个综合特征,物种或功能群数量则是群落稳定性的重要特征,不同恢复措施下植物群落稳定性也存在差异[31]。研究表明各恢复措施下植物群落M. Godron 稳定性判定欧氏距离均较高(≥14.142),表明岷江干旱河谷不同植被群落在目前整体处于不稳定状态。水平阶整地整体上能促进植被恢复的稳定性发展,同时,覆盖方式及施肥类型等对各恢复措施欧式距离的影响不大,表明整地方式是影响欧式距离的主要因素。

      岷江干旱河谷地区的植被恢复主要以造林为主[32],植被恢复在物理空间上是与特定的土壤相匹配的[32],植被恢复需要水分和土壤条件。本研究物种配置种(岷江柏+辐射松)可以在短期内达到岷江上游干旱河谷区恢复植被的成效。因此,需要加强岷江上游干旱河谷区灌木植物种种子采集与育苗、藤本植物扦插与繁育、草本植物采种与选育等方面的研究,为岷江上游干旱河谷区植被恢复与重建提供理论依据和技术支撑。

Reference (32)

Catalog

    /

    DownLoad:  Full-Size Img  PowerPoint
    Return
    Return